Переговоры по коллективному договору наконец завершились в четверг. С прошлой заметки было два заседания, их итоги (а равно и итоги всего договорного процесса) мы сейчас и подведём.

Начнём с “чужих” правок. Помимо разных технических моментов принята правка по выплатам для “ветеранов МФТИ” – преподавателей, которые много лет работали в институте (а не то, о чём можно было подумать), и для некоторых других категорий заслуженных преподавателей. Сами по себе такие выплаты – это хорошо, но размеры, гарантированные в колдоговоре, весьма незначительные. Будем надеяться, что изыщутся финансы для более значительной поддержки. Обсуждались и некоторые студенческие правки, и были по большей части отклонены. В частности: обязательный выходной у студентов (они боятся перегрузиться на семестровых контрольных в воскресенье). Некоторые другие их предложения про профилактории, санатории и разные внутренние дела их профсоюза мы обсуждать не будем. Из хорошего отметим, что принята правка по которой “участие в деятельности профсоюзов” признается значимым для МФТИ. Жалко, что во времена увольнения Максима Балашова эта прекрасная формулировка в колдоговоре отсутствовала.

С нашими предложениями ситуация обстоит довольно печально.

Предложение об искоренении договоров гражданско-правового характера преподавателям и прочей подмены трудовых отношений гражданско-правовыми договорами было отклонено. Правда, администрация с вниманием отнеслась к самой проблеме и обещали разобраться и принять меры. Например в отношении некоторых деятелей, которые решили сэкономить на оплате биологического практикума. В целом, представители администрации (в частности проректор Е.В. Анохова) просили сообщать им о фактах подмены трудовых отношений договорами ГПХ и иными нарушениями (например несвоевременным заключением договоров вообще). Ну, что же, дорогие читатели, можете обращаться к проректору сами, или можете обращаться через нас.

Предложения по бессрочным трудовым договорам и регулярной аттестации было также отклонено (“за” проголосовало двое и трое соответственно, при большом количестве воздержавшихся). При этом было принято решение передать данные предложения для рассмотрения учёному совету. По версии администрации, эти вопросы входят в исключительную компетенцию учёного совета (на самом деле нет, это вопросы трудовых отношений). Из других любопытных замечаний было: фраза “заключаются по желанию преподавателя” – якобы не носит обязательный характер (юрист МФТИ считает, что такая фраза не является обязывающей), а значит подобное предложение является дискриминационным для преподавателей (не спрашивайте). Кроме того, было указано что у нас якобы уже есть положение об аттестации (правда его никто не видел).

Особое возмущение (лично у меня) вызвал внезапно прорезавшийся представитель профсоюза студентов, который сообщил, что студенты категорически возражают против бессрочных трудовых договоров, потому что тогда преподавателей будет очень сложно уволить. Ну, соответствующие желчные комментарии мы пожалуй пропустим.

Впрочем, повторим, что несмотря на отклонение в процессе обсуждения коллективного договора, эти решения (11 голосами) передаются в учёный совет. Так что борьба за право преподавателей на защищённость в трудовых отношениях продолжается.

С дальнейшими пунктами было проще и быстрее. Предложения ограничить выплаты для начальства (3-кратными от медианной зарплаты) понимания не нашло: ограничивать зарплату – это дискриминация (начальства, очевидно). Пункт об индексации зарплат на величину инфляции (вместо ставки ЦБ) – был отклонён поскольку “никто не знает, какое будет финансирование”.

Также всплыла ситуация с “новым сайтом МФТИ”. До сведения участников заседания было доведено, что к новому сайту есть многочисленные претензии. Ну, будем надеяться, что эти претензии будут услышаны.

В общем, ещё более коротко подведём итоги. Включения наших предложений в коллективный договор добиться не удалось, но работа (особенно по части бессрочных трудовых договоров) будет продолжена. Очень хочется увидеть заинтересованность в этом со стороны широкого круга преподавателей. 

Прошло очередное заседание, на котором закончили обсуждение студенческих правок. Ничего особенно революционного принято не было: добавлены кое-куда упоминания “обучающихся”, отклонили упоминание ГОСТ на обслуживание общежитий (потому что он и так должен соблюдаться, как и другие санитарные нормы). Столкнулись с дивным предложении о введении в стипендиальные комиссии “всех, но не более двух” профоргов. Но сторговались на формулировке “одного или двух (при наличии)”. Тут, кстати, отметим вполне прогрессивную позицию ректората, что в стипендиальных комиссиях должны быть именно избранные персоны, а не назначенцы. Вот бы эту логику перенести, к примеру, на учёный совет… Но пока до этого мы не доросли.

Из достаточно интересных правок было предложение добавить что работа в Профсоюзе (!) значима для МФТИ. На что появилось (наше) предложение уточнить, что речь идет о работе в профсоюзах (любых), действующих в МФТИ. На следующем заседании этот момент будет обсуждаться ещё раз.

Достаточно показательно, что многие правки, которые предлагают студенты – это по сути попытка при помощи коллективного договора разрешить свои разногласия с “взрослой” частью подконтрольного ректорату профсоюза. Здесь есть позитивный момент осознания студентами своих собственных интересов. К сожалению, до понимания, что решение этих проблем внутри подконтрольного ректорату профсоюза невозможен, они ещё не дошли. Вообще-то “по уму” студентов и работников МФТИ должны представлять разные профсоюзы (и может ли объединение студентов вообще называться профсоюзом, и не лучши ли их назвать студсоюзом). Впрочем, изначальный “дизайн” подконтрольного ректорату профсоюза был как раз таким, чтобы работники и студенты внутри него тратили силы на ругань друг с другом.

Ещё прошло первое заседание комиссии по подготовке технического задания для будущего хранилища документов (на встрече был предложен удачный термин “репозиторий”). Порешили что всем участникам надлежит подготовить свои “хотелки” и потом постараться их свести вместе. Наше мнение таково:

• Доступ к репозиторию должен быть (по их желанию) у всех преподавателей и студентов;
• Документы должны быть в машинно-читаемом виде, с возможностью полнотекстового поиска по всей базе (а не только внутри отдельного документа);
• Для новых документов должна быть рубрикация (хотя бы название разрабатывающего подразделения);
• Репозиторий должен содержать: все локально-нормативные акты (кроме содержащих государственную тайну), должностные инструкции, типовые документы (типовой трудовой договор и т.п.), приказы ректора и распоряжения директоров школ, решения учёного совета.
• Желательно наличие системы версий документов: если происходит обновление устава, положения или приказа, то должна быть доступна и его старая версия.

Собственно должна быть возможность явным образом решить задачу вроде: как изменялись оклады ППС? То есть найти все приказы относящиеся к этой теме.

Кажется, что если подобная система в институте появится, то это будет прямо цивилизационный рывок. 

Пятый день переговоров по коллективному договору (как и четвёртый, на котором я не присутствовал по причине преподавания) был посвящен предложениям от студентов. Часть обсуждаемых и отклонённых пунктов носили декларативный и технический характер. К примеру добавлены упоминания обучающихся в пунктах об информировании о выполнении договора. Принят пункт 1.7 об обязательствах при учёте финансовых возможностей устанавливать “более высокий уровень социальных гарантий … по сравнению с тем, что установлен законодательством”. Мы к таким “декларациям” относимся равнодушно, поскольку декларация без прописанных конкретных обязательств не имеют никакого практического смысла.

По неясным причинам представители профсоюзной стороны (подконтрольного ректорату профсоюза) пытаются затолкать в коллективный договор некоторые пункты, которые в общем-то относятся к внутренней деятельности (их) профсоюза. К примеру “профком размещает текст коллективного договора на официальном ресурсе Профсоюза в сети интернет”. Университетская солидарность, к примеру, размещает ссылку на этот договор, зачем нужные какие-то там дополнительные обязательства в коллективном договоре от подконтрольного ректорату профсоюза – не ясно.

Из содержательных пунктов проголосовали следующие. 6.19 “о круглосуточном праве на вход и выход” – отклонено; о предоставлении для подготовки к экзаменам на институтских кафедрах трёх дней на подготовку  – отклонено, это зафиксировано в другом документе. Пункты о “контроле столовых” и прочем “профилактории” если честно, даже обсуждать не хочется.

Всплыл вопрос о том, что фактически нарушаются права членов профсоюза “Университетская солидарность”, так как в коллективном договоре подконтрольный ректорату профсоюз декларирован как представитель всех работников. Впрочем, с точки зрения законодательства этот пункт ничтожен в любом случае. К сожалению, студенты сообщили, что “не знали” о существовании нашего профсоюза, так что во многих правках настаивали на исключительных правах для своего профсоюза (профсоюза студентов?). Это не касается каких-то принципиальных вопросов, а скорее стилистики изложения.

Ну что же, теперь будут знать и про наш профсоюз.

Прошёл очередной этап отклонения наших предложений в коллективный договор. Вопросы, которые обсуждались в прошлый раз и были отложены, остались отложены до следующей недели. По вопросу о “машинно-читаемости”, видимо, будет создана комиссия с присутствием члена нашего профсоюза, которая постарается подготовить техническое задание для нового сайта. Конечно, будем стараться добиться появления там полнотекстового поиска. Ну, конечно, и вопрос доступа студентов к подобным системам тоже необходимо будет проработать.

По нашим предложения, которые ранее не обсуждались. Мы предлагаем внести в пункт 3.11 коллективного договора поправку, что должности директора “школы” и департамента приравниваются к должностям декана и заведующего кафедрой соответственно. Следовательно, на них должна распространиться статья 332 ТК РФ о выборности соответствующих должностей.

Позиция администрации в лице юриста состоит в том, что это вообще не предмет коллективного договора (что, конечно, не так, потому что предметом коллективного договора может быть вообще любой вопрос). Кроме того, по их версии руководители “школ” и департаментов вообще не являются профессорско-исследовательским составом (что странновато для академических подразделений). Ну и, наконец, оказывается, что если в Трудовом кодексе написан некий список, то распространение данных норм за пределы этого списка – это нарушение Трудового кодекса (что, опять же, не так).

Правда, по этой логике выходит, что существование в МФТИ “школ” также противозаконно, потому что они отсутствуют в российском законодательстве (по крайней мере в контексте высшего образования). Однако, результат голосования по директорам был неожиданный: 6 за, 10 против, 2 воздержалось. То есть идея находит понимание даже среди далёких от нашего профсоюза сотрудников МФТИ.

Дальше обсуждали наше предложение работающим в МФТИ на полную ставку преподавателям обеспечивать в условно-постоянной части зарплаты не менее средней зарплаты по региону (г. Москва). А также проводить индексацию окладов. Администрация МФТИ считает, что раз у МФТИ нет информации о размерах госзадания на будущие годы, то МФТИ не может брать на себя подобное подобное обязательство (по “майским указам”, правда, такие и даже большие обязательства у МФТИ есть).

В общем, было длинное обсуждение того, как от таких пунктов о гарантиях по зарплате в коллективном договоре могут просесть зарплаты у каких-то мифических преподавателей, юридические домыслы о том, что регулярная индексация на сумму не менее чем ставки рефинансирования (или ставка инфляции) может противоречить бюджетному кодексу, распоряжениям правительства (и, видимо, энцикликам патриархата, но это не точно).

Интересно, что некоторые представители “профсоюзной” стороны комиссии эти пункты “как идею” даже одобрили. Но результаты голосования были предсказуемы. “За” проголосовал один человек. Против и воздержались – поровну. Что характерно, “против” голосовали и представители “профсоюзной” стороны. Такой вот подконтрольный ректорату профсоюз, в который многие сотрудники платят взносы.

Последний пункт, который успели обсудить из наших предложений – это о публикации в корпоративном разделе сайта МФТИ списка размеров зарплат без указания персональных данных с группировкой по структурным подразделениям. На данный момент, вроде бы, публикуются довольно бессмысленные цифры типа “среднее по больнице”, что, конечно, дает слабое представление о том, как финансируются разные подразделения МФТИ. Тут опять довелось послушать о том, что зарплаты (и знание о них) не относятся к предмету коллективного договора, без комментариев.

Но самое впечатляющее, что было озвучено, причем неоднократно, – это трактовка законодательства таким образом, что если там что-то не разрешено, то значит – запрещено, и не может обсуждаться в коллективном договоре. Откуда такое понимание права – загадка.

Ещё обсудили вопрос о короткой пятнице для административных работников. Решение не приняли, потому что результаты голосования были 5–5–5. То есть против, воздержались и за – поровну, торжество демократии. Пункт будет дальше дорабатываться.

Во вторник будет продолжена работа комиссии, тогда будут рассматриваться предложения студентов. Представитель профсюза, скорее всего, не сможет в них принять участие из-за преподавания. А вот в следующий четверг будет очередной сеанс бурных обсуждений и отклонения наших предложений в коллективный договор.

Прошел второй день переговоров по коллективному договору. Были приняты некоторые поправки, которые касаются выплаты премий на юбилей и в целом пожилым сотрудникам. Урегулировали проблему, что была проблема выплат для сотрудников совместителей (из-за неудачной формулировки). Надеюсь, что еще удастся повысить нижнюю границу выплат, она сейчас уж больно ничтожна.

Перешли к рассмотрению по существу предложений профсоюза. Пока, к сожалению, особого позитивных продвижений нет. Теперь подробнее. По рассмотрению пункта 2.15, который касается машины читаемости всех решений, которые принимаются в МФТИ. Наше предложение сделать обязательно их публикацию в машинно-читаемом виде, чтобы, к примеру, работал полнотекстовый поиск по приказам. 

Позиция администрации следующая. 1. У нас есть система 1С которая доступна для всех преподавателей (при их желании). Тут есть две проблемы: она не доступна для студентов. Да и, как подтвердили присутствующие коллеги, полнотекстовый поиск там по сути не работает, и без даты найти соответствующий приказ невозможно. 2. Один из представителей администрации вообще не считает, что работникам нужен доступ к действующим нормативным документам, но это мы комментировать вообще не будем. 3. Обещают, что вся база будет на новом сайте, но он пока в тестовом режиме. Кстати, что там? Кто пользовался? Какие плюсы-минусы, подводные камни?

В целом, решение не принято, и мы постараемся найти разумный компромисс. Возможно не  в виде закрепления в колдоговоре, а в вид поручения it отделу.

Далее рассмотрели (и отклонили) наши предложения по пункту 3.7 относительно индивидуальных трудовых споров. Наша позиция, что в них должны принимать участие представителей Профсоюза в котором состоит работник. Мотивация в том, что индивидуальных трудовых споров в МФТИ (точнее соответствующей процедуры) не было лет 10, а сейчас в соответствующем пункте продублирована норма из трудового кодекса, и никаких улучшений ей не надобно.

В отношении пункта 3,8, который касается того, что с преподавателями работающими в институте должны заключаться трудовые договора, а не гражданско-правовые. Тут, к сожалению, открылись бездны. Во-первых представитель юр.отдела считает, что такие договоры это про “закупку”, а не про зарплату, поэтому их преподаватель может вообще не заключать и отказываться. Также были высказаны опасения, что из-за замены гражданских договоров на трудовые, некие научные сотрудники могут отказаться от сотрудничества с МФТИ. Потому что они фрилансеры и боятся санкций наложенных на физтех. Пункт, впрочем, пока не был проголосован и мы продолжим консультации относительно него. Хочется верить, что компромисс тут будет найден, возможно касающийся того, что у преподавателей будет по крайней меры выбор между договором ГПХ и трудовым.

Пункты 3.9 и 3.10 касающиеся бессрочных трудовых договоров отложены до следующих заседаний из-за недостатка времени.

Зато был отклонён предлагаемый нами пункт 3.12 о том, что в наш ученый совет должны входить только доктора наук за исключением, может быть ректора, проректора и представителей студентов. Тут отмечу интересный результат голосование. За принятие данного пункта был один человек (угадайте кто) 10 против, но было и еще 4 человека, воздержавшихся при голосовании. Это, в общем, уже лучше чем те крики, что это предложение вызывало в прошлые разы. Ну, и, отметим, пассаж уважаемого представителя “старого профсоюза” о том, что состав ученого совета улучшился. Там теперь почти у всех есть хотя бы ученая степень кандидата. Ну, это, конечно, отрадно, но до “учености” нашему совету ещё далековато.
Ну что же, вероятно в четверг будет эпопея с пунктом о заключении бессрочных трудовых договоров с прошедшими конкурс преподавателями и проведение аттестации для работающих по бессрочному трудовому договору.

Сегодня у нас прошел первый содержательный раунд переговоров по заключению нового коллективного договора. Обсуждали поправки технического характера, и несколько из них приняли. Началось обсуждение интересного предложения – продлить отпуск для научных сотрудников и сделать его равным отпуску преподавателей. Возражения поступили двух типов. Первый: усложнение составления грантовых заявок. Второй: возможное препятствие в том, что дополнительные деньги на отпуск нельзя брать из грантовых средств и госзадания, и придется брать из третьих источников. В следующий раз будем слушать аргументы по этим двум пунктам. Пока возражения выглядят несколько преувеличенно. 

На следующий раз у нас намечено обсуждение по существу предложений от нашего профсоюза “Университетская солидарность”. Посмотрим, против чего будет возражать администрация, а против чего не будет. Есть надежда, по крайней мере часть пунктов всё-таки в колдоговор провести.

Поступило большое количество правок от студентов, но мы их пока ещё толком не видели. Будем смотреть и будем их обсуждать, но не раньше следующей пятницы. Из других зафиксированных предложений отметим идею сделать сокращенный рабочий день в пятницу для административных работников. На расписание студентов и преподавателей это не повлияет.

В заключение. Пишите свои мысли, и делитесь идеями. Возможно есть ещё какие-то вещи, которые нужно рассмотреть и учесть.

Несмотря на долгое отсутствие в эфире, профсоюз “Университетская солидарность” продолжает работу. Сейчас стартует переговорный процесс по подписанию нового коллективного договора между руководством и работниками МФТИ, в котором принимают участие и представители нашего профсоюза.

Наша позиция в целом повторяет наши предложения, подготовленные к прошлому коллективному договору. Главнейшими нашими целями мы видим имплементацию решения Конституционного суда РФ который постановил неправильным заключать срочные трудовые договоры с преподавателями. Вторая наша стратегическая цель – зафиксировать индексацию окладов преподавателей не менее чем на процент инфляции. Что, понятное дело, становится особенно актуальным в свете определённых проблем в экономике РФ.

Из списка требований мы убрали потерявшие актуальность пункты о дистанционном образовании и сопутствующие вопросы. Мы также хотим сообщить, что свои предложения по колдоговору можно присылать на почту koldogovor2024@mipt.ru. Они будут обязательно рассмотрены.

Пока на Физтехе готовится голосование по коллективному договору, хотим обратить ваше внимание ещё на один важный сюжет с РФФИ. Ну и напоминаем, что всё ещё можно проголосовать за «народного» ректора.

Российские чиновники уже много лет придерживаются странного образа действий. Вместо того, чтобы чинить то, что не работает, они ломают то, что работает хоть как-то. Покорёжили систему всероссийских олимпиад, приёмных экзаменов в вузы, обездвижили академию наук, уничтожили выборность ректоров, преобразовали факультеты в школы.

И вот настало время уничтожения Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), старейшего научного фонда в России. Это чуть ли не единственная организация в России, которая не только выделяет деньги на фундаментальные исследования, не требуя немедленных прикладных результатов, но и обеспечивает при этом приемлемый уровень экспертизы. Читать решения экспертов РФФИ хотя бы не стыдно. В РФФИ всегда было много разных полезных и удобных грантов: и для молодых ученых, и для небольших научных коллективов любого возраста. Многие даже расценивают победу на конкурсе РФФИ как своеобразную экспертизу актуальности их научной работы.

Читать далее →

По имеющейся у нас информации, со многими преподавателями до сих пор не заключён трудовой договор. Это явное нарушение ваших трудовых прав, которое чревато например тем, что вам могут «забыть» заплатить зарплату за сентябрь.

Предлагаем вашему вниманию памятку о том, как действовать в таком случае. Конечно, вы можете обратиться к нам в профсоюз за поддержкой по адресу mipt@unisolidarity.ru

Мы решили проконсультироваться с нашими коллегами, которые уже сталкивались с «платформой Сбербанка», которую ректорат хочет внедрить в МФТИ, и сформировали следующую позицию.

Рассматриваемая сейчас руководством МФТИ платформа от Сбербанка выглядит как слабая попытка создать полнофункциональную learning management system (LMS). Основная (и по сути единственная на данный момент) её функция — разбиение контента для учащегося по сотне блоков, вкладочек, кусочков, чтобы потом можно было либо устраивать возможность выбора учащимся подразделов, которые изучать, либо добавлять ко всей этой конструкции тесты и устраивать стандартную геймификацию (индикацию количества пройденных и оставшихся упражнений).

Читать далее →