Переговоры по коллективному договору наконец завершились в четверг. С прошлой заметки было два заседания, их итоги (а равно и итоги всего договорного процесса) мы сейчас и подведём.

Начнём с “чужих” правок. Помимо разных технических моментов принята правка по выплатам для “ветеранов МФТИ” – преподавателей, которые много лет работали в институте (а не то, о чём можно было подумать), и для некоторых других категорий заслуженных преподавателей. Сами по себе такие выплаты – это хорошо, но размеры, гарантированные в колдоговоре, весьма незначительные. Будем надеяться, что изыщутся финансы для более значительной поддержки. Обсуждались и некоторые студенческие правки, и были по большей части отклонены. В частности: обязательный выходной у студентов (они боятся перегрузиться на семестровых контрольных в воскресенье). Некоторые другие их предложения про профилактории, санатории и разные внутренние дела их профсоюза мы обсуждать не будем. Из хорошего отметим, что принята правка по которой “участие в деятельности профсоюзов” признается значимым для МФТИ. Жалко, что во времена увольнения Максима Балашова эта прекрасная формулировка в колдоговоре отсутствовала.

С нашими предложениями ситуация обстоит довольно печально.

Предложение об искоренении договоров гражданско-правового характера преподавателям и прочей подмены трудовых отношений гражданско-правовыми договорами было отклонено. Правда, администрация с вниманием отнеслась к самой проблеме и обещали разобраться и принять меры. Например в отношении некоторых деятелей, которые решили сэкономить на оплате биологического практикума. В целом, представители администрации (в частности проректор Е.В. Анохова) просили сообщать им о фактах подмены трудовых отношений договорами ГПХ и иными нарушениями (например несвоевременным заключением договоров вообще). Ну, что же, дорогие читатели, можете обращаться к проректору сами, или можете обращаться через нас.

Предложения по бессрочным трудовым договорам и регулярной аттестации было также отклонено (“за” проголосовало двое и трое соответственно, при большом количестве воздержавшихся). При этом было принято решение передать данные предложения для рассмотрения учёному совету. По версии администрации, эти вопросы входят в исключительную компетенцию учёного совета (на самом деле нет, это вопросы трудовых отношений). Из других любопытных замечаний было: фраза “заключаются по желанию преподавателя” – якобы не носит обязательный характер (юрист МФТИ считает, что такая фраза не является обязывающей), а значит подобное предложение является дискриминационным для преподавателей (не спрашивайте). Кроме того, было указано что у нас якобы уже есть положение об аттестации (правда его никто не видел).

Особое возмущение (лично у меня) вызвал внезапно прорезавшийся представитель профсоюза студентов, который сообщил, что студенты категорически возражают против бессрочных трудовых договоров, потому что тогда преподавателей будет очень сложно уволить. Ну, соответствующие желчные комментарии мы пожалуй пропустим.

Впрочем, повторим, что несмотря на отклонение в процессе обсуждения коллективного договора, эти решения (11 голосами) передаются в учёный совет. Так что борьба за право преподавателей на защищённость в трудовых отношениях продолжается.

С дальнейшими пунктами было проще и быстрее. Предложения ограничить выплаты для начальства (3-кратными от медианной зарплаты) понимания не нашло: ограничивать зарплату – это дискриминация (начальства, очевидно). Пункт об индексации зарплат на величину инфляции (вместо ставки ЦБ) – был отклонён поскольку “никто не знает, какое будет финансирование”.

Также всплыла ситуация с “новым сайтом МФТИ”. До сведения участников заседания было доведено, что к новому сайту есть многочисленные претензии. Ну, будем надеяться, что эти претензии будут услышаны.

В общем, ещё более коротко подведём итоги. Включения наших предложений в коллективный договор добиться не удалось, но работа (особенно по части бессрочных трудовых договоров) будет продолжена. Очень хочется увидеть заинтересованность в этом со стороны широкого круга преподавателей. 

Прошло очередное заседание, на котором закончили обсуждение студенческих правок. Ничего особенно революционного принято не было: добавлены кое-куда упоминания “обучающихся”, отклонили упоминание ГОСТ на обслуживание общежитий (потому что он и так должен соблюдаться, как и другие санитарные нормы). Столкнулись с дивным предложении о введении в стипендиальные комиссии “всех, но не более двух” профоргов. Но сторговались на формулировке “одного или двух (при наличии)”. Тут, кстати, отметим вполне прогрессивную позицию ректората, что в стипендиальных комиссиях должны быть именно избранные персоны, а не назначенцы. Вот бы эту логику перенести, к примеру, на учёный совет… Но пока до этого мы не доросли.

Из достаточно интересных правок было предложение добавить что работа в Профсоюзе (!) значима для МФТИ. На что появилось (наше) предложение уточнить, что речь идет о работе в профсоюзах (любых), действующих в МФТИ. На следующем заседании этот момент будет обсуждаться ещё раз.

Достаточно показательно, что многие правки, которые предлагают студенты – это по сути попытка при помощи коллективного договора разрешить свои разногласия с “взрослой” частью подконтрольного ректорату профсоюза. Здесь есть позитивный момент осознания студентами своих собственных интересов. К сожалению, до понимания, что решение этих проблем внутри подконтрольного ректорату профсоюза невозможен, они ещё не дошли. Вообще-то “по уму” студентов и работников МФТИ должны представлять разные профсоюзы (и может ли объединение студентов вообще называться профсоюзом, и не лучши ли их назвать студсоюзом). Впрочем, изначальный “дизайн” подконтрольного ректорату профсоюза был как раз таким, чтобы работники и студенты внутри него тратили силы на ругань друг с другом.

Ещё прошло первое заседание комиссии по подготовке технического задания для будущего хранилища документов (на встрече был предложен удачный термин “репозиторий”). Порешили что всем участникам надлежит подготовить свои “хотелки” и потом постараться их свести вместе. Наше мнение таково:

• Доступ к репозиторию должен быть (по их желанию) у всех преподавателей и студентов;
• Документы должны быть в машинно-читаемом виде, с возможностью полнотекстового поиска по всей базе (а не только внутри отдельного документа);
• Для новых документов должна быть рубрикация (хотя бы название разрабатывающего подразделения);
• Репозиторий должен содержать: все локально-нормативные акты (кроме содержащих государственную тайну), должностные инструкции, типовые документы (типовой трудовой договор и т.п.), приказы ректора и распоряжения директоров школ, решения учёного совета.
• Желательно наличие системы версий документов: если происходит обновление устава, положения или приказа, то должна быть доступна и его старая версия.

Собственно должна быть возможность явным образом решить задачу вроде: как изменялись оклады ППС? То есть найти все приказы относящиеся к этой теме.

Кажется, что если подобная система в институте появится, то это будет прямо цивилизационный рывок. 

Пятый день переговоров по коллективному договору (как и четвёртый, на котором я не присутствовал по причине преподавания) был посвящен предложениям от студентов. Часть обсуждаемых и отклонённых пунктов носили декларативный и технический характер. К примеру добавлены упоминания обучающихся в пунктах об информировании о выполнении договора. Принят пункт 1.7 об обязательствах при учёте финансовых возможностей устанавливать “более высокий уровень социальных гарантий … по сравнению с тем, что установлен законодательством”. Мы к таким “декларациям” относимся равнодушно, поскольку декларация без прописанных конкретных обязательств не имеют никакого практического смысла.

По неясным причинам представители профсоюзной стороны (подконтрольного ректорату профсоюза) пытаются затолкать в коллективный договор некоторые пункты, которые в общем-то относятся к внутренней деятельности (их) профсоюза. К примеру “профком размещает текст коллективного договора на официальном ресурсе Профсоюза в сети интернет”. Университетская солидарность, к примеру, размещает ссылку на этот договор, зачем нужные какие-то там дополнительные обязательства в коллективном договоре от подконтрольного ректорату профсоюза – не ясно.

Из содержательных пунктов проголосовали следующие. 6.19 “о круглосуточном праве на вход и выход” – отклонено; о предоставлении для подготовки к экзаменам на институтских кафедрах трёх дней на подготовку  – отклонено, это зафиксировано в другом документе. Пункты о “контроле столовых” и прочем “профилактории” если честно, даже обсуждать не хочется.

Всплыл вопрос о том, что фактически нарушаются права членов профсоюза “Университетская солидарность”, так как в коллективном договоре подконтрольный ректорату профсоюз декларирован как представитель всех работников. Впрочем, с точки зрения законодательства этот пункт ничтожен в любом случае. К сожалению, студенты сообщили, что “не знали” о существовании нашего профсоюза, так что во многих правках настаивали на исключительных правах для своего профсоюза (профсоюза студентов?). Это не касается каких-то принципиальных вопросов, а скорее стилистики изложения.

Ну что же, теперь будут знать и про наш профсоюз.