Уважаемые коллеги! Рассказываем о прошедшем во вторник заседании единого представительного органа на переговорах по коллективному трудовому договору.
- На большую часть наших предложений не поступило кардинальных возражений. Наиболее яростные дискуссии возникли по поводу нашего пожелания, чтобы в учёный совет МФТИ входили только остепененные (докторской степенью) сотрудники МФТИ. По версии Н.В. Рудых и представителей администрации, это противоречит уставу МФТИ, с чем мы не вполне согласны и будем это аргументировать в дальнейшем. Также наши оппоненты активно защищают необходимость нахождения в учёном совете представителей разных хозяйственных и канцелярских подразделений института. Наше мнение заключается в том, что учёный совет должен быть именно учёным. Также мы будем настаивать на включение в учёный совет представителя нашего профсоюза, среди нас есть доктора наук в достаточном количестве.
- Определённые трения возникли в ходе обсуждения бессрочных трудовых договоров; однако, принципиальная необходимость явного прописывания возможности бессрочного договора в целом достигнута. Конечно, в будущем нужно будет ещё побороться за то, чтобы положение об аттестации преподавателей, работающих по бессрочному договору, соответствовало интересам преподавателей.
- Наши предложения в отношении выборности директоров школ и начальников департаментов, соблюдения статьи 332 ТК РФ по духу, вызвали недопонимание со стороны Н.В. Рудых, хотя и не подтверждённое какой-либо аргументацией. Однако мы надеемся, что соответствующий пункт будет внесён в коллективный договор именно в предлагаемой нами редакции.
- Была ожидаемо негативная реакция на наше предложение зафиксировать минимум 60% от госзадания на зарплаты преподавателям. Представители альтернативного профкома выдвигали всякие надуманные аргументы, например, что это может задеть интересы учебно-вспомогательного персонала (УВП). Мы потребовали точной аргументации с предоставлением статистики по фактическому расходованию денег государственного задания, по фактическим долям в этих расходах преподавателей (ППС), УВП, и прочего административно-управленческого персонала (АУП). Надеемся, что на следующем раунде переговоров мы эту статистику изучим.
- Аналогичная ситуация с нашим требованием зафиксировать обязательство администрации регулярно индексировать окладную часть зарплаты. Н.В. Рудых сосредоточился на аргументах типа “денег нет” или “сейчас деньги есть, а вдруг их не будет”. Мы потребовали предоставить реальную статистику с тем, чтобы обосновать отказ от нашего вполне естественного предложения.
- Наше требование введения “длительного творческого отпуска” было в целом одобрено, но администрация хочет вписать в этот пункт необходимость получать согласие заведующего кафедрой.
Вот такая ситуация на данный момент. Будет подготовлен (ориентировочно к пятнице) новый “черновик” коллективного договора, в который Н.В. Рудых обещает включить что-то из наших требований. Будет проведено ещё несколько раундов переговоров, как с представителями профсоюза Н.В. Рудых, так и с представителями администрации, в ходе которых мы надеемся внести все наши требования в окончательный вариант коллективного договора с минимальными изменениями.
Огромную поддержку и помощь нам оказали те коллеги, кто пришёл на коллективные переговоры. Это создавало необходимый рабочий фон, ясно демонстрирующий, что преподаватели заинтересованы в изменении коллективного договора в свою пользу. Один из “упрёков”, который мы неоднократно слышали в свой адрес, состоял в том, что нас якобы мало и мы представляем интересы не понятно кого. Это подчёркивает важность вашей поддержки наших требований в виде подписей и важность вступления преподавателей в наш профсоюз вообще. Ведь именно наш профсоюз защищает наши общие интересы перед администрацией, а не профсоюз Н.В. Рудых, который во многих ситуациях занимает даже более радикальную позицию, чем администрация института. Например, на встрече во вторник в процессе обсуждения Н.В. Рудых с энтузиазмом отзывался о планах довести соотношение преподаватель/студент до 1:12.
Коллеги, продолжайте подписывать наши предложения, сообщайте об этом коллегам и распространяйте информацию! Без вас нам успеха в этих переговорах не добиться!
Мы, конечно, будем продолжать информировать вас о происходящих событиях.
Да какие 60%!?
Если расписать норматив подушевого финансирования (по которому рассчитывается сумма госзадания https://минобрнауки/документы/7304), то там все 80% норматива=госзадания должны идти на зарплату ППС.
А вообще — восхищена.
Держитесь и поддержки Вам тех ППС, для которых «человеческое достоинство» — не пустой звук.
> о планах довести соотношение преподаватель/студент до 1:12
А каким было это отношение в советское время и какое отношение сейчас?
Сейчас в зависимости от того, считать только штатных преподавателей (~500), сумму ставок преподавателей (~900) или всего преподавателей по головам (~3000), можно выводить соотношение в диапазоне от 1:3 до 1:14.
Но дело в том, что МФТИ имеет повышающий коэффициент (один из) при расчёте подушевого финансирования по госзаданию именно за то, что соотношение преподаватель:студент как бы «установлено» в 1:3, согласно документу https://rg.ru/2015/03/30/vuz-dok.html Вот такие странности.
Спасибо! Но вроде везде в документах речь идёт о численности профессорско-преподавательского состава. Т.е. считать надо именно по ставкам преподавателей, или я не прав?
И ещё вопрос — что это за планы «довести соотношение преподаватель/студент до 1:12» вопреки постановлению Правительства РФ?
Неясно, но наши проректоры и Рудых вслед за ними любят пугать преподавателей, что их концентрацию снизят до 1/12. Кстати, в дорожной карте МФТИ-топ-100 (https://mipt.ru/upload/plan2.pdf, таблица 3) видно, что считают преподавателей именно по ставкам и что к 2020 году обещают повысить концентрацию с 5/36 до 1/6.