Новости с заседания ЕПО

Уважаемые коллеги! Рассказываем о прошедшем во вторник заседании единого представительного органа на переговорах по коллективному трудовому договору.

  1. На большую часть наших предложений не поступило кардинальных возражений. Наиболее яростные дискуссии возникли по поводу нашего пожелания, чтобы в учёный совет МФТИ входили только остепененные (докторской степенью) сотрудники МФТИ. По версии Н.В. Рудых и представителей администрации, это противоречит уставу МФТИ, с чем мы не вполне согласны и будем это аргументировать в дальнейшем. Также наши оппоненты активно защищают необходимость нахождения в учёном совете представителей разных хозяйственных и канцелярских подразделений института. Наше мнение заключается в том, что учёный совет должен быть именно учёным. Также мы будем настаивать на включение в учёный совет представителя нашего профсоюза, среди нас есть доктора наук в достаточном количестве.
  2. Определённые трения возникли в ходе обсуждения бессрочных трудовых договоров; однако, принципиальная необходимость явного прописывания возможности бессрочного договора в целом достигнута. Конечно, в будущем нужно будет ещё побороться за то, чтобы положение об аттестации преподавателей, работающих по бессрочному договору, соответствовало интересам преподавателей.
  3. Наши предложения в отношении выборности директоров школ и начальников департаментов, соблюдения статьи 332 ТК РФ по духу, вызвали недопонимание со стороны Н.В. Рудых, хотя и не подтверждённое какой-либо аргументацией. Однако мы надеемся, что соответствующий пункт будет внесён в коллективный договор именно в предлагаемой нами редакции.
  4. Была ожидаемо негативная реакция на наше предложение зафиксировать минимум 60% от госзадания на зарплаты преподавателям. Представители альтернативного профкома выдвигали всякие надуманные аргументы, например, что это может задеть интересы учебно-вспомогательного персонала (УВП). Мы потребовали точной аргументации с предоставлением статистики по фактическому расходованию денег государственного задания, по фактическим долям в этих расходах преподавателей (ППС), УВП, и прочего административно-управленческого персонала (АУП). Надеемся, что на следующем раунде переговоров мы эту статистику изучим.
  5. Аналогичная ситуация с нашим требованием зафиксировать обязательство администрации регулярно индексировать окладную часть зарплаты. Н.В. Рудых сосредоточился на аргументах типа “денег нет” или “сейчас деньги есть, а вдруг их не будет”. Мы потребовали предоставить реальную статистику с тем, чтобы обосновать отказ от нашего вполне естественного предложения.
  6. Наше требование введения “длительного творческого отпуска” было в целом одобрено, но администрация хочет вписать в этот пункт необходимость получать согласие заведующего кафедрой.

Вот такая ситуация на данный момент. Будет подготовлен (ориентировочно к пятнице) новый “черновик” коллективного договора, в который Н.В. Рудых обещает включить что-то из наших требований. Будет проведено ещё несколько раундов переговоров, как с представителями профсоюза Н.В. Рудых, так и с представителями администрации, в ходе которых мы надеемся внести все наши требования в окончательный вариант коллективного договора с минимальными изменениями.

Огромную поддержку и помощь нам оказали те коллеги, кто пришёл на коллективные переговоры. Это создавало необходимый рабочий фон, ясно демонстрирующий, что преподаватели заинтересованы в изменении коллективного договора в свою пользу. Один из “упрёков”, который мы неоднократно слышали в свой адрес, состоял в том, что нас якобы мало и мы представляем интересы не понятно кого. Это подчёркивает важность вашей поддержки наших требований в виде подписей и важность вступления преподавателей в наш профсоюз вообще. Ведь именно наш профсоюз защищает наши общие интересы перед администрацией, а не профсоюз Н.В. Рудых, который во многих ситуациях занимает даже более радикальную позицию, чем администрация института. Например, на встрече во вторник в процессе обсуждения Н.В. Рудых с энтузиазмом отзывался о планах довести соотношение преподаватель/студент до 1:12.

Коллеги, продолжайте подписывать наши предложения, сообщайте об этом коллегам и распространяйте информацию! Без вас нам успеха в этих переговорах не добиться!

Мы, конечно, будем продолжать информировать вас о происходящих событиях.

Новости с заседания ЕПО: 5 комментариев

  1. Да какие 60%!?
    Если расписать норматив подушевого финансирования (по которому рассчитывается сумма госзадания https://минобрнауки/документы/7304), то там все 80% норматива=госзадания должны идти на зарплату ППС.
    А вообще — восхищена.
    Держитесь и поддержки Вам тех ППС, для которых «человеческое достоинство» — не пустой звук.

  2. > о планах довести соотношение преподаватель/студент до 1:12

    А каким было это отношение в советское время и какое отношение сейчас?

    • Сейчас в зависимости от того, считать только штатных преподавателей (~500), сумму ставок преподавателей (~900) или всего преподавателей по головам (~3000), можно выводить соотношение в диапазоне от 1:3 до 1:14.

      Но дело в том, что МФТИ имеет повышающий коэффициент (один из) при расчёте подушевого финансирования по госзаданию именно за то, что соотношение преподаватель:студент как бы «установлено» в 1:3, согласно документу https://rg.ru/2015/03/30/vuz-dok.html Вот такие странности.

      • Спасибо! Но вроде везде в документах речь идёт о численности профессорско-преподавательского состава. Т.е. считать надо именно по ставкам преподавателей, или я не прав?

        И ещё вопрос — что это за планы «довести соотношение преподаватель/студент до 1:12» вопреки постановлению Правительства РФ?

        • Неясно, но наши проректоры и Рудых вслед за ними любят пугать преподавателей, что их концентрацию снизят до 1/12. Кстати, в дорожной карте МФТИ-топ-100 (https://mipt.ru/upload/plan2.pdf, таблица 3) видно, что считают преподавателей именно по ставкам и что к 2020 году обещают повысить концентрацию с 5/36 до 1/6.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code