Мизантропия на марше!

 

Мизантрóпия[1] (греч. μίσος — «ненависть» и άνθρωπος — «человек»; буквально «человеконенавистничество») — отчуждение от людей, ненависть к ним; нелюдимость (Толковый словарь Ефремовой Т.Ф., 2000).

Мы вынуждены констатировать, что репрессивный аппарат Санкт-Петербургского Университета набирает обороты. Массовые увольнения сотрудников, особенно активистов, запугивание студентов, оголтелая пропаганда (мнимые успехи СПбГУ), безусловно, имеют мизантропскую основу. Но оказывается, что этого уже явно мало зарвавшимся чиновникам из ректората. Они перешли к очередному этапу устрашения универсантов – уголовному преследованию с привлечением силовых ведомств. Конечно, до инквизиции и пыток в подвалах НКВД, может быть, ещё далековато, но первые шаги в этом направлении уже делаются.

Кроме гнусной риторики в отношении людей с другим мнением и навешиванием на них ярлыка «провокаторы», сообщаем, что вновь реализуется разнузданная акция в отношении ассистента кафедры океанологии Смагина Романа Евгеньевича, хорошо известного коллегам-географам и студентам, поскольку, помимо преподавания и научной работы, он много лет успешно проводит студенческие практики на Белом море.

Судя по всему, именно активная и творческая работа в Университете явилась причиной всех его неприятностей с администрацией вуза. Опуская подробности, сообщаем, что Р.Е.Смагина уже несколько лет обвиняют в неправомерных действиях, усиленно лепя ему ярлык «вора» и «жулика». Якобы, он незаконно присвоил имущество СПбГУ, которое на самом деле к Университету никакого отношения не имело (до 2015 г. оно никогда не числилось на балансе). Это имущество (лодки) использовалось во время практик, и в соответствии с требованиями, кафедра океанологии поручила Роману Смагину, как матответсвенному лицу, поставить эти средства на баланс СПбГУ, чему вуз категорически сопротивлялся («… зачем Университету старый хлам, да ещё и без документов?!»). Единственным вариантом на то время (2012 г.) являлось оформление бесхозяйного имущества через мировой суд, затем регистрация в ГИМС и передача с подготовленным пакетом документов в хозяйственную службу СПбГУ.

В итоге, ныне юристы упорно «шьют дело» сотруднику Университета, невзирая на то, что ни полиция, ни суды не нашли никаких оснований для нарушений. В руководстве есть вся документация по этому вопросу, всем всё предельно ясно и понятно. Так нет! На помощь в своём гнусном деле персонажи из ректората призывают Следственный комитет, привлекая жуткую ст. 159 УК РФ «Мошенничество» (в среде юристов известная как «Мошоночная» статья), по которой настоящего жулика не наказать, а для честных людей приготовлен самый широкий арсенал домогательств. Ведь, мизантропия нынче в моде! Одновременно, унижению подвергаются все сотрудники-океанологи, которых вызывают (руководствуясь письмом №17/20001 от 13.02.2017) на допросы. Чему удивляться, ведь согласно коварным планам Аплонова-Чистякова кафедру океанологии, вкупе с некоторыми другими подразделениями предполагалось ликвидировать, в целях «оптимизации учебного и научного процесса»! Хотя пока у них это не получается…

У нас же есть все основания считать, что Смагина Р.Е. преследуют за то, что он в декабре 2015г. поставил подпись за возрождение Факультета географии и геоэкологии в Университете и активно участвует в профсоюзном движении. Со всеми порядочными людьми в СПбГУ решено расправляться: им мешают работать, лишают премий, увольняют и теперь уже, не приведи Господь, преследуют по уголовным делам!

Надо сказать, что в результате новых нападок создалась угроза здоровью и жизни ассистента Смагина Р.Е.: в конце рабочего дня 13.02.2017г. потребовался вызов «Скорой помощи» с дальнейшей госпитализацией.

Мы уверены, что Роман, как настоящий воин (единственный географ-универсант – участник боевых действий, офицер запаса, казак ТВКО, активно участвующий в деле возрождения терского казачества, а также отец 2-х малышей) выстоит и победит в неравном бою с наглым и вероломным противником.

Мы всецело поддерживаем нашего товарища и будем следить за этой ситуацией!

Долой мизантропию и «юридический террор» в Санкт-Петербургском Университете!

Мизантропия на марше!: 4 комментария

  1. О механизме кропачевской дискредитации сотрудников СПбГУ
    и способах увольнения неугодных

    Методы искусственного отбора особей довольно просты и известны всем: агрессивных особей, т.е выделяющихся активным поведением, вытаскивают из клетки с кормушками и уничтожают. Оставляя в клетке только благочестиво-туповатых белых крыс, обладающих лишь одним видимым отличием от исходного биологического вида — неестественно красными глазами. И только красноглазым давая возможность получать питание из бюджета и размножаться.
    Таким образом, исходный, довольно устойчивый к неблагоприятной среде биологический вид Крыса Серая (Пасюк) превращается Крысу Белую (Лабораторную). По сути дела в отдельный биологический вид, который, с точки зрения устойчивости к заболеваниям, можно назвать просто: генетический хлам.
    Это известно любому, кто разводил крыс или иных животных для целей экспериментов и изучал их поведение и жизнестойкость.
    Именно неестественно красные глаза и нос одного из сотрудников Ректората, выполнявшего функции мелкой администрации СПбГУ и де-факто являвшегося неформальным лидером группы лиц администрации СПбГУ того же уровня, вкупе с моим опытом исследования болезней лабораторных крыс и породили в моем мозгу такую ассоциацию.

    Рассмотрим практикуемые методы искусственного отбора = дискредитации сотрудников в СпбГУ на конкретных примерах.

    Читаем для начала Материалы ректорского совещания от 23.01.2017 :
    Об обращениях граждан

    «В адрес ректора СПбГУ приходит более тысячи различных писем в год, содержащих, в том числе, предложения по совершенствованию деятельности коллектива Университета, его структуры…
    Каждое письмо внимательно рассматривается, конструктивные предложения внедряются в практику.
    Вместе с тем, иногда приходится отвечать на письма, далекие от реальной жизни. Например, …. о необходимости «охранять учащихся Академической гимназии караулами с боевым оружием, так как биологи, физики и химики очень умные» и т. д.
    К сожалению, подобные письма не являются редкостью, но также требуют обоснованного ответа.

    Декан факультета стоматологии и медицинских технологий, академик РАН Ю. А. Щербук (который долгое время работал председателем комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга) отметил, что в работе государственных органов такие обращения, на грани злоупотребления правом, отнюдь не редкость.
    Чаще всего, смысл такого обращения состоит не в том, чтобы решить действительно имеющую место проблему, а в том, чтобы выплеснуть эмоцию или продемонстрировать свое отношение, причем далеко не всегда в корректной и даже приличной форме.»

    Во-первых, сразу отмечу декларируемое количество писем: «более тысячи писем в год».
    Это всего лишь три письма в день, даже и смешно как-то будет, если Кропачев лично их не прочтет. А если не лично, то довольно слабая нагрузка даже на одну секретаршу, не говоря уже об Управлении по связям с общественностью.

    Во-вторых, вот под этот вышеупомянутый имидж глуповатого сотрудника, выплескивающего якобы пустые эмоции на благочестивых чиновников от науки, можно подвести любое Заявление любого сотрудника из упомянутой тысячи в год. Причем, без цитат оригиналов и подтверждений истинности написанного бреда.
    Проще говоря, фактически оболгать сотрудника и выставить его идиотом на весь русскоязычный Яндекс-свет, пользуясь при этом имиджем Великих Стен Менделеева-Ломоносова.
    Что, собственно, мы и наблюдаем систематически.

  2. Далее все просто:
    1. Создается Комиссия по этике, состоящая из заведомо послушных особей, именуемых Почетными Профессорами.
    2. Комиссия объявляет сотрудника, отстаивающего свои права, агрессивно-неэтичной особью.
    (Особо отмечу, что неэтичным Комиссия считает иногда нелестные отзывы об администрации, а не что-то иное.)
    3. Управление персоналом на основании решения комиссии выносит взыскание с последующим увольнением особи.

    Вот конкретный пример Болюх (хотя и обоснованный).
    Если вдруг опять недовольство, то в ультимативном порядке разъясняются особенности политики Кропачева:
    «И. А. Дементьев объяснил посетительнице, что комиссия по этике СПбГУ — самостоятельный орган, состоящий из Почетных профессоров Университета. Решения комиссии окончательные. И подписывать протокол ей (как и другим участникам заседания) не требуется. Решения комиссии по этике публичны: они оглашаются на заседаниях Ученого совета СПбГУ и публикуются на портале СПбГУ (см. Решение Комиссии по этике от 22 сентября 2016 года, п. 2).»

    Вопросы того, сколько платят из бюджета Почетным профессорам за их решения, сколько их на заседаниях присутствует и какие реальные документы они рассматривают — не надо публиковать. Это коммерческая тайна Кропачева и компании.

    Все чинно-благородно-законопослушно.
    В результате этой лживо-фарисейской и отнюдь не благородной ситуации имеем такие примеры «этики поведения» для обсуждения на Ректорских совещаниях:
    5. Нападение на преподавателя на экзамене
    14 января во время приема экзамена по стилистике студент 3 курса Максим Копытин, обучающийся по программе «Реклама и связи с общественностью», в грубой форме обругал преподавателя А. А. Горячева и нанес ему удары кулаками по лицу и голове. Скорая помощь отвезла пострадавшего в Мариинскую больницу. Готовится приказ об отчислении М. С. Копытина из Университета»

    Или такие:

    Выпускник СПбГУ выкинул свой диплом в урну, что стоит под мемориальной доской Дмитрия Ивановича Менделеева, а «Комиссия по этике СПбГУ признала, что магистрант 1 курса Даниил Егоров проявил социальную незрелость, выразившуюся в неуважительном поведении по отношению к Университету, и нарушил ст. 2 Кодекса универсанта (см. Решение комиссии по этике СПбГУ от 10 ноября). На основе этого решения был издан приказ об отчислении студента 1 курса магистратуры по направлению подготовки «География» Егорова Даниила за нарушение этических норм и Кодекса универсанта СПбГУ согласно пункту 2.1.7 Правил внутреннего распорядка обучающихся.»

    И, наконец, кроме фиксации отдельных вспышек ОТКРОВЕННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ НЕНАВИСТИ (а 99.9% остальных вспышек неизвестно администрации СПбГУ), имеем такую реакцию бессловесной массы оставшихся, при которой следует отдельно констатировать нижеследующее:
    «Еще раз о правах универсантов, занимающих научно-педагогические должности
    После презентации информации об основных правах универсантов, занимающих научно-педагогические должности, которая состоялась еще в ноябре 2016 года (см. Снова о правах универсантов, занимающих научно-педагогические должности — Материалы ректорского совещания от 28.11.2016, п. 2), от директоров и деканов не поступило ни одного предложения о расширении перечня академических прав.
    Вместе с тем, обеспечение академических прав и свобод — одна из важнейших задач для обеспечения эффективности работы универсантов. Практика показывает, что порой они не знают реального объема своих прав. Поэтому еще раз обращаем внимание не только руководителей, но и всех универсантов, занимающих научно-педагогические должности, на возможность направления предложений по совершенствованию системы своих академических прав.»

    Иными словами, наблюдаем крик души администрации СПбГУ:
    ДОРОГИЕ РАБотники! Что же вы молчите-то!
    Заявляйте о ваших правах, пишите нам, что нам надо делать, зачем на митинги ходить?
    Ну, народ, если оставшихся можно считать народом, безмолвствует (с)

  3. Вот конкретные примеры публичных издевательств уровня дискредитации сотрудников с целью запугивания:
    1.Подписать протокол? Вопрос о решении комиссии по этике
    Опубликовано: 28 Ноября 2016

    2.С потолка? Вопрос о снижении зарплаты
    Опубликовано: 06 Февраля 2017

    3. «Почему меня не премируют?» Материалы с приема граждан директором Института наук о Земле СПбГУ

    Уже на базе трех примеров можно составить схему фабрикации издевательства:
    В заголовке формулируется в извращенном убого-детском стиле вопрос, авторство которого семантически безапелляционно и нагло приписывается сотруднику, после чего тот же вопрос формулируется в нейтральной форме.
    Семантика восприятия текста читателем такова: придурковатый сотрудник обратился с детским вопросом => умный дядя-администратор отвечает вежливо, как положено.
    Дешево и сердито.
    За одним лишь недостатком: как сказал Сергей Андреевич Хрущев «Нас всех тошнит» (с), не более того.

    Действительно, и мне блевотно такое читать сплошняком с сайта СпбГУ.

  4. РЕЗЮМЕ
    Таким образом, кропачевская схема дискредитации выглядит так:

    1. Сначала администрация СПбГУ издевается над сотрудником любыми доступными средствами, на грани злоупотребления правом:
    — путем публикации внутренне-гнойных-внешне-терпимых пасквилей на сотрудника;
    — путем распускания заведомо ложных слухов о сотруднике среди членов его коллектива;
    — путем снижения заработной платы сотрудника до минимума;
    — иными методами наведения психологической напряженности на рабочем месте.
    Пока иные методы не применялись ко мне лично, но если я выясню их в дальнейшем, то сообщу.

    Первые три метода я уже прочувствовал на своем опыте, включая полное идиотизма сообщение местной охране непонятно от кого по телефону, что я хожу по этажам здания пьяный. Это с учетом того, что все сотрудники этого здания в курсе, что не пью.
    Эти издевательства призваны всего лишь вывести сотрудника из адекватного психологического состояния. Но так, чтобы он либо сам написал заявление об уходе, либо совершил бы какую-нибудь оплошность на уровне обычной неэтичности, возмутившись идиотизмом и несправедливостью наблюдаемого.

    2. После совершения неэтичности (суть ее совершенно не имеет значения) собирается Комиссия по этике и выносит Решение о неэтичности поведения.

    3. На основании окончательного Решения о неэтичности поведения сотруднику объявляется какое-нибудь дисциплинарное взыскание.

    4. По достижении 3-х дисциплинарных взысканий (или не помню скольких по Закону) сотрудник увольняется.

Добавить комментарий для Анатолий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code