Сразу хотим напомнить, что мы не разделяем желание руководства МФТИ создать для нас какой-то новый этический кодекс. Нам кажется, что для регулирования вопросов взаимоотношений в коллективе вполне достаточно гражданского и уголовного права, а также здравого смысла. Однако, руководство МФТИ утверждает, что создание кодекса — требование министерства образования и науки.
Конечно, это требование старого, «ливановского» министерства, и его текущий статус неясен. Но даже в нём доминантой является борьба с коррупцией в вузах, а не насаждение очередной «этической» опричнины. Мы обсудили с коллективом проект будущего кодекса. Самое лаконичное (из цензурных) предложение заключалось в том, что кодекс может содержать всего 2 пункта: 1) Должностным лицам врать запрещается; 2) Прочим лицам — не рекомендуется.
Однако поразмыслив, изучив немножко международный опыт и учитывая российскую специфику, а также требования министерства, мы подготовили альтернативный проект кодекса силами нашего профсоюза. Предлагаем его для широкого обсуждения.
[UPD 27.02.2017] В документ по ссылке выше внесены некоторые правки по замечаниям читателей.
[UPD 02.03.2017] На прошедшем вчера собрании был затронут вопрос о кодексе и получен комментарий от профсоюзного центра о том, что ректорат хочет принять кодекс исключительно для того, чтобы задействовать статью 81 ТК РФ, пункт 8: «[трудовой договор может быть расторгнут в случае] совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы«. Этот пункт полностью развязывает руки работодателю для увольнения преподавателей, нужно только иметь утверждённый документ «Кодекс» с как можно более расплывчатыми формулировками, что мы и видим в проекте «Кодекса» от ректората. Никакой борьбой с коррупцией и прочими злоупотреблениями, детально расписанными в нашем проекте, ректорат заниматься не собирается.
> альтернативный проект кодекса
Этот проект кодекса гораздо лучше придуманного администрацией, но
по тексту есть вопросы.
Например, в п. 5.2. не указано количество пересдач. К тому же, вообще вопрос пересдач ИМХО находится в компетенции деканатов и включать его в кодекс этики вроде бы не совсем по адресу.
Кроме того, в п. 6.2. не конкретизированы предметы, по которым должна (была) вестись научная работа. Ведь не все преподаваемые в МФТИ дисциплины подразумевают научную работу — например кафедры физвоспитания и иностранных языков вряд ли её ведут. И, главное, хороший учёный далеко не всегда является хорошим преподавателем, так что этот пункт следует переработать или исключить. ИМХО.
И, всё-таки, по п.6.2.
> Преподаватель обязан быть специалистом в области
> преподаваемого им предмета и вести (возможно, в прошлом)
> научную работу в предметной области.
Вообще-то, есть понятие учёного звания. Зачем же изобретать велосипед?!
Минимальное учёное звание называется «доцент» и есть далеко не у всех преподавателей. По смыслу текущей редакции пункта, годится любое подтверждение научной работы, учёное звание, учёная степень, научная работа в аспирантуре и т.п. Ну и так как кодекс этический, то эти требования довольно мягкие.