Руководство МФТИ с глубоким удовлетворением отчиталось о том, что МФТИ оказался единственным российским вузом в топ-100 рейтинга THE по физике, на 78 месте. Не знаем, радоваться этому или печалиться. В прошлом году, например, результаты были абсолютно иные: в топ-100 по физике вошли МИФИ, МГУ и НГУ, а МФТИ был за бортом.
Злые языки тогда утверждали, что МИФИ хорошо смотрелся в этих рейтингах, потому что пара студентов ездили стажироваться на коллайдер и стали одними из тысяч соавторов в каких-то важных публикациях. И кстати, в 2014 году МФТИ почему-то был на 63-м месте по физике, так что это не поступательный рост, а какой-то пилообразный график.
Но оставим шутки и посмотрим подробности текущего результата по физике, пытаясь извлечь хоть какую-то содержательную информацию из этих соревнований:
Teaching: мы на 21ом месте. Выглядит неплохо.
International Outlook: мы на 82ом месте, близко к концу.
Research: мы на 43 месте.
Citations: мы занимаем почётное последнее место. Где же результаты титанических усилий руководства по поддержке количества и качества публикаций?
Industry Income: мы занимаем первое (!) место. Хотя что это такое, нам не вполне ясно. Возможно, это просто какой-то параметр, записываемый со слов руководства. Но в общую оценку этот параметр вносит только 2.5%.
Как профсоюз преподавателей мы не можем не отметить высокую оценку за Teaching, то есть за то, чем мы с вами в основном занимаемся. Cамый большой относительный вклад (35%) в общий рейтинг дают Citations. Но так как мы там на последнем месте, то абсолютный вклад в результат невелик. Высокие относительные вклады (27.5%) дают Teaching и Research. В нашем случае мы проходим в рейтинг именно из-за нашего Teaching, хотя ректорат вообще отказывается давать на него деньги из средств программы топ-100!
Не забывайте подписывать петицию и распространять информацию о ней среди своих знакомых.
Хотелось бы слегка поправить:
этот рейтинг не совсем корректно называть рейтингом «по физике», правильнее будет назвать его рейтингом в области «естественных наук», потому что он учитывает результаты в таких областях как (цитирую сайт THE):
• Mathematics & Statistics
• Physics & Astronomy
• Chemistry
• Geology, Environmental, Earth & Marine Sciences
Причем результаты по цитируемости анализируются для работ, напечатанных с 2011 по 2015 год включительно. Поэтому сейчас сложно оценивать вклад программы 5-топ100, поскольку первые лаборатории по проекту появились в МФТИ только в начале 2014 года. Только через два-три года можно будет делать окончательные выводы.
«кстати, в 2014 году МФТИ почему-то был на 63-м месте по физике, так что это не поступательный рост, а какой-то пилообразный график.»
Это рейтинг опубликованный в 2013 году. В 2014 МФТИ не было уже в сотне. Рискну предположить, что в 2013 Физтех туда пролез не очень честно.
«Citations: мы занимаем почётное последнее место. Где же результаты титанических усилий руководства по поддержке количества и качества публикаций?»
Ну наверное результат то, что МФТИ в топ-100 по цитируемости, хоть и на сотом месте? Очевидно, что до этого Физтех был ниже. Как утверждалось на одном из собраний с ППС по этому рейтингу (если не ошибаюсь) МФТИ был около 250 места.
Ну и предположу, что вот тут «Research: мы на 43 месте.» те самые лаборатории о который все говорят.
«Но так как мы там на последнем месте, то абсолютный вклад в результат невелик.» Это уже безграмотно с точки зрения математики средний школы.
» В нашем случае мы проходим в рейтинг именно из-за нашего Teaching, хотя ректорат вообще отказывается давать на него деньги из средств программы топ-100!»
То есть, если баллы на цитируемость и research будут низкие то конкуренция в teaching МФТИ спасет? Можно ли предъявить методику начисления баллов? В любом случае, соревнование с теми у кого в рейтинге 85+ баллов за teaching выглядит довольно сомнительно.
Надбавки сотрудникам, в том числе и молодым идут из топ-100 (по утверждению руководства). Командировки тоже оплачиваются из топ-100.
Почему всегда один негатив?
> Надбавки сотрудникам [skip] идут из топ-100
[skip]
> Почему всегда один негатив?
Судя по всему, под «сотрудниками» подразумевается не ППС. Вот и догадайтесь, почему же «всегда один негатив»…
А с чего Вы (и некоторые другие комментаторы на этом сайте) взяли, что МФТИ вошел в топ-100 по цитируемости?? Он вошел в топ-100 не по цитируемости, а по интегральной оценке, где учитываются пять факторов (Teaching, Research, Ciations,…). Ведь рейтинг, о которым мы все тут говорим — интегральный. МФТИ может занимать 78-е место по интегральному показателю, но это никак не мешает ему находится, например, на 200-м месте по цитируемости. Отрыв МФТИ от вуза из интегрального топ-100, наиболее близкого к показателю МФТИ 42.9 по цитируемости — огромный. Ближайший вуз — Kyoto University (Japan). У него цитируемость 55.2. Получаем разницу в показателях 12.3, в которую несомненно попадают несколько десятков вузов, которые обгоняют МФТИ по цитируемости, но которые не попали в интегральный топ-100 по причине того, что у них слабые Teaching и Research.
Так что ваши слова «Ну наверное результат то, что МФТИ в топ-100 по цитируемости, хоть и на сотом месте» — неправда.
>>Хотелось бы слегка поправить:
>>этот рейтинг не совсем корректно называть рейтингом «по физике», >>правильнее будет назвать его рейтингом в области «естественных наук»
THE этот рейтинг называет «Physical sciences».
>>Причем результаты по цитируемости анализируются для работ, >>напечатанных с 2011 по 2015 год включительно. Поэтому сейчас сложно >>оценивать вклад программы 5-топ100, поскольку первые лаборатории по >>проекту появились в МФТИ только в начале 2014 года. Только через два->>три года можно будет делать окончательные выводы.
Цитируемость, конечно, сейчас оценивать сложно. Еще не заработали лаборатории. Но ведь можно ее оценить по сравнению с 2014 годом. Когда лабораторий еще не было. Что мы видим? Цитируемость в 2017 — 42.9 (100 место МФТИ по цитируемости). Цитируемость в 2014 — 76.7 (49 место по этому параметру). Может быть они поменяли критерии оценки? Давайте сравним с кем-то, кто в 2014 году был рядом с МФТИ по цитируемости. Это был ETH Zurich c 76.4 баллами (50ое место, у МФТИ в 2014 — 49ое). Смотрим 2017 год: МФТИ на последнем по цитируемости месте со своими 42.9 баллами, а ETH — на 37 месте с 93.6 баллами.
1. На самом деле, цитирования дают 42,9*0,35 = 15 баллов из 61, что вместе с 18 баллами за Research — больше, чем Teaching. https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/moscow-institute-of-physics-and-technology?ranking-dataset=595543
2. По данным WebOfScience цитируемость работ МФТИ растет :
2009 — 2177
2010 — 2182
2011 — 2519
2012 — 3017
2013 — 4166
2014 — 6863
2015 — 10156
Похоже, что результат 2013 года — какая-то ошибка в части учета данных МФТИ.
3. Одного Teaching (думаю. что и раньше довольно высокого), очевидно не хватило бы для рейтинга. Даже 100 баллов*0,275 = 27,5 Вошли, скорее всего (с учетом динамики по цитированиям) за счет Research и Citations.
Отдельный вопрос, что весь этот рост означает. Ни для кого не секрет, что новые лабы наполняются совместителями, которые за копейку малую добавляют в статьи аффиляцию МФТИ, а сами работы делаются где угодно, но не физтехе. Какой прок от этого для физтеха кроме победоносных отчетов для ливановых и сурковых?
Ну и еще стали добавлять аффилцию МФТИ сотрудники базовых кафедр (прежде всего, из институтов РАН) — тоже за деньги. Но с базами и РАН отношения у ректората сложные, ибо надо следовать за текущими настроениями кураторов, иначе похлебки не нальют, так что тут тоже всё туманно.
В общем, потемкинские деревни.
Эти внезапные «взлеты и падения» могут объясняться еще и тем, что раньше рейтинг THE опирался на базу Thomson Reuters, а начиная с рейтинга 2015-2016 года в качестве поставщика библиометрических данных стала использоваться компания Elsevier и, соответственно, база данных Scopus.