30 ноября 2020
Издания «Ъ» и Deutsche Welle о нашей борьбе в суде
Наш профсоюз продолжает помогать трем свои членам восстановиться на работе в Вышке через суд и получить денежную компенсацию за время вынужденного простоя. Мы уверены, что вуз не продлил с ними трудовые договоры по дискриминационным мотивам, а не на основании объективной оценки их профессиональных качеств и, кроме того, допустил целый ряд грубых нарушений трудового законодательства. Подробности — в материалах изданий «Ъ» и Deutsche Welle.
На своей странице в Facebook заместитель председателя нашей профсоюзной ячейки Илья Гурьянов дал такой комментарий дискуссиям о рассмотрении исков в суде первой инстанции:
«Тут некоторые несомненно добрые и ко мне лично, и к нашему профсоюзу коллеги, нечувствительные, однако, к политической семантике кратких определений, говорят, что де мы вчера проиграли два судебных дела против Вышки: мое и Е.А. Лукьяновой. Но «Ъ» написал в своем заголовке гораздо точнее: это не мы проиграли, а Вышку (пока) не подвели под наказание. А я бы сказал, что вчера мы просто перенесли рассмотрение наших дел в следующую инстанцию, чтобы сумма компенсаций за затянувшееся разбирательство больнее щелкнула Вышку по носу)) Аргументы у стороны ответчика, ну, просто никакие: подлог на произволе и нарушением сроков офрмления документов погоняет! Таков он — “самый западно-ориентированный вуз РФ”.
Тезисно изложение моего дела выглядит так:
1. В феврале этого года я прошел конкурс (решение ученого совета было опубликовано на сайте, но на суде ответчик заявил, что опубликована была сокращенная версия, а, мол, в полной версии протокола ученого совета, которую де НИУ ВШЭ публиковать не обязан, было написано, что несмотря на пройденный конкурс у меня меняется только должность, а срок действия трудового договора остается прежним: до 31 августа 2020); при этом все нормативные документы о процедурах конкурса в вузы предполагают, что срок трудовых отношений устанавливается договором сторон, а не определяется ученым советом в одностороннем порядке.
2. Я подал заявление на перевод меня с должности преподавателя на должность старшего преподавателя в рамках действующего допсоглашения от 21 августа 2019 г. к трудовому договору.
3. Меня приказом перевели на новую должность, при этом в приказе стояла ссылка на некое новое соглашение, которое я не подписывал (мы с адвокатами полагаем, что это подлог).
4. В этом соглашении, которого я в глаза не видел (даже на корпоративную почту мне его не присылали), было указано, что по конкурсу срок моего трудового договора не продлевается, а я только перевожусь на новую должность.
5. По мнению адвокатов ответчика то, что я не оспорил этот приказ в течение 3 месяцев (приказ был выпущен в апреле, а я подал иск в сентябре), означает, что я был согласен со сроками истечения моих трудовых отношений с университетом.
Ну, и далее см. мои комментарии и комментарии коллег «Ъ» и Deutsche Welle.
В общем, первый же неангажированный судья, специализирующийся на трудовых спорах, легко разберется, насколько слабая позиция ответчика в этом деле и сколь сомнительную судебную практику он приводит в доказательство своей правоты. Осталось только до этого судьи дойти по инстанциям. И с вашей помощью, друзья и коллеги, профсоюз “Университетская солидарность” это сделает!»
