По обращению первичной организации в Вышке профсоюза «Университетская солидарность» юрист и правовой инспектор труда Конфедерации Труда России Ю. Е. Варламовым выполнил экспертизу проекта правок к «Правилам внутреннего трудового распорядка НИУ ВШЭ».

По мнению нашего профсоюза, необходимо не допустить голосования о принятии правок в эту пятницу, а официально отложить его с целью уточнения формулировок, их всестороннего обсуждения с юристами и сообществом Вышки. В противном случае, кроме репутационных потерь, Вышка может стать более уязвимой для критики ее уставных документов с правовой точки зрения, что может иметь непрогнозируемые негативные последствия.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ по вопросу изменений, вносимых в Правила внутреннего трудового распорядка НИУ ВШЭ

24 января на Ученом Совете НИУ ВШЭ должны быть рассмотрены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка НИУ ВШЭ, которые опубликованы на официальных информационных ресурсах НИУ ВШЭ. Руководствуясь ст. ст. 11, 15, 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 30 (3) Ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об образовании в Российской Федерации» Первичная профсоюзная организация работников НИУ ВШЭ Межрегионального профсоюза работников высшего образования «Университетская солидарность» требует довести до сведения членов Ученого Совета НИУ ВШЭ свою позицию по предлагаемым изменениям:

Изменение 1. О порядке выражения критических замечаний относительно работы Университета^[1].

Изменение 2. О запрете действий и высказываний, не согласующихся с целями деятельности и ценностями Университета^[2].

Изменение 3. О запрете при ведении политической деятельности в качестве работника НИУ ВШЭ выходить за рамки экспертной или аналитической позиции^[3].

Изменение 4. О запрете совершать действия, наносящие ущерб деловой репутации Университета^[4].

Изменение 5. О запрете высказываться от лица неопределенного круга работников^[5].

Изменение 6. О запрете аффилиации с Университетом при участии в политической или иной, вызывающей существенные разногласия в обществе, деятельности^[6].

Первичная профсоюзная организация отрицательно относится в предлагаемым изменениям, так как они противоречат Конституции РФ, действующим нормам международного права прав человека, международным трудовым стандартам, национальному законодательству. Позиция первичной профсоюзной организации “Университетской солидарности” состоит в том, что предлагаемые изменения повлекут за собой значительные ограничения личных, гражданских и академических прав работников НИУ ВШЭ. Первичная профсоюзная организация также считает, что предлагаемые изменения нарушают ее право на объединение, значительно ограничивают возможности работников на коллективную защиту своих прав, борьбу за улучшение условий и оплаты труда предусмотренными законом способами. В обоснованием своей позиции Первичная профсоюзная организация приводит следующие аргументы.

1. Предлагаемые изменения находятся в противоречии с нормами, регулирующими свободу слова и мнения, в частности со специальными нормами о свободе выражения мнения академического работника.

В ст. 15 устанавливаются высшая юридическая сила и прямое действие Конституции РФ, которой не могут противоречить никакие иные нормативные правовые акты, включая локальные нормативные акты образовательной организации. Ст. 29 Конституции РФ гарантируют свободу мысли и слова каждому человеку на территории Российской Федерации. П. 3 ст. 55 Конституции РФ устанавливает ограниченный перечень оснований, в соответствии с которым данная свобода могут быть ограничены. К ним относятся: защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Изменение 1, предлагаемое к принятию, ограничивает свободы, закрепленные в ст. 29 Конституции РФ, так как устанавливает специальный порядок их реализации. В юриспруденции общепринятой является точка зрения, в соответствии с которой под свободами понимаются такие сферы общественной жизни, в которые государство и его представители не должны вмешиваться. Под правами человека, в свою очередь, имеются в виду те области, в которых содействие государства является необходимым для реализации такого права. При подготовке настоящей статьи Конституции РФ не случайно была использована формулировка «свобода мысли и слова», а не «право», так как статья определяет ту сферу, в которую государство и его агенты (в том числе государственные образовательные учреждения) не могут вмешиваться без серьезных и веских причин, полностью перечисленных в ст. 55 Конституции РФ. Определение специального порядка реализации свободы слова, связанной с критикой деятельности Университета представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию такой свободы, так как никаких специальных порядков Конституцией РФ не предусматривается.

Принцип свободы слова, закрепленный в ст. 10 Конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина, рассматривается Европейским Судом по правам человека как один из ключевых принципов, необходимых в демократическом обществе. Любые ограничения, которые предусмотрены в п. 2 ст. 10 должны использовать настолько ограничено, насколько это возможно (Karademirci v. Turkey, 2005). Аналогичным образом принцип закреплен в ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также практике Комитета по правам человека ООН.

Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) подчеркивает важность академических свобод, которые включают в себя право на беспрепятственное выражение своего мнения, распространение сведений без всяких ограничений. Так, ЕСПЧ установил нарушение государством свободы слова заявителя, когда он подвергся увольнению за свои критические замечания о назначении других академиков (Sorguc v. Turkey, 2009). Принцип свободы выражения мнения включает в себя право критиковать учреждение или систему, в которой работает человек. Работники высших образовательных учреждений не должны подвергаться большим ограничениям при выражении своего мнения, чем представители журналистского сообщества (Braun v. Poland, 2014). В деле Wojtas-Kaleta v. Poland, 2009, суд счел неоправданным выговор, сделанный журналистке телеканала за критику политики компании, так как она комментировала вопрос, представлявший собой общественный интерес.

Не будет преувеличением сказать, что ЕСПЧ рассматривает фундаментальную необходимость академической свободы слова для надлежащего функционирования современной демократии. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) сказал следующее:

«Между наукой и демократическим обществом не воздвигнуто никакой “китайской стены”. Наоборот, не может быть демократического общества без свободной науки и свободных ученых»^[7].

Совет Европы, который помогает осуществляет надзор за исполнением Европейской конвенцией о правах человека (ЕСПЧ) наряду с ЕСПЧ, считает:

«Академическая свобода и институциональная автономия являются неотъемлемыми ценностями высшего образования, которые важны для всеобъемлющих ценностей и целей [Совета] — демократии, прав человека и верховенства закона»^[8].

Академическая свобода слова имеет важное значение, поскольку она позволяет ученому, не опасаясь потери своего положения или привилегий, озвучивать взгляды, противоположные преобладающим политическим или академическим мнениям, и проверять полученную мудрость, даже если эти взгляды являются спорными или непопулярными.

П. 26 Рекомендаций ЮНЕСКО/МОТ также говорит о том, что академические работники не должны ограничиваться в реализации своих прав и свобод путем свободного выражения своего мнения о государственной политике и политике, затрагивающей высшее образование. Работники высшего образования не должны подвергаться никаким наказаниям в результате только лишь осуществления таких прав.

Принимая во внимание, что положения Изменения 1, 2 и 4 требуют от работника:

• высказывать свои замечания только в установленном администрацией Университета порядке;
• не допускать высказываний, не согласующихся с целями и ценностями Университета;
• не допускать действий, наносящих ущерб деловой репутации Университета,

можно сделать вывод о том, что они касаются его свободы слова и выражения мнения. Ограничения, которые пытаются установить в Правилах внутреннего трудового распорядка, не предусмотрены в качестве исключений ни Конституцией РФ, ни нормами международного права прав человека. Университеты — как по закону, так и по сути своей функции в демократическом обществе — хранители академической свободы слова. Они защищают и продвигают эту свободу, проявляя твердость в случае ее неправомерного оспаривания. Следовательно, чрезмерное ограничение свободы слова и выражения мнения, которое последует за введением этих правил, будет являться нарушением действующего законодательства и норм международного права.

2. Предлагаемые изменения нарушают нормы, гарантирующие свободу объединения, в том числе свободу объединения работников в профсоюзы.

Ст. 30 Конституции РФ гарантируют свободу объединения каждому человеку на территории Российской Федерации. Действие п. 3 ст. 55 Конституции РФ относительно возможных основания для ограничения действия конкретного права распространяется и на эту свободу объединения.

Европейский Суд критически относится к попыткам уволить сотрудника государственных учреждений за членство в политической партии в настоящее время или в прошлом, если в момент членства лица в ней эта партия не была запрещена (Vogt v Germany, 1995).

Изменение 2 требует от работника не допускать действий, не согласующихся с целями деятельности и ценностями университета, определенными в уставе и Декларации ценностей НИУ ВШЭ. Изменение 6 требует не указывать на аффилиацию с Университетом, когда работник как частное лицо участвует в политической деятельности или иной деятельности, вызывающей существенные разногласия в обществе, принять меры по оповещению неопределенного круга лиц о том, что такое участие носит частный характер, не имеет отношения к деятельности университета и не отражает позицию последнего. Данные ограничения права работника на участие в политической жизни общества влияют на возможности работника по реализации своих гражданских прав и свобод, они напрямую сказываются на его возможности участвовать в политической жизни общества, привлекая внимание избирателей в том числе своими профессиональными достижениями в научной и преподавательской сфере. Дополнительно следует отметить, что представители администрации Университета при участии в политических кампаниях активно используют бренд “НИУ ВШЭ” и свою деятельность в ней как доказательство наличия некоторых достижений в своей карьере. Совершенно неясно, почему рядовые работники должны быть лишены такого права, если участвуют в разрешенной законом избирательной кампании и политической агитации.

Требование отказаться от аффилиации с Университетом при осуществлении политической деятельности нарушает и права тех работников, которые являются членами профсоюзных объединений. Комитет по свободе объединений МОТ в Сборнике решений (2006) отмечает:

«29. Профсоюзная деятельность не может быть ограничена исключительно профессиональными вопросами. Выбор общей политики, особенно в экономических вопросах, также отражается на положении трудящихся».

Таким образом, Университет требует от профсоюзных объединений при осуществлении своей деятельности, в том числе политической, не указывать на связь с Университетом, что является необоснованным вторжением в пределы компетенции самой профсоюзной организации. Вопрос участия или неучастия в политической деятельности, как и публичная аффилиация членов первичной профсоюзной организации с Университетом, является внутренним делом самой первичной организации.

Изменение 5 требует отказаться от заявлений от лица неопределенного круга работников, указывая конкретных участников, инициаторов той или иной деятельности. Данное изменение напрямую затрагивает право профсоюза на объединение и может послужить основанием для дискриминационных мер по отношению к тем работникам, которые заявили о своем членстве.

Но при этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ни подзаконные акты не обязывают профсоюзы сообщать в какой-либо форме работодателю о своем создании или о количестве членов.

Комитет по свободе объединений МОТ в Сборнике решений (2006) упоминает:

«352. Для определения числа членов профсоюза нет необходимости составлять список фамилий его членов, так как он может быть использован в целях антипрофсоюзной дискриминации. Численность профсоюза может быть выведена из учетных записей об уплате членских взносов. (См. Доклад 327, дело № 2132, п. 661.)

353. Практика, в соответствии с которой власти требуют предоставления списка фамилий всех членов организации и копий их членских билетов для определения наиболее представительной организации, создает проблему в отношении соблюдения принципов свободы объединения. Требование такого рода несет в себе риск репрессий и антипрофсоюзной дискриминации. (См. Доклад 336, дело № 2153, п. 166.)»

Относительно допустимых при защите прав работников действий Комитет по свободе объединений Международной Организации Труда в Сборнике решений (2006) указывает (п. 154):

«Полномасштабное осуществление прав профсоюзов требует свободного распространения информации, мнений и идей, и в этих целях трудящиеся, работодатели и их организации должны иметь право на свободу убеждений и на свободное выражение их на своих собраниях, в публикациях и в процессе осуществления иных видов профсоюзной деятельности».

Право на выражение мнений через прессу или иным образом, в том числе без дополнительного согласования, является важнейшим аспектом прав профсоюзов (Доклад КСО МОТ №299, дело №1640/1646; доклад КСО МОТ №324, дело №2065; доклад КСО МОТ №333, дело №2272 и проч.). Свобода слова, на которую имеют право профсоюзы и их руководители, должна быть также гарантирована, когда они намереваются критиковать экономическую и социальную политику правительства (Сборник решений КСО МОТ 1996 г., п. 155). Право на свободу выражения своего мнения без цензуры через независимую прессу никоим образом не должно отличаться от права на выражение мнений в узкопрофессиональных или профсоюзных журналах (доклад КСО МОТ №328, дело №1961).

Комитет по свободе объединений МОТ в Сборнике решений (2006) также указывает:

«166. Публикация и распространение новостей и информации, представляющих общий или специальный интерес для профсоюзов и их членов, является законной профсоюзной деятельностью, и применение мер с целью установления контроля над публикациями и средствами информации может повлечь за собой серьезное вмешательство в такую деятельность со стороны административных властей. В таких случаях действия административных властей должны быть предметом судебного надзора на самом раннем этапе».

Предлагаемые изменения 1, 2, 3, 4 напрямую влияют на возможности профсоюзной организации критиковать деятельность администрации Университета свободно, открыто, в том объеме, в котором это будет необходимо. Интересы объединений работников и представителей работодателя зачастую носят прямо противоположный характер. Поэтому реакция объединений работников зачастую будет носить критический характер, выходить за пределы экспертной или аналитической позиции (так как не все работники НИУ ВШЭ являются специалистами по трудовому и образовательному праву), наносить ущерб деловой репутации Университета, который нарушает трудовые права и гарантии своих работников. Однако, осуществление подобных действий является неотъемлемым правом работников и их объединений, одним из важнейших способов защиты своих прав в ситуации произвола со стороны работодателя.

Таким образом, запрет на высказывания, осуществление публичных действий от имени неопределенного круга лиц принуждает профсоюзные объединение вопреки нормам действующего законодательства и международным трудовым стандартам раскрывать своих членов, что может привести к многочисленным нарушениям их прав.

3. Предлагаемые изменения нарушают правила юридической техники и предоставляют неограниченное усмотрение работодателю при своем применении, тем самым нарушая принцип правовой определенности.

Создание качественного нормативного правового акта требует от создателя знания юридической техники. Владение методами юридической техники позволяет юристу создавать тексты, которые удовлетворяют качеству нормативного акта, которые будет распространять свое действие на неопределенный круг лиц и регулировать их жизнь.

Основные требования к качественному нормативному правовому акту известны и сформулированы в практике Европейского Суда по правам человека. К ним относятся:

• действия лица, создающего нормативный акт, должны иметь четкий и определенный источник в национальном праве (Kruslin v. France);
• требование правовой определенности (Marckx v. Belgium);
• требование доступности: гражданин должен иметь возможность ориентироваться в акте и понимать, что именно от него требуется (Sunday Times v. the UK);
• требование ясности нормативного акта: гражданин должен иметь возможность самостоятельно или с помощью адвоката определить последствия своего поведения (Medvedev v. France).

Предлагаемые изменения в Правила внутреннего трудового распорядка не удовлетворяют требованиям к нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ: «Правила внутреннего трудового распорядка — локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя».

Таким образом, законодатель четко устанавливает пределы, в рамках которых работодатель может регулировать жизнь работника – это «трудовые отношения у данного работодателя». Все изменения, предлагаемые к внесению в Правила внутреннего трудового распорядка НИУ ВШЭ выходят далеко за пределы трудовых отношений у работодателя. Они относятся прежде всего к поведению сотрудника Университета вне стен Университета, когда он не исполняет свои трудовые обязанности, осуществляет иную деятельность. Все эти изменения по определению не могут быть урегулированы во внутреннем локальном нормативном акте НИУ ВШЭ также, как в нем не могут быть закреплены нормы семейного законодательства или уголовного права. Регламентация жизни работников НИУ ВШЭ вне пределов Университета в ситуациях, когда они не исполняют свои должностные обязанности, не относится к компетенции образовательной организации.

Предлагаемые изменения также не отвечают критериям правовой определенности, доступности и ясности нормативного правового акта. Формулировки, используемые в предлагаемых изменениях, содержат ряд туманных и неконкретных формулировок, из которых работник не может сделать однозначного вывода о том, противоречит ли его поведение в том или иной ситуации Правилам или нет. В частности, запрет «выходить за рамки экспертной или аналитической позиции». Работник и работодатель могут различаться в своей оценки той области знаний или практической деятельности, в которой работник является экспертом. Определение строгих пределов собственной профессиональной компетенции невозможно с использованием строгих юридических методов.

Фраза «не совершать действий, наносящих ущерб деловой репутации университета, его работников и обучающихся» (Изменение 4) также не несет в себе правовой определенности. Работник и работодатель, исходя из различных политических, идеологических, этических, религиозных посылок могут иметь различные точки зрения на то, какое поведение наносит ущерб деловой репутации Университета, а какое — нет. Существующие же механизмы, с помощью которых предполагает выяснение этого вопроса (Комиссия по этике), не обладают характеристиками объективности и беспристрастности, так как все члены Комиссии назначаются работодателем, являются работниками, зависимыми от работодателя, и в любой момент могут быть лишены своей должности и места в комиссии.

Запрет «допускать действия и (или) высказывания, не согласующихся с целями деятельности и ценностями университета» или “деятельности, вызывающей существенные разногласия в обществе” (Изменения 2 и 6) также относятся к указанного рода неопределенным понятиям.

Использование такого рода размытых формулировок лишает работника возможности оценить последствия своих действий. Это влечет за собой возможность для работодателя дискриминационным образом применять меры дисциплинарной ответственности по отношению к тем или иным работникам. В результате предлагаемые изменения устанавливают столь широкую административную дискрецию работодателя в лице соответствующих органов (Комиссия по этике), разрешающих вопросы моральности, этичности, степени нанесенного деловой репутации Университета ущерба и проч., что работник оказывается совершенно беззащитным перед возможными проявлениями произвола. Принимая во внимание тот факт, что в период наличия у работника дисциплинарного взыскания, работодатель имеет право лишить работника премиальных и стимулирующих выплат, такого рода формулировки могут существенным образом сказаться на материальном положении работников, которые находятся в конфликте с администрацией образовательного учреждения или ее отдельными представителями.

4. Предлагаемые изменения не преследуют цели, официально заявленные при их внесении, либо эти цели могут быть достигнуты менее серьезными мерами.

Официальные представители НИУ ВШЭ в своих публичных высказываниях заявляли о целях, ради которых принимаются данные поправки (выступление Ярослава Кузьминова о поправках в университетские правила от 22 янв. 2020 на https://www.youtube.com/watch?v=csgvxsFAJXc):

• предотвращение возможных негативных последствий для репутации НИУ ВШЭ;
• 6:15-6:20 — мир переходит в онлайн и стены Университета стали виртуальными (никаких других смыслов в Изменение 3, 5, 6 не вкладывается, просто не надо это делать от имени Университета или внутри Университета);
• Изменение 4 довольно стандартное корпоративное требование, оно зафиксировано в практике большого, если не подавляющего количества университетов. Разумеется, это вопрос саморегулирования поведения, и ряд коллег предлагает перенести это в будущий этические кодекс. Я не уверен, что это будет достаточно эффективно, потому что есть достаточно одиозные примеры такого повторяющегося поведения. (7:20-8:00).
• Говорить от лица неопределенного круга сотрудников — это манипуляция. Это не корректно. Никто не запрещает подписываться, делать любые открытые письма, если кому-то так особо хочется. Ну, подпишитесь и все будет понятно, что за студенты… Все равно журналисты будут писать “студенты Высшей школы экономики”, давайте хотя бы сами так не будет делать. Изменить на “которое вызывает у читателя ощущение более широкой поддержки позиции, чем это есть на самом деле” (17:20-17:45, 17:55-18:02, 18:20-18:28)

Указанных целей можно добиться без использования столь императивных и ограничительных мер, в гораздо меньшей степени затрагивая права и интересы работников, а также их объединений.

В частности,  возможные негативные последствия для репутации НИУ ВШЭ от высказываний отдельных лиц можно было бы предотвратить полным запретом для любых лиц высказываться от имени всего Университета (в том числе представителям администрации) без уполномочивания их на это общим собранием работников. Отдельно закрепить во внутренних документах организации то, что НИУ ВШЭ не несет ответственности за высказывания отдельных сотрудников.

Переход Университет, как и всего общества, в виртуальное пространство не может и не должен влечь за собой навязывания работникам новых ограничительных мер. Сам по себе факт виртуальной доступности человека, возможности неограниченного круга лиц иметь возможность знакомиться с его мнением, не создает для Университета права вмешиваться в то, как именно будет вести свои личные социальные сети человек.

Сам ректор Университета в своих высказываниях относительно изменения 2 (5:19-5:25) высказывается, что эти и многие другие предложенные правила должны быть закреплены в этическом кодексе, а может быть и вообще нигде не должны быть закреплены. Таким образом, предлагает менее репрессивный по отношению к работникам механизм закрепления многих норм.

Администрация НИУ ВШЭ, говоря о невозможности работников говорить от неопределенного круга лиц, напрямую вторгается и нарушает права работников на защиту от дискриминации за деятельность, связанную с защитой своих прав. Именно гарантией такой деятельности является право профсоюзной организации говорить от неопределенного круга лиц, чтобы не ставить под удар антипрофсоюзной дискриминации членов первичной профсоюзной организации. Запрет на подобные высказывает является вопиющим нарушением международных трудовых стандартов в области деятельности профсоюза.

 

Заключение

Принимая во внимание то, что предлагаемые администрацией НИУ ВШЭ поправки в Правила внутреннего трудового распорядка:

• нарушают свободу выражения мнения, гарантированную работникам НИУ ВШЭ Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и национальным законодательством;
• нарушают право на объединение, в том числе объединение работников для защиты своих прав, гарантированное работникам НИУ ВШЭ Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и национальным законодательством;
• нарушают правила юридической техники, требования к соответствующему принципам права нормативному правовому акту, предоставляют неограниченные пределы усмотрения при принятии решений работодателю;
• в действительности не преследуют заявленные цели либо достигают их не самым оптимальным способом,

Первичная профсоюзная организация работников НИУ ВШЭ Межрегионального профсоюза работников образования “Университетская солидарность” отвергает и считает неприемлемыми предлагаемые правки, призывает членов Ученого Совета НИУ ВШЭ голосовать против их принятия.

 

Приложение: выдержки из нормативной правовой базы

Ст. 29 Конституции РФ:

«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

<…>

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Ст. 30 Конституции РФ:

«1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется».

Ст. 55 Конституции РФ:

«3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

«Свобода выражения мнения

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

«Пределы использования ограничений в отношении прав Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены».

Ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах:

«1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.

2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
4. a) для уважения прав и репутации других лиц;
5. b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».

П. 26 Рекомендаций ЮНЕСКО/МОТ «О статусе преподавательских кадров учреждений высшего образования» от 11 ноября 1997 года:

«26. Преподавательские кадры учреждений высшего образования, как и другие группы и индивидуумы, должны пользоваться гражданскими, политическими, социальными и культурными правами, признанными на международном уровне в отношении всех граждан. Поэтому все преподавательские кадры учреждений высшего образования должны пользоваться правом на свободу мысли, совести, религии, слова, собраний и объединения, а также правом на свободу и безопасность личности и свободу передвижения. Как граждане, они не должны сталкиваться с какими-нибудь препятствиями или ограничениями в осуществлении своих гражданских прав, включая право содействия социальным изменениям путем свободного выражения своего мнения о государственной политике и политике, затрагивающей высшее образование. Они не должны подвергаться никаким наказаниям в результате только лишь осуществления таких прав…».

П. 27 Рекомендаций ЮНЕСКО/МОТ «О статусе преподавательских кадров учреждений высшего образования» от 11 ноября 1997 года:

«27. Следует обеспечивать соблюдение вышеуказанных международных норм в интересах высшего образования на международном и национальной уровнях. В связи с этим должен тщательно соблюдаться принцип академической свободы. Преподавательские кадры учреждений высшего образования имеют право на академическую свободу, т.е. не ограничиваемое никакой установленной доктриной право на свободу преподавания и обсуждения, свободу проведения исследований, распространения и публикации их результатов, свободное выражение своих мнений в отношении учреждения или системы, в которых они работают, свободу от институциональной цензуры и свободу участия в профессиональных или представительных академических органах. Все преподавательские кадры учреждений высшего образования должны иметь право выполнять свои обязанности без какой бы то ни было дискриминации, не опасаясь никаких репрессивных действий со стороны государства или с любой другой стороны. Преподавательские кадры учреждений высшего образования могут в полной мере руководствоваться этим принципом в том случае, если среда, в которой они работают, благоприятствует этому, что требует демократии; отсюда следует, что развитие демократического общества является всеобщей задачей».

П. 50 Рекомендаций ЮНЕСКО/МОТ «О статусе преподавательских кадров учреждений высшего образования» от 11 ноября 1997 года:

«50. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания допускается только по обоснованным и достаточным причинам, касающимся профессиональных норм поведения, например, систематическое невыполнение должностных обязанностей, явная профессиональная непригодность, подделка или фальсификация результатов научных исследований, серьезные финансовые нарушения, сексуальные домогательства или другое неправомерное поведение в отношении учащихся, коллег или других представителей академического сообщества, или высказывание серьезных угроз в их адрес, или извлечение противоправной выгоды из учебного процесса, например путем фальсификации свидетельств, дипломов и степеней за денежное вознаграждение, сексуальные либо другие услуги или путем вымогательства в целях получения сексуальных услуг либо финансовых или других материальных выгод от подчиненных или коллег за сохранение работы».

Ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»:

«1. Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов — указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

4. Профсоюзы вправе участвовать в рассмотрении органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями своих предложений.
5. Профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав».

Ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»:

«Профсоюзы вправе участвовать в урегулировании коллективных трудовых споров, имеют право на организацию и проведение в соответствии с федеральным законом забастовок, собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования и других коллективных действий, используя их как средство защиты социально-трудовых прав и интересов работников».

Ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»:

«1. Отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

2. Профсоюзы вправе участвовать в выборах органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации».

Ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»:

«1. Профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах».

Ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»:

«В случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации».

Ст. 28 (6) Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об образовании в Российской Федерации»:

«Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

<…>

3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации».

Ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об образовании в Российской Федерации»:

«3. При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов).

4. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией».

Ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об образовании в Российской Федерации»:

«3. Педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами:

1) свобода преподавания, свободное выражение своего мнения, свобода от вмешательства в профессиональную деятельность;

<…>

9) право на участие в управлении образовательной организацией, в том числе в коллегиальных органах управления, в порядке, установленном уставом этой организации;

10) право на участие в обсуждении вопросов, относящихся к деятельности образовательной организации, в том числе через органы управления и общественные организации;

11) право на объединение в общественные профессиональные организации в формах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

<…>

13) право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников».

 

^[1] П. 3.1. Работники Университета имеют право на: …

 (л). участие в обсуждении и решении вопросов, относящихся к деятельности университета, выступление с инициативами и критическими замечаниями относительно работы университета в установленном порядке;

^[2] П. 3.3. Работники Университета обязаны: …

(г) не допускать действий и (или) высказываний, не согласующихся с целями деятельности и ценностями университета, определенными в уставе и Декларации ценностей НИУ ВШЭ, содержащих мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, в том числе действий и (или) высказываний дискриминационного характера по признакам пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям

^[3] П. 3.3. Работники Университета обязаны:

(г) не допускать действий и (или) высказываний, не согласующихся с целями деятельности и ценностями университета, определенными в уставе и Декларации ценностей НИУ ВШЭ, содержащих мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, в том числе действий и (или) высказываний дискриминационного характера по признакам пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям

^[4] П. 3.3. Работники Университета обязаны:

т) не совершать действий, наносящих ущерб деловой репутации университета, его работников и обучающихся, не распространять сведения, порочащие деловую репутацию университета, работников и обучающихся университета, в том числе, в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетях

^[5] П. 3.3. Работники Университета обязаны:

т) не выступать публично и не делать заявления от имени университета (факультета, института, иного структурного подразделения университета) или от неопределенного круга работников и/или обучающихся университета без соответствующего решения уполномоченных органов (должностных лиц) университета, в порядке, установленном локальными нормативными актами университета;

^[6] П. 3.4 (с) предлагается изложить в следующей редакции:

«(с) <…> По решению работодателя научно-педагогический работник, принимаемый на работу на условиях внешнего совместительства, в исключительных случаях может быть освобожден от обязанности указывать аффилиацию с университетом, что отражается в трудовом договоре с таким работником:

− в случае, когда работник как частное лицо участвует в политической деятельности или иной деятельности, вызывающей существенные разногласия в обществе, принять меры по оповещению неопределенного круга лиц о том, что такое участие носит частный характер, не имеет отношения к деятельности университета и не отражает позицию последнего

^[7] Совместное совпадающее мнение судей Саджо, Вучинича и Куриса, решение по делу Мустафы Эрдогана и других против Турции, no. 346/04 39779/04 (2014).

^[8] Recommendation CM/Rec(2012)7 of the Committee of Ministers to member States on the responsibility of public authorities for academic freedom and institutional autonomy (Adopted by the Committee of Ministers on 20 June 2012 at the 1146th meeting of the Ministers’ Deputies)

Текст Заключения в PDF: Заключение по ПВТР НИУ ВШЭ