Когда этические “костыли” превращаются в административную дубинку [Заявление ЦС]

В последние годы сотрудникам университетов приходилось многократно наблюдать, как спорные вопросы, касающиеся как публичного поведения преподавателей, так и их поведения в частной жизни, переадресовывались администрацией так называемым комиссиям по этике. При этом последние выносили решения разной степени строгости с самыми разными последствиями: от простого порицания до увольнений и многолетнего запрета на преподавание. Жертвами решений становились и рядовые преподаватели, и ученые мирового уровня. Именно в таком русле развивается сейчас ситуация вокруг ординарного профессора НИУ ВШЭ Г.Ч. Гусейнова. В то же время по совершенно возмутительным случаям нарушения любых мыслимых норм — решения выносятся подчас достаточно мягкие, и не влекут за собой никаких санкций. Такова была ситуация несколько лет назад вокруг получившего печальную известность доцента СПбГУ О.В. Соколова.

Смысл и цели существования этих органов совершенно неясен большинству сотрудников университетов, равно как неясен он и студентам, и широкой общественности в целом. Возникает подозрение, что этические комиссии оказываются инструментом в руках администрации в тех случаях, когда сотрудник университета, не может быть немедленно подвергнут дисциплинарному взысканию или уволен, так как в его действиях нет ничего, что являлось бы нарушением действующего трудового законодательства или договора. В таких случаях оказывается удобно пользоваться как раз наиболее смутными и “резиновыми” понятиями, которые в современном обществе  очень по-разному трактуются носителями разных политических взглядов, представителями разных конфессий, общественных и социальных групп, национальностей, профессий. 

Фактически, администрации университетов, переадресовав спорный вопрос этической комиссии, могут избегать нормальных юридических процедур, которые, скорее всего, показали бы незаконность увольнения преследуемого сотрудника. При этом комиссии не заботятся о приобщении к «делу» обвиняемого документов, которые могли бы свидетельствовать в его пользу, о лингвистической экспертизе, проверке свидетельских показаний (которые в большинстве наблюдавшихся в последнее время случаев фигурируют в форме доноса). Решения мотивируются исключительно «этическими воззрениями» членов комиссии. Статус таких решений крайне туманен: они не имеют юридической силы, опирающейся на авторитет государства, и являются скорее инструментом диффамации, но при этом почему-то могут повлечь за собой реальные последствия для обвиняемого, причем такие, какие, согласно законодательству РФ, может иметь только решение суда. 

Изначально функции этических комиссий были более конкретными и довольно узкими: они в основном создавались для того, чтобы выносить решения по случаям, не регулируемым (или очень слабо регулируемым) действующим законодательством, но имеющим при этом большую важность в академической жизни, — в основном это были вопросы о плагиате в текстах сотрудников университета. Впоследствии мы стали наблюдать как этические комиссии вторгаются во внеакадемическую жизнь сотрудников университета: почему-то они, а не судебные инстанции, решают вопросы о сексуальных домогательствах со стороны преподавателей в отношении студентов или коллег и о допустимости тех или иных высказываний университетского персонала в соцсетях или в СМИ, когда сотрудники университета предстают перед своей аудиторией как частные лица.

Принимая во внимание широту распространения различных форм интернет-общения в настоящее время, можно предположить, что этические комиссии имеют тенденцию превратиться в орган цензуры, контролирующей поведение сотрудников университета в целом, будь то в публичных или приватных сферах. Этические комиссии, не избираемые большинством сотрудников университета и не обладающие собственно этическим авторитетом в глазах этого большинства, узурпируют и извращают представительские функции. В большинстве случаев этические комиссии стремятся продемонстрировать лояльность пропагандистским лозунгам, продуцируемым часто не лучшими и этически весьма сомнительными политическими силами. Решение этической комиссии при этом обнародуется как «голос» всей корпорации – всех сотрудников конкретного университета, например, — хотя, повторим, этическая комиссия не избирается всеми сотрудниками университета, а в ряде случаев сотрудникам университета могут быть хорошо известны факты, делающие в их глазах несовместимым принятие каких бы то ни было этических решений с нравственным обликом самих членов этической комиссии. Подчеркнём ещё раз, что при помощи этической комиссии университетская администрация маскирует собственные решения под корпоративные, а корпорация оказывается скомпрометирована решениями, которые далеки от разделяемых ею этических норм, но выдаются за решения всего университетского сообщества.  

Принимая во внимание заведомую и очевидную невозможность, а равно и неправомочность осуществления комиссиями по этике выполнения функций экспертной оценки, факты узурпации ими корпоративного представительства и маскировки административных решений под демократические, мы призываем УПРАЗДНИТЬ комиссии по этике во всех структурах и, в частности, в вузах России. Мы считаем также необходимым изъять из трудового законодательства возможность назначения взысканий и увольнения по такому размытому и трудно определяемому юридически основанию, как “аморальный поступок” (пункт 8 части 1 статьи 81 ТК РФ). Мы имели возможность наблюдать использование этой нормы как инструмента расправы за независимую общественную позицию, в то числе и за профсоюзную деятельность, как в высшем, так и в общем, и в среднем профессиональном образовании.

Академическое сообщество должно быть избавлено от “этики”, за которой надзирают администраторы и чиновники. А важнейшие вопросы очистки российской науки от плагиата, лженауки и фальсификации научных исследований вполне могут (и должны) быть рассмотрены представительными учёными советами, формируемыми исключительно из признанных научным сообществом экспертов в сфере науки и образования и функционирующими на основе принципов демократичности и прозрачности. И именно такие ученые советы должны играть ключевую роль в российских университетах.

Центральный Совет Профсоюза «Университетская солидарность»
Заявление принято 15.11.19