Есть старая байка, что во время дознания по делу царевича Алексея Петровича тот проклял графа Петра Андреевича Толстого, что отныне в каждом поколении Толстых будет рождаться идиот. Так что на заявления штатного пропагандиста и депутата о необходимости отмены болонской системы в России мы внимания не обратили. Но раз уж об этом заговорил сам министр Фальков, пожалуй, высказаться необходимо.
Прежде всего, нам непонятно, как отменить то, чего нет. Система высшей школы в России является в лучшем случае сильно деформированной пародией на “болонскую”, а если честно — так и вовсе карго культом “по мотивам”.
Поскольку мало кто понимает, что такое болонская система вообще, начать нужно с краткого объяснения о чём идет речь и сравнения с тем, что мы наблюдаем в отечественных реалиях.
Начать необходимо с Великой Хартии Университетов, программного документа, лежащего в основе так называемого “болонского процесса”. Постулируется, что университет должен быть научно-исследовательским (не должно быть жесткого разделения исследований и учебного процесса) и свободным (в т.ч. следовать традициям гуманизма). Именно это и составляет суть болонского процесса. Вещи, по нынешним российским реалиям – конечно, ужасные. Особенно в части свободы и гуманизма.
Для реализации указанных ценностей используется ряд самых разных инструментов. Среди них:
Академическая мобильность у нас по сути отсутствует, за исключением того, что преподавателя можно всегда уволить по окончанию его контракта. Взаимного зачета образовательных кредитов в России не было и нет, что приводит к тому, что когда студент переводится (с огромным трудом!) из одного университета в другой, он вынужден долго и “интересно” сдавать т.н. академическую разницу – зачастую сдавая те курсы, которые он уже сдал в исходном месте обучения. Отказаться от взаимного признания учебных степеней, конечно, можно. Но, думается, что западные вузы всё равно будут признавать российские дипломы (хотя бы из жалости), ну а вот российским, видимо, придётся уволить всех обладателей иностранных степеней (PhD например) и зарубежного образования – отличный план! Надёжный, как швейцарские часы!
Что же остается для отмены? Пресловутая система бакалавриата и магистратуры, она же схема 4+2. Её реализация через пень-колоду, создала памятный бардак. Старые программы специалитета (5 лет) обкорнали до 4-хлетних, а остатки сгрузили в магистратуру. Правда, за последние лет пятнадцать эта система устаканилась, бакалавриат и магистратура обрели самостоятельное значение. Студенты даже стали думать о том, в какую магистратуру им поступать: в своём университете, либо переезжать в другой вуз, лучше отвечающий их запросам; по специальности, полученной в бакалавриате или специалитете или же сменить сферу занятий. А теперь – что? Лишать студентов даже самой возможности сменить свою специализацию? Запихивать шесть лет в пять и сокращать преподавателей чьи курсы “не влезут”?
Здесь, конечно, стоит сказать, что возможность поступить в магистратуру, не получив базовой подготовки соответствующего профиля, создаёт немало проблем и для самих обучающихся, и для преподавателей. Но во многих случаях это связано с тем, что человек по тем или иным причинам работает не по той специальности, по которой учился в бакалавриате, и делает новый выбор вполне осознанно. А по некоторым специальностям такая двухуровневая система вполне оптимальна. Вот небольшой пример: в большинстве стран мира нет бакалавриата профиля “государственное и муниципальное управление” — только магистратура после получения профильного образования — юридического, экономического, политологического и т.д., а часто ещё и опыта практической работы на государственной службе. Так зачем и кому нужен специалитет по такой специальности?
Сходная ситуация с журналистами и педагогами. Для последних вполне разумно было бы получать базовую подготовку по математике или филологии, физике или истории, а в магистратуре изучить необходимые для преподавательской работы педагогические и методические дисциплины.
Нужно понимать, что на западе никакой жесткой схемы 4+2 не существует. Бывают бакалаврские программы на три года, бывают и магистерские на год. Да и вообще есть масса разных вариантов организации учебного процесса: в чём и смысл этой системы – гибкость университетов при создании новых учебных программ. Это как раз то, чего не хватает в России — вариативности организации учебного процесса в разных вузах — бюрократы стремятся загнать всех под единый шаблон.
Можно продолжать сравнивать российскую систему высшего образования с той системой, которая сформировалась по всему миру, и почти по каждому пункту мы увидим, что никакой “болонской системы” у нас и близко нет.
Однако давайте подумаем над продолжением тезы об отмене “болонской системы”. Вряд ли это предложение ликвидировать минобрнауки и отправить вузы в свободное плавание. Вероятнее всего предлагающие хотят прислушаться ко всяким умищам, которые грезят возвращением великой и могучей, самой лучшей в мире “советской системы образования”.
Непонятно, правда, к которой предлагается возвращаться: системе 80-х годов? 70-х? Может, к “бригадному методу” 20-х? Будем ли возвращать госэкзамен по “научному коммунизму” (впрочем, реинкарнировать “историю КПСС” в виде обязательного курса истории в объёме не менее 144 часов уже планируют)? А системные гонения на евреев во время вступительных экзаменов реставрируем (тут как раз навыки ректора В.А. Садовничего будут очень кстати)? Можно долго упражняться в остроумии, но главное другое. Нельзя просто так взять и одним росчерком пера вернуть старую систему. Фарш назад не проворачивается: сменились поколения преподавателей и студентов, университеты по-другому организованы, совсем иная схема взаимодействия вузов и предприятий (для организации практики) и так далее. Как бы ни хотелось поклонниками советского пломбира вернуть всё взад – сделать это невозможно.
Непродуманный и плохо подготовленный переход на имитацию “болонской системы” нанёс сильный удар по высшему образованию. Ещё более скоропалительный и вовсе непродуманный отказ даже от этой имитации в отсутствии минимального понимания, что же будет взамен, – его просто добьёт.
Что же, вероятнее всего, будет на практике? Полноценная реформа требует политической решимости и финансов. Ни того, ни другого у Минобрнауки нет. В худшем случае разгромят бакалавриат и магистратуру в каких-нибудь случайных университетах, навалят на преподавателей очередную гору отчётности и отрапортуют о выходе из болонской системы. В общем, коней в шампанском купать скорее всего не будут, но кота пивом обольют.
При этом хотим быть правильно понятыми. Мы не считаем, что текущая российская система высшего образования – хороша. Нет, она ужасна и требует серьёзного реформирования. Но в другом направлении: как раз в сторону декларированных ценностей Великой Хартии Университетов, в сторону возвращения академических свобод и самоуправления, гибкости и вариативности программ и форм обучения, в сторону ослабления диктата малограмотных чиновников, кратного увеличения финансирования университетов и науки, избавления от грантовой кабалы и вообще повышения зарплат преподавателей и стипендий студентов и аспирантов!
Во время встречи два года назад Валерий Фальков произвёл на нас скорее положительное впечатление. С учётом той дичи, которую он вещает последнее время, хочется обратиться к нему с личной просьбой. Валерий Николаевич, если вы там в заложниках – подмигните в следующий раз, что-ли.
авторы:
А.А. Арутюнов;
П.М. Кудюкин.
