В день рождения «самого европейского вуза РФ», Высшей школы экономики, 27-ого ноября состоялось рассмотрение судебных исков трех членов нашего профсоюза с требованием признать незаконными их увольнения после пройденного конкурса на должности ППС, по результатам которого не были заключены в должном порядке трудовые договоры. Рассматривались иски профессора Е.А. Лукьяновой, профессора И.А. Алебастровой и старшего преподавателя И.Г. Гурьянова. Третьим лицом без предъявления собственных требований во всех трех делах выступил Профсоюз «Университетская солидарность».
Судья Кристина Борисова действовала в духе расхожего стереотипа о «басманном правосудии», отклонив требования по двум искам (Лукьяновой и Гурьянова). Решение (в общем понятно какое) по третьему иску перенесено на 11-ое декабря. Судья не стала долго вникать в многостраничные доказательства нарушений Вышки и ссылки истцов на аналогичную судебную практику, а вынесла за одно заседание решение в удовлетворении исков отказать. В том же духе выступила и прокурор: коротко, сбивчиво и ошибочно в части пересказа требований иска. Да и вообще, большая часть заседания прошла мимо прокурорских ушей и глаз, погруженных в телефон.
Как неоднократно подчеркивали представители нашей профсоюзной организации, непродление трудовых отношений с сотрудниками Высшей школы экономики выглядит политически мотивированным. Руководство вуза явно считает, что критика летних поправок к конституции с правоведческой точки зрения, а также развитие независимой профсоюзной организации в университете привлекает к нему «нежелательное внимание». Последнее, как разумно предположить, может быть угрозой для получения щедрого финансирования, которое правительство в последние годы перераспределяет в пользу Вышки в ущерб другим российским вузам.
Во время заседания Судья озвучила резолютивную часть своих решений, а подробную аргументацию мы увидим через несколько недель, так что судить об основаниях отклонения исков в первой инстанции приходится пока по отзывам адвокатов ответчика.
Юрист Юрий Варламов, представляющий интересы членов нашего профсоюза, прокомментировал ситуацию следующим образом:
“Судья Кристина Борисова проводила процесс со вниманием ко всем сторонам без грубых процессуальных нарушений. Это, однако, не мешало ей подыгрывать позиции ответчика, что наиболее явно проявилось в процессе Ирины Алебастровой. Когда ответчик был поставлен в замешательство представленной Ириной Анатольевной позицией, а также документами, то судья отложила процесс, предоставив ответчику несколько важных подсказок о том, с помощью каких документов можно исправить данную ситуацию.
Также в оба судебных процесса по делам профессоров факультета права были приглашены заместитель первого проректора Артюхова и бывший декан факультета права Салыгин. Они поясняли суду значение переписки по корпоративной электронной почте, чтобы представить смысл писем в том виде, который будет больше подходить позиции ответчика.
Процессы по делам Елены Лукьяновой и Илья Гурьянов закончились отказом в удовлетворении требований истцов. Мотивированное решение суда появится позднее, однако уже сейчас можно сказать о том, что одним из основных аргументов в нем будет то, что с помощью ознакомления с приказом возможно устанавливать работнику в одностороннем порядке существенные условий трудового договора. Другим аргументом будет, вероятно, то, что работник не может отказаться от срока трудового соглашения, который был предложен ему ученым советом. Безусловно данные правовые позиции усугубят и без того унизительную для работников высшего образования судебную практику, связанную с делами о прохождении конкурса. Профессорско-преподавательский состав станет еще более зависим от воли работодателя, угнетен и поставлен в неравное положение.
Несомненно, данные решения Басманного районного суда будут оспариваться до тех пор, пока не будет принято законное и справедливое решение, либо исчерпаны все возможные средства судебной защиты”.
Если говорить более подробно, то, например, с иском Ильи Гурьянова ситуация обстоит следующим образом:
1. В феврале этого года он прошел конкурс на должность старшего преподавателя Школы философии факультета гуманитарных наук (решение ученого совета было опубликовано на сайте). На суде ответчик заявил, что опубликована была сокращенная версия, а, мол, в полной версии протокола ученого совета, которую де НИУ ВШЭ публиковать не обязан, было написано, что несмотря на пройденный конкурс у Гурьянова меняется только должность, а срок действия трудового договора остается прежним: до 31 августа 2020. При этом все нормативные документы о процедурах конкурса в вузы, начиная с Трудового кодекса и кончая локальными нормативными актами университета, предполагают, что срок трудовых отношений устанавливается по соглашению между работодателем и работником, а не определяется ученым советом в одностороннем порядке.
2. Гурьянов в марте подал заявление на перевод с должности преподавателя на должность старшего преподавателя в рамках действующего допсоглашения от 21 августа 2019 г. к его трудовому договору. Гурьянова приказом перевели на новую должность, при этом в приказе стояла ссылка на некое новое соглашение, которое он не подписывал (истец и его адвокаты полагают, что это подлог). Даже ознакомление с самим приказом через электронную почту произошло позднее срока, установленного в данном случае законом. В упомянутом выше соглашении, которого Гурьянов до своего увольнения даже не видел (и на корпоративную почту ему его, в отличие от приказа, не присылали), было указано, что по конкурсу срок его трудового договора не продлевается, а он только переводится на новую должность.
3. По мнению адвокатов ответчика то, что Гурьянов не оспорил этот приказ в течение 3 месяцев (приказ был выпущен в апреле, а иск был подан в сентябре), означает, что он был согласен со сроками истечения его трудовых отношений с университетом, а значит, увольнение Гурьянова 31 августа 2020 г. можно считать законным. Указания на многочисленные нарушения в оформлении трудовых отношений работодателем, представленные истцом и его адвокатами, а также ссылки на законы, согласно которым сроки трудовых отношений должны определяться соглашением, а не вертикальным распоряжением сверху, судья Борисова проигнорировала.
Разумеется, мы надеемся добиться справедливости при апелляции решений суда в следующей инстанции. Слабость аргументов со стороны ответчика и сомнительность судебной практики, на которую Вышка ссылается в подтверждение своей правоты — вполне очевидна.
О прошедших судебных заседаниях можно также прочитать в СМИ здесь и здесь.
