Получен долгожданный ответ Минобранауки России на требования переработать проект приказа о режим рабочего времени. Однако, мягко говоря, мы остались неудовлетворенными этим ответом, а значит и реакцией министерства на организуемые профсоюзами «Учитель» и «Университетская солидарность» протесты, почти 9000 подписей под петицией с требованием отозвать проект.

Характерно, например, что на переданное в министерство в начале нашей протестной кампании официальное обращение Профсоюза «Университетская солидарность» с конкретными предложениями в текст проекта приказа ответ был направлен не профсоюзу, а лично Кудюкину П.М. как физическому лицу.

Призываем коллег ознакомиться с размещенным ниже ответом Минобрнауки на наши требования, чтобы вы сами могли делать выводы о добросовестности авторов проекта приказа, а также с комментариями из министерства и казённого «профсоюза» (http://goo.gl/LncIZ4 и http://goo.gl/HZfxtw).

Напомним, что Минобрнауки России подготовило проект приказа с длинным названием «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» в ответ на многочисленные обращения Профсоюза «Учитель» о проблемах с регулированием рабочего времени педагогов. По идее приказ должен решить проблемы с попытками заставить преподавателей «отсиживать» по 36 часов в неделю независимо от реальной потребности, с нерегламентированными видами работ, с неоплачиваемыми работами и т.п., заменив приказ № 69 от 27 марта 2006 г. и уточнив вопросы, недостаточно урегулированные приказом № 1601 от 22 декабря 2014 г.

К сожалению, эта задача решена неудовлетворительно. К значительной части приказа можно отнести известную фразу: «То, что в нём хорошо – не ново, а что ново – то нехорошо». Там, где нужны императивные нормы, например, с чётким прописыванием, что работодатель не вправе заставлять преподавателя находиться в помещении образовательной организации, если это нахождение не связано с проведением классных (аудиторных) занятий или проведением мероприятий, содержатся расплывчатые формулировки («обязательное присутствие в организации не требуется») или рекомендации, ни к чему не обязывающие работодателя (например, о выделении библиотеченого/методического дня).

Проект приказа расширяет список неоплачиваемых видов работ школьных учителей.

Видимо, из-за того, что головным подразделением Минобрнауки по подготовке проекта был Департамент государственной политики в сфере общего образования, в нём совершенно недостаточно отражены проблемы работников высшего образования. Так, вовсе не учтены проблемы научных сотрудников, работающих в вузах. Даже не упоминается такая проблема, как учёт времени на приём пересдач, академических задолженностей и т.п. видов работ, отнимающих немало времени как раз у самых добросовестных преподавателей. Полностью на откуп работодателю отдан очень болезненный вопрос о нормировании разных видов педагогической нагрузки.

Обращает внимание так же на игнорирование министерством иных, кроме Общероссийского профсоюза образования, профсоюзов, действующих в отрасли, что характерно демонстрирует размещенный ниже ответ Минобрнауки.