Публикуем очередную статью А.В.Могилева из его авторской колонки*
Немного сухих цифр и фактов
«Учиться, учиться, учиться», — завещал нам один философ-классик и по совместительству крупный государственный деятель, имя которого сейчас не принято называть. Этот его завет реализовался вдруг в лихие 90-е годы, когда его вклад в философию и, особенно, в государственное управление стал подвергаться ожесточенным нападкам и, в конце концов, уходить в забвение. В это время число вузов в России и обучающихся в них студентов существенно выросло, в государственных вузов – с 569 в 1995 году до 690 в 2008-м, негосударственных – со 193 в 1995 году до 674 в 2008-м, студентов на 10 тысяч населения – со 195 в 1995-м до 217, обучающихся в государственных вузах, и 320, обучающихся в негосударственных вузах, в 2008-м (см. данные по ссылке http://www.umoman.ru/content/File/documents/2010/control_2.pdf). Число вузов увеличилось почти вдвое, а число студентов – почти втрое. Взрывной рост произошел по категории негосударственных вузов, их стало больше государственных, и в них обучается больше студентов, чем в государственных вузах. В то же время, начиная с 2008 года, наборы в вузы начали динамично сокращаться и к 2015 году сократятся на 47% и окажутся на уровне 2000 года. При этом наборы в негосударственные, коммерческие вузы сокращаются значительно активнее. Причиной столь драматичного сокращения является демографическая яма, сформировавшаяся в годы Великой Отечественной войны, а затем значительно усиленная падением рождаемости во все те же 90-е годы (см.данные по ссылке http://www.ilinskiy.ru/publications/stat/demogr/), и эта ситуация будет усугубляться до 2025 года.
Можно смело утверждать, что в вузах сейчас обучаются практически все выпускники средних школ, в том числе и те, которые не могут и не должны обучаться, не имеющие к высшему образованию никаких показаний. Отбор контингента для получения высшего образования, несмотря на все ухищрения с ЕГЭ не работает. В этом – один из важных факторов падения качества контингента современных российских вузов и падения качества образования в них, по-разному сказывающийся на вузах разных отраслей, на вузах московских и провинциальных вузах, на вузах сохраняющих всероссийские бренды, вузах с региональными брендами и вузами — антилидерами рейтингов престижности.
Одно из немногих средств, которое может поправить ситуацию, и которое избрало российское правительство – резкое снижение количества вузов и наборов студентов в них. Так, планируется свести число государственных вузов к 2020 году к 200-250, а прием в абитуриентов них – до 600 000 – 700 000. Параллельно будет происходить сокращение числа негосударственных вузов до 100-150, и соответственное уменьшение их контингента.
Однако эти меры, направленные на оздоровление высшего образования в плане качества, больно ударят по преподавательскому контингенту. Если сейчас под угрозой сокращения находятся 100 тыс. преподавателей вузов, то к 2025 году численность преподавателей вузов сократится на 300 тыс. человек. На 300-400 тыс. человек сократится учебно-вспомогательный и административный персонал.
Не случайно, уже сейчас правительство отказалось от надбавок за ученые степени и звания и всячески осложняет защиту диссертаций в диссертационных советах и их утверждение в ВАКе – им не нужно привязывать людей к академической карьере и к работе в вузах.
Однако, как легко можно предсказать, принимаемые меры приведут в итоге не к повышению качества высшего образования и повышению конкурентоспособности выпускников российских вузов, а к тихой смерти российской системы высшего образования в целом и ликвидации самого интеллектуального ресурса и резерва страны – популяции профессоров и доцентов. Много лет не индексировавшаяся зарплата работников государственных вузов уже привела к значительному ущербу для вузовских кругов, стала фактором вымывания из вузовской среды наиболее активных и креативных специалистов высшей квалификации. Теперь же, в контексте негативных перспектив и сокращений социальной группе вузовских работников гарантирован выход за грань самовоспроизводства, быстрая деградация и вымирание.
Отчаяние и надежда
Перманентно и противоречиво происходящие вот уже два десятилетия реформы российских вузов зашли в тупик, а образование в целом оказалось в глубоком кризисе. Ожидаемый от реформ эффект – повышение качества образования, возникновение новых моделей образования, соответствующих требованиям масштабных общественных перемен, не достигнут. Более того, качество образования в российских вузах с современных позиций, как понимает качество образования мировое сообщество и продвинутый работодатель, продолжает снижаться, а российское образование – деградировать. В чем тут дело? Неужели проводимые реформы задуманы, спланированы и проводятся неправильно?
Нет, на наш взгляд, дело не в этом. На основе длительного опыта и разноплановых исследований мы пришли к выводу, что российская высшая школа как система в совокупности с имеющимися подходами, методами и технологиями управления доказали свою принципиальную нереформируемость, невосприимчивость к инновациям, стойкое отторжение обновлений. Наличная система образования вошла в противоречие с тенденциями развития российского общества, что не обещает ничего хорошего ни системе образования, ни обществу. Здесь имеется в виду, прежде всего традиционная, бюджетная часть российских образовательных учреждений, то, что принято называть «государственным образованием».
Нереформируемость этой системы обуславливается как, с одной стороны, ее объективными характеристиками – масштабом, сложностью, характером деятельности в образовательных учреждениях, так и субъективным фактором – обеднением и истощением человеческого капитала отрасли, произошедшего в результате действующих долгие годы факторов, связанных с негативным социальным самочувствием российского вузовского преподавателя. К этим факторам относится не только низкие зарплаты (которые уже повышаются, но влияние их недостаточности в течение долгих лет еще долго будет сохраняться), социальная ущемленность, сокращения, но и такой фактор, как абсурдные образовательные стандарты и, как следствие, бредовые учебные планы, разработанные под них, рост бюрократизации вузовской деятельности, ухудшение психологического климата, характерных для преподавательской деятельности с современными демотивированными к обучению студентами.
В этом контексте выход из кризиса российского вузовского образования, если иметь ввиду его государственную, бюджетную часть, практически невозможен – следует прогнозировать дальнейшую деградацию и стагнацию в кризисном состоянии системы образования.
Единственную надежду дает возникновение частных, негосударственных вузов нового поколения. В силу своих малых масштабов, привлечения наиболее квалифицированных преподавателей, возможности заменить традиционный вузовский уклад на инновационные методические подходы, тесного контакта с работодателями (необходимости полно учитывать их запросы), значительной автономности от Минобрнауки частные, негосударственные вузы становятся ростками нового образования. Сейчас инновационные негосударственные вузы не имеют заметного влияния на российскую образовательную систему, но в результат поступательного развития в течении ближайших лет они смогут указать выход из кризиса всему российскому образованию. Финансирование обучения в таких вузах может происходить на основе образовательных кредитов, предлагаемых ведущими российскими банками, при поручительстве крупных работодателей.
Трудности роста
Помимо претензии к дороговизне обучения в частных вузах, у студентов и их родителей, для которых оплачивать обучение – не проблема, как показывают наши опросы, имеется и другой вид негативной оценки частных вузов. По мнению таких родителей, частный вуз недостаточно требователен к студентам, преподаватели недостаточно упорно и целеустремленно их учат.
Эта, парадоксальная на первый взгляд, претензия связана с невысоким уровнем педагогических знаний и культуры населения, приверженности традиционным, дедовским методам обучения, не отрицающим принуждения, наказаний, вплоть до физических. Отсутствие учебной мотивациии у студентов государственных вузов при традиционном подходе компенсируется их принуждением к обучению, исходящим от преподавателей, деканов, родителей, вузовской мифологии. Преподаватель считается эффективным, а вуз в целом – хорошим, если он может принудить, заставить студента учиться (точнее – избегать наказаний и стремиться к учебным успехам). Горе-преподаватлеям и администраторам невдомек, что подмена мотивации принуждением оборачивается отсутствием интересов и ценностей в жизни, инициативы и ответственности выпускников.
Серьезной проблемой роста частных, негосударственных вузов является отсутствие у населения необходимых знаний и опыта для того, чтобы отличить инновационные подходы и методы обучения, предлагаемые частным, негосударственным вузом, от плохих репродуктивных (но считающихся хорошими), подходов, навязываемого традициями государственных вузов. Принуждение студентов, высокий контроль и постоянное давление на них (своеобразная «дедовщина», доводящее студентов до стрессов, со стороны вузовских преподавателей, уничижение личности студента считаются чуть ли доблестью вуза и его преподавателей.
Итак, частный, негосударственный вуз предлагает, прежде всего, смягчение авторитаризма, щадящий личность студента подход, в котором принуждение к обучению сменяется укрепления интереса к обучению, в сочетании с материальной мотивацией от платности обучения, которые могут стать основной содержательной учебной мотивации.
На смену казенщине и однообразию методов обучения государственных вузов (происходящего из-за казенного однообразия, единственности вузовского уклада), частные вузы несут многообразие обликов, укладов, направлений, особенностей. И возможность выбрать из этих укладов и обликов что-то наиболее импонирующее студентам.
Необходимо понимать, что преимущества частных вузов перед государственными обусловлены целым рядом факторов. Один из них – платность обучения, рыночные механизмы регулирования образовательной деятельности. И преподаватель, и администратор, и, тем более, учредитель вуза заинтересованы в том, чтобы привлечь в вуз и удержать контингент студентов, выстоять в конкурентной борьбе не только на рынке образовательных услуг, но и с бесплатными государственными вузами. В этих условиях они вынуждены культивировать специфику и эксклюзивность вуза, ее уклад, комфорт для студентов, разумное и обоснованное сочетание требований и свободы студентов.
Важно, что контингент частного вуза значительно более социально однороден, чем контингент государственного, бюджетного вуза. В частном вузе вы встретите в первую очередь детей семей успешного среднего класса, добившегося материального благополучия и, в то же время, в фокусе моральных ценностей имеющих качество образования.
В силу большей финансовой обеспеченности, возможности индивидуальной работы с студентами частный вуз привлекает более одаренных и подготовленных преподавателей, развитых в личностном плане, склонных к педагогическому творчеству и экспериментированию. Частный вуз постепенно привлекает больший человеческий капитал и оказывается более восприимчивой к инновациям и изменениям.
При анализе процессов развития вузов необходимо учитывать существенные отличия в жизненном цикле, которые имеют частные и государственные вузы.
Большинство государственных вузов, с которыми приходится сталкиваться – вузы, уже пережившие свое становление и находящиеся в фазе застоя и постепенной деградации. Это гигантские по численности вузы, имеющие более 10 000 студентов и 500 преподавателей. Трудно ожидать, что преподавательский состав таких вузов образует команду в высоком смысле этого слова, подчиненную единым целям. Как правило, стабильность коллективов таких вузов, включающих наряду с очень опытными и профессиональными преподавателями неофитов лишь случайно оказавшихся на преподавательской стезе и не имеющих предрасположенности к вузовской работе. Такой разнородный коллектив цементируется, как правило, личностью лидера коллектива, ректора.
Успехи, которые имеет данный вуз, ее позитивный имидж во-много связаны уже не с деятельностью самого преподавательского коллектива и его лидера, а определяются созданным ими много лет назад имиджем, который привлекает качественный контингент студентов и работодателей, заботящихся об обучении своих работников. Успехи такого вуза достигаются в основном не за счет преподавателей, а за счет отбора абитуриентов, усилий родителей, самостоятельно мотивирующих и контролирующих своих детей-студентов.
Частный вуз, напротив, в процессе своего постепенного развития и формирования, привлекает наиболее профессиональных, успешных преподавателей, и может сформировать преподавательскую команду, подчиненную единой цели и ценностям. В силу постепенного набора студентов в частном вузе удается выстроить педагогический процесс, добиться единства правил и требований.
Основные проблемы частных вузов, если не считать вопросов взаимодействия с Минобрнауки, носят материальный характер и связаны со зданиями, в которых они располагаются. Поскольку негосударственный вуз формируется постепенно, он, как правило, не может арендовать большое здание с удобным расположением в городе. Сумма аренды при небольшом числе студентов окажется для такого вуза, скорее всего, неподъемной. Однако если вуз арендует небольшие помещения, в которых он начнет развиваться, то в скором времени он столкнется с ограниченностью площадей и для него потребуется арендовать дополнительные помещения или вообще переезжать в новое здание, иногда в другом районе города, что может привести к потери значительной части контингента. Выходом из положения является помощь муниципальных органов управления недвижимостью на местах, в которых встречаются высокопрофессиональные и заинтересованные чиновники. Они могут помочь в выделении частному вузу подходящих здания и помещений на условиях очень льготной муниципальной аренды.
Все-таки будущее российского образования – в частных, негосударственных вузах, но при условии их перехода на качественно новую ступень и реализации инновационных подходов в учебно-воспитательном процессе. Развитие таких вузов возможно при условии активной предпринимательской позиции профессуры и преподавателей негосударственных вузов, высокой компетентности в вузовском управлении их руководства и учредителей.
*Мнение редакции сайта может не совпадать с мнением авторов сайта
