Публикуем окончание статьи Александра Могилева
Как выбрать хорошего ректора?
Окончание
Начало – см. http://unisolidarity.ru/?p=1136
Часть 2. Самое интересное
Итак, вы решили, что ректор вам не подходит, и его нужно менять. Вы – это вы лично. У вас есть небольшая группа единомышленников, но многие из них боятся обозначить себя, выступить открыто, просто прийти к вам на кафедру попить чай, так, чтобы кто-то это видел… Или кофе.
Сменить ректора посреди срока его правления без каких-то коррупционных и финансовых скандалов, откровенно говоря, малореально. Для этого нужно, чтобы ректор насолил абсолютно всем, и ученый совет вуза в его абсолютном большинстве был готов выступить против него. Тогда ученый совет может собраться на внеочередное заседание, проголосовать за вотум недоверия ректору и решением 2/3 его голосов потребовать смещения, созыва конференции коллектива вуза и переизбрания ректора, о чем направить выписку из протокола в минобрнауки, местный департамент образования и союз ректоров.
Но такая ситуация случается крайне редко. Я знаю, например, знаю всего об одном случае в одном из вузов Казани, где ученый совет сместил таком образом ректора и получил взамен нового, руководителя департамента образования республики, поскольку сам не смог никого не выдвинуть. А возможно, в моей информации не все точно – она передавалась изустно, пока не достигла моего уха.
Ниже я даю некие рекомендации в стиле «Очумелые ручки», приложения к передаче «Пока все дома». Эти рекомендации сформированы на основе опыта компании по смене ректора в Воронежском педагогическом университете, в котором ректор — «царствующего» типа был заменен на вполне вменяемого и очень активного ректора «менеджера» чуть более месяца назад. Обо всех перипетиях выборной компании можно прочесть на региональном блоге http://abireg.ru/blogs/mogilev/, начиная с поста http://abireg.ru/blogs/mogilev/?mp=833 «Реорганизовать ВУЗы — это вам не хухры-мухры! Эпизод I» и далее эпизоды до 15-го. Для страховки посты дублировались в Живом Журнале amogilev.livejournal.com.
В период кампании отдельные сообщения форума собирали до 140 000 посещений (но это было достигнуто некоторыми специальными приемами), во всяком случае, менее 3000 заходов на отдельное сообщение не было, а количество комментариев достигало 200 за всего за 4-5 дней. Сотрудники вуза начинали свой день и заканчивали чтением и комментированием блога. В коридорах постоянно обсуждали посты и высказывали их автору поддержку.
Из анализа постов и комментариев этого блога можно составить представление об остроте идеологической борьбы в период компании по смене руководства. Приведенные ниже советы даются на основе анализа ситуации в ВГПУ, хода кампании, содержания блога и комментариев, и они вполне применимы и для многих других вузов среднего масштаба.
Чаще всего ученый совет вуза, где ректор «царствующего» типа, сам находится в достаточно плачевном состоянии. Большинство его членов занимают выжидательную или соглашательскую позицию, всем недовольны, но никаких решительных шагов предпринять не захотят. Есть в нем и прикормленные администрацией яростные сторонники действующего ректора, а в открытой оппозиции ректору может выступить в ученом совете всего 3-4 человека.
В этом случае попытки прямого переизбрания ректора обречены на провал, и необходимо все же дождаться съема ректора, либо его замены по достижению предельного возраста, либо, в крайнем случае, плановых перевыборов ректора. Речь дальше пойдет о том, чтобы добиться избрания, хорошего, нужного вам ректора в условиях «пересменки».
Для смены ректора понадобится информационный фон – коррупционный или финансовый скандал, приближающаяся аккредитация, негативные результаты мониторинга вуза и его попадание в список неэффективных. Без этого информационного фона практически невозможно «раскачать лодку» общественного мнения настолько, чтобы действительно сломать сценарий выборов, выгодный действующей команде.
Дело в том, что в силу неких таинственных механизмов ментальности, мы россияне, склонны выбирать себе не просто администратора-лидера, а настоящего Господина, повелителя, которого мы склонны до значительной степени обожествлять, которому мы будем поклоняться и даже отчасти любить. Не знаю, с чем связаны эти особенности российского менталитета. То ли с затянувшимся крепостным правом, то ли – не до конца изжитым монархическим духом. Однако эти пережитки феодализма в нас еще сильны.
Ректор «царствующего» типа пользуется изощренными механизмами манипулирования коллективом, формирования зависимости от него, причем делает это зачастую ненамеренно, подсознательно. Так на ответственные, влиятельные должности в вузе таким ректором продвигаются обычно никчемные, беспринципные, также стремящиеся к неограниченной власти люди, в то же время очень «гибкие в пояснице», настоящие мастера грубой лести и угодливости. Эти люди, естественно, подбирают себе в заместители таких же угодливых, беспринципных и обильных на лесть подхалимов – и вот уже в вузе выстраивается «вертикаль власти», в которой нет ни одного действительно глубокого, критичного и эффективно работающего (в смысле видения реальных проблем и обладания компетенциями по их решению) руководителя. В вузе создается атмосфера моральной обязанности, этической связи с руководителем – он тебя пригласил на работу, продвинул (или просто допустил твое продвижение – чтобы ты защитил диссертацию, стал доцентом или профессором) – и вот любое критическое замечание комментируется как «неэтичное», некорректное, и вообще, не заслуживающее внимания. Обычным делом являются показательные порки неугодных – отказ дать командировку, отпуск в нужный момент, предвзятая критика, выпячивание мелких, несущественных недостатков, имеющихся у каждого, не проведение на очередных выборов, выдавливание из вуза, смещение с занимаемых должностей, уменьшение ставки впополам, вчетверо.
Так оказывается, что в управлении вузом нет лиц, действительно способных выработать и осуществлять эффективную вузовскую политику. Остальные, те, кто еще что-то мог, оказываются демотивированы, разобщены и деморализованы. В таком вузе замирает научная работа, катится вниз качество обучения и на фоне гордости за достигнутые успехи вуз стремительно катится к неэффективности.
Переломить сформировавшиеся моральные зависимости в вузе, чинопочитание и боязнь потерять место очень трудно, нужно понимать масштаб задач, которые возникают при стремлении сменить ректора и его команду. В этих условиях вполне уместным является извлечь из запасников статьи и речи одного исторического деятеля по поводу неких исторических событий, когда-то крайне популярных, но которые Теперь Не Принято Вспоминать. Со всеми его рекомендациями относительно объективных и субъективных предпосылок.
Предвидя смену ректора, необходимо начать информационную компанию по его смене как минимум за полгода до предстоящих выборов, желательно, сразу после появления информационного повода для смены.
Как правило, в условиях «царствующего» ректора обмен мнениями, обсуждение реальной проблематики внутри вуза затруднено. Все тонет в славословиях, воспевании начальства, хвалебных панегириках в вузовской газете и на Интернет-портале. Поэтому нужна общая, независимая и модерируемая коммуникационная площадка для обсуждения ситуации, для критики действующего руководства и обсуждения кандидатур на должность ректора. Роль такой площадки может сыграть какой-то достаточно престижный региональный форум или блог, не требующий для читателей и комментаторов (!) регистрации. Необходимо, чтобы кто-то сыграл роль блогера, который будет публиковать один за другим (не реже 1 раза в неделю) посты о критическом положении в вузе, падении качества образования, затухании науки, ляпах и злоупотреблениях действующего руководства, рекомендациях по исправлению ситуации. Важно, чтобы информационная компания строилась на объективных и правдивых фактах, оценках и обстоятельствах, не была очернительской и клеветнической. Тогда она действительно привлечет к себе внимание, мобилизует коллектив вуза на смену команды.
Особое внимание нужно обратить на борьбу комментариев в блогах. Как правило, сам пост, даже обстоятельно и красноречиво написанный, быстро забивается десятками комментариев, среди которых будет явный дефицит позитивных и конструктивных. Необходимо будет обеспечить не только модерирование комментариев, удаление откровенной ругани и оскорблений, явных наездов и клеветы, извращений фактов, которые будут инспирироваться ректорской командой, но и взвешенные и содержательные ответы на наезды, разъяснения, которые должны давать не только блогер «с открытым забралом», но и другие члены коллектива, сторонники перемен, открыто или анонимно. И так изо дня в день, по нескольку раз в день, в течение 6-8 месяцев.
По мере приближения собственно выборов борьба в блоге будет накаляться и достигнет апогея на стадии выдвижения. Если быть сдержанным и корректным, действующая команда, в силу своих низких моральных и интеллектуальных качеств, неизбежно сильно скомпрометирует себя в блогосфере, утратит симпатии лояльность большинства сотрудников вуза и влияние на коллектив.
Процесс выборов представляет собой довольно увлекательную и длительную череду событий, состоящую из этапов: формирования комиссии по выборам, уточнение положения о выборах, выдвижение кандидатов в ректоры, утверждение этих кандидатов на ученом совете, в региональном совете ректоров и в министерстве, наконец, выборные кампании утвержденных кандидатов в коллективе вуза, выдвижение делегатов на конференцию рудового коллектива вуза и проведение самой этой конференции, голосование и подсчет голосов.
В ходе всех этих событий действующая команда имеет возможность влиять на ход выборов в своих интересах, поэтому необходимо стремится к тому, чтобы уменьшить это влияние, взять его под гласный контроль. Важно, чтобы в комиссии по выборам были представлена оппозиция, а сама комиссия, особенно ее председатель (который однозначно будет представителем действующей команды), придерживались нейтралитета.
При утверждении положения о выборах на ученом совете необходимо очень тщательно контролировать некоторые формулировки. Так, впоследствии наиболее важными окажутся положения о требованиях к кандидатам, а также, что кандидат может быть отклонен (причем немотивированно!) ученым советом. Необходимо упростить требования к кандидатам, исключить требования о наличии сертификатов о повышении квалификации в области государственной службы, управления, в том числе персоналом. Казалось бы, эти требования с подачи минобразования важны и полезны. Однако, в действительности, они незначимы, сертификат о повышении квалификации в области госслужбы легко может быть заказан и куплен, как говорят сведущие люди, это вопрос бутылки коньяка. Это всем известно, и, наоборот, реальный сертификат может быть оспорен и не признан комиссией по выборам и ученым советом. Совет, манипулируемый ректором, может легко воспользоваться этим требованием для отклонения неугодных оппозиционных кандидатов, располагающих шансами быть избранными.
Важным в положении о выборах является требование о нейтралитете комиссии по выборам и ее председателя, то, что она обеспечивает объективность выборов и не может выступать на стороне того или иного кандидата, о котором, как правило, забывают.
Также в положении важно предусмотреть некоторые установки по итоговой выборной конференции, то, что ее будет вести независимый, согласованный всеми кандидатами председатель, процесс голосования и подсчета бюллетеней будет фиксироваться видеокамерами, а всем кандидатам и их сторонникам будут предоставлены одинаковые возможности выступлений и
агитации.
Относительно шансов кандидатов быть избранными, отмечу, что шансы кандидатов, имеющих опыт проректорства, предпочтительны. Также крайне важны такие, казалось бы, второстепенные характеристики, но первостепенно влияющие на имидж, как рост кандидата (чем он больше, тем лучше), привычка носить деловой костюм и галстук (а не одеваться в стиле casual), умение непринужденно выступать перед коллективом, с улыбкой и шутками. Лишними у кандидата являются борода и усы, вполне терпимые и даже желательные у профессора.
Явный популизм в ходе избирательной кампании лишь увеличивает шансы кандидата быть избранными. Сотрудники российских вузов живут очень трудной жизнью, находятся на грани нужды, поэтому они очень чувствительны к обещаниям, воздушным замкам, сказочным сюжетам.
Кандидат, который не будет скупиться на посулы быстрого и многократного увеличения зарплаты, зарубежных командировок, ремонта и оснащения вуза передовым оборудованием, вывести вуз из сложной ситуации неэффективности, пользуясь связями «наверху», имеет все шансы быть избранным, в отличии от кандидата, который честно признает, что не так-то легко и быстро вывести вуз из его сложной ситуации, и для этого всем его работникам придется много и слаженно потрудиться.
Выдвижение в качестве кандидатов активистов по переизбранию ректора, к тому же активно выступающих в блоге, не имеет перспектив. Они могут занять место идеологов, моральных авторитетов, духовных лидеров, но тем дальше они от образа избираемого коллективом руководителя и избраны быть не могут.
В результате таком образом протекающей компании по смене ректора наилучшими шансами на избрание имеют, во-первых, один из действующих проректоров вуза, вовремя дистанцировавшийся от действующей ректорской команды и оставшийся в стороне от идеологических схваток в Интернете, а во-вторых, кандидат извне, проректор какого-то другого вуза, который обладает вышеприведенными характеристиками, будет активен в ходе компании на уровне факультетов вузов, установит прочные связи с деканами, и будет придерживаться популистских подходов в агитации.
Часть 3. Что бывает потом.
Было бы неправильным оборвать это повествование на завершении выборной компании, которая при достаточном привела к смене ректорской команды, которая не вызывала у вас симпатий.
Итак, выборы завершились. Выбран ректор «из своих» — один из проректоров, либо ректор «пришелец» из проректоров других вузов.
Какой из этих вариантов лучше, и что будет дальше?
Оба варианта с точки зрения преобразований в вузе, с точки зрения позитивных изменений, примерно равноценны. «Свой» ректор, много зная о предыстории и разбираясь в текущих проблемах и актуальных задачах, несвободен и связан с бывшей командой моральными обязательствами, будет вынужден действовать с оглядкой на нее, боротся с ней и доказывать правильность своих шагов. Ректор — «пришелец», наоборот, не владея предысторией, расстановкой сил и потенциалов в вузе, актуальностью задач, свободен от наследия старой команды, но вынужден действовать методом «проб и ошибок», подбирая наощупь свою новую команду.
В зависимости от своих предпочтений и установок в отношении демократии и авторитаризма, новый ректор может попытаться избавиться от оппозиции к предыдущему ректору – в самом деле, зачем ему эта оппозиция в вузе. Демократичный и умный ректор, наоборот, поддержит и продвинет оппозицию, сделает на нее ставку в реанимации вуза.
Однако, весьма вероятно, что новый ректор весьма формально и поверхностно воспримет ситуацию в вузе, оказавшимся на его попечении. К нему начнется нескончаемый поток льстецов и лизоблюдов, пытающихся продолжить свою карьеру, начатую при старой команде, в новых условиях.
Новому ректору очень трудно «смотреть в корень» проблематики вуза и отрасли, ведь он выходец из другого вуза или даже отраслевой системы и не видит многих причинно-следственных связей, не знает потенциала людей, ориентируясь на субъективные им тенденциозные оценки своих новых приближенных. Кроме того, ему необходимо укрепить личную власть и влияние в коллективе, добиться формальных успехов вуза по очень конкретному набору параметров в самый короткий срок при отсутствии резервов и ресурсов. Тут уж не до глубоких раздумьях о природе трудностей и коллективных поисках выхода из положения.
Несмотря на то, что популистские обещания уже давно забыты, в потоке текущих задач по установлению контроля над вузом вместо глубокой программы, серьезной дорожной карты возрождения и развития вуза, весьма вероятно получить некие паллиативные разнонаправленные шаги по достижению формальных параметров эффективности.
Как видим, система оказывается крайне трудно реформируемой – даже при радикальной смене руководства мы получаем в значительно степени повторение пройденного.
Подводя итоги всему сказанному, поделюсь своим смутным ощущением, что, все, о чем я написал, что-то мне напоминает, значительно более важное и крупное по масштабам, только вот не пойму, что J И что этот опыт может оказаться важным и полезным процессе применения демократических принципов к конкретным ситуациям смены руководителей разного уровня.
Теперь, с высоты полученного опыта, я планирую читать лекции и консультировать заинтересованные группы в разных вузах по вопросам ведения компании по выборам, и не только ректоров.
