Заседание ЕПО 21 ноября

Уважаемые коллеги! Отчитываемся об итогах заседания единого представительного органа 21 ноября. На этот раз разговор получился более спокойным, вероятно на «профсоюз большинства» позитивно повлияла встреча с кафедрой высшей математики, на которой наши коллеги недвусмысленно одобрили именно нашу повестку. В частности, в качестве делегатов от кафедры высшей математики, помимо заведующего кафедрой профессора Г.Е. Иванова, были избраны четыре члена нашего профсоюза. Конечно, даже если бы все делегаты от всех кафедр были представителями нашего профсоюза, всё равно делегаты от бюрократов нас бы «переголосовали», но тем не менее наша позиция становится весомее.

Теперь расскажем о принятых (и не принятых) решениях сегодняшнего дня.

  1. По вопросам финансирования приняты следующие решения:
    a) В коллективный договор будет включен пункт об обязанности руководства ежегодно индексировать оклады. Наше предложение об индексации на величину инфляции или ставки рефинансирования, пока не нашло понимания, то есть размер индексации пока не закреплён.
    б) Решение о гарантировании заработной платы в размере средней по Москве пока не принято. Правда аргументации против него мы в очередной раз не услышали, финансовые органы администрации категорически не хотят предоставлять какую-либо информацию. Мы направили новый запрос на документы, потому что, подчеркнём, по нашим расчётам финансирование это позволяет. Представитель ректората по финансам достаточно странно прореагировала на нашу таблицу, посчитав её «неправильной» просто потому, что её составляли мы, а не люди из ректората.
    в) Произошла достаточно оживленная дискуссия по поводу средней зарплаты в МФТИ. Мы не получили внятного ответа на вопрос, какие группы преподавателей в МФТИ получают зарплату выше объявленной средней в 120 000 рублей до НДФЛ по данным мониторинга (пункт V.28). Надеемся, что в следующий вторник мы такую информацию от ректората получим. Хотим подчеркнуть, что дело не в нашем желании посчитать деньги в чужом кармане; мы хотим разобраться, куда идут деньги из государственного задания, предназначенные на зарплаты преподавателей и лиц, непосредственно занятых в учебном процессе.
    г) Наши предложения про необходимость фиксации по меньшей мере 60% государственного задания на зарплату преподавателям также пока не прошли, нами сделаны соответствующие запросы информации о реальном распределении средств государственного задания.
  2. Прогресс по нашему дополнительному предложению (не включенному в основной список) обязать руководство предоставлять преподавателям полисы добровольного медицинского страхования пока не достигнут, но мы надеемся, что в каком-то виде данный пункт всё-таки попадет в коллективный договор.
  3. Скандальные пункты про необходимость «стремления к духовному самосовершенствованию» как преподавателей, так и студентов, по обещанию Н.В. Рудых, будут изъяты из коллективного договора.
  4. Пункт про повышение квалификации будет по всей видимости принят в редакции, предложенной нами, а именно: «В целях повышения квалификации, по желанию сотрудника и с согласия структурного подразделения, сотрудник может быть направлен в рабочее время на курсы повышения квалификации по профильным дисциплинам за счёт средств МФТИ  с соответствующим снижением нагрузки и сохранением заработной платы.» Нам кажется, что в такой редакции этот пункт отвечает запросам преподавателей.
  5. Произошло обсуждение пунктов 1.4, 1.5 проекта коллективного договора, которые фактически делегируют право представительства интересов преподавателей во всех ситуациях лично Н.В. Рудых. По обещанию Н.В. Рудых, пункт 1.5 из коллективного договора будет убран, пункт 1.4 будет переписан. Пока окончательная редакция неизвестна и мы продолжаем отслеживать этот вопрос.
  6. Нам не удалось добиться прогресса по редакции пункта 1.1. По текущей редакции этого пункта коллективный договор по прежнему заключается между ректоратом и профсоюзом Н.В. Рудых. Наше предложение о том, что договор заключается с работниками в лице единого представительного органа, пока не находит его понимания. Нас такая позиция не устраивает категорически, мы подчеркиваем, что интересы работников по закону должны представлять все действующие в МФТИ профсоюзы. Тем более, что именно наш профсоюз неоднократно демонстрировал, что именно он борется за интересы преподавателей, а не пытается всеми способами угодить ректорату.

Напоминаем о сборе подписей под нашими предложениями в коллективный договор, поставить свою подпись можно, прислав на нашу почту свои фамилию, имя и отчество, должность в МФТИ и учёную степень (если есть). А так как мы в очередной раз слышали от Н.В. Рудых аргументацию, что его профсоюз представляет подавляющее большинство работников МФТИ, то мы считаем уместным напомнить читателям о процедуре выхода из профсоюза Н.В. Рудых.

Откуда деньги?

В процессе обсуждения наших предложений мы часто слышим аргументы от разного рода начальников: «Откуда взять деньги?» Например, на длительный отпуск преподавателей, на гарантии по минимальному размеру зарплаты преподавателя, на индексацию окладов, на трудоустройство и выплату зарплаты тем преподавателям, кого совершенно безобразно оформляют почасовиками по договорам гражданско-правового характера с выплатой в конце года и прочее.

Предлагаем вашему вниманию выполненный нами расчёт по нормативам министерства образования и науки на подушевое финансирование обучения студентов (а также магистрантов и аспирантов) из средств госзадания: 2017 год, 2018 год. Этот расчёт выполнен в консервативных предположениях, что доля победителей и призёров олимпиад среди поступивших в МФТИ не более 24% (коэффициент 1.3, а не 1.7) и отсутствуют надбавки за работу с инвалидами (нет коэффициента 2.0).

Какие ключевые моменты можно отметить:

  1. Принципиальную роль (коэффициент почти 4) играет «московская прописка» МФТИ. Именно из-за неё даются дополнительные средства на доведение нашей с вами зарплаты до двухкратной средней по региону. Для сравнения, коэффициент для Московской области около 2.4.
  2. Также МФТИ получает хороший коэффициент за баллы ЕГЭ абитуриентов, процент олимпиадников среди поступивших (см. замечание выше), наличие НИР в объёме не менее 0.5 млн. рублей в год на одного научно-педагогического работника, и наличие не менее 1 публикации в год на одного научно-педагогического работника.
  3. Из расчёта видно, что примерно 80% от общего объёма госзадания предназначено именно для оплаты труда преподавателей и работников, непосредственно участвующих в учебном процессе (учебно-вспомогательный персонал). Эту пропорцию в смягчённом виде мы предлагаем зафиксировать в коллективном договоре (пункт 11).
  4. По данным мониторинга показателей вузов (пункт V.22), в МФТИ 392 штатных преподавателя. Конечно, у нас далеко не все штатные, но даже если считать по ставкам (примерно 900 по нашим данным), то на каждую ставку преподавателя в МФТИ приходится около 2.6 млн. денег из госзадания, предназначенных адресно для зарплат преподавателей. То есть 1.72 млн. в год чистой зарплаты после всех налогов и уплаты членского взноса в профсоюз. Собственно, открывая тот же мониторинг, пункт V.28, мы видим объявленную среднюю зарплату штатных преподавателей в 120 тыс. рублей в месяц (до НДФЛ), что косвенно подтверждает правильность вычислений.
  5. В данном расчёте нигде не участвует требование доводить соотношение преподаватели:студенты до 1:12, о котором часто заявляют представители ректората, намекая на возможные сокращения преподавателей. На самом деле до 2015 года в рамках финансирования по госзаданию МФТИ явно предписывалось иметь это соотношение равным 1:3.
  6. Этот расчёт касается только средств государственного задания, предназначенных непосредственно на обучение студентов и аспирантов. Средства программы «топ-100», научных грантов, распилов на строительство и ремонт зданий, а также «освоение Арктики» здесь не учитываются.

В целом, предложения профсоюза «Университетская солидарность» в коллективный трудовой договор вполне финансово обоснованы, и мы призываем вас их подписывать, присылая нам свои слова поддержки на адрес mipt@unisolidarity.ru.

Заседание ЕПО 14 ноября

Уважаемые коллеги!

Считаем себя обязанными поделиться с вами информацией об очередном заседании единого представительного органа (ЕПО) на переговорах по коллективному трудовому договору. На этот раз информации много, но она важная, очень просим вас прочитать наш отчёт до конца.

  1. О заседании в целом. Представители профкома Н.В. Рудых и иные члены ЕПО (преимущественно представители различных административных подразделений, департамента физической культуры и, к нашему глубокому огорчению, кафедры общей физики) активно старались «не пущать» и всячески препятствовать нашим инициативам и предложениям. По большому количеству вопросов голосование выглядело следующим образом. Все «против», представитель «Университетской солидарности» Арутюнов — «за» (или ровно наоборот, если предложение вносилось Н.В. Рудых). В целом дискуссия была достаточно агрессивной, с переходами на личности. К сожалению, на наши постоянные попытки получить какие-либо внятные контраргументы, в частности ссылки на законодательство, нормативные акты МФТИ и тому подобное, мы каждый раз наталкивались на глухую стену в лице господина Н.В. Рудых, который даже не старался создать видимость аргументации со своей стороны. Также хотим отметить чрезвычайно огорчившую нас тенденцию активного выступления отдельных представителей ППС (членов ЕПО) против своих собственных интересов. Конечно такое можно было ожидать от представителей администрации, но видеть такую линию поведения от наших коллег было неприятной неожиданностью.
  2. О хорошем. Наши предложения по саббатикалу (длительному оплачиваемому отпуску) внесены в проект коллективного договора с некоторыми поправками. Так, представлять «к саббатикалу» будет руководитель подразделения, а утверждать — учёный совет МФТИ. Также будет предоставляться (по той же схеме) долгосрочный отпуск для подготовки диссертации. В целом, подобная схема укладывается в наши представления о допустимом. Будет внесён пункт о необходимости публикации приказов, не касающихся коммерческой (откуда она в МФТИ, интересно?) и государственной тайны в недельный срок. Важно, что предполагается именно машиночитаемый вид, а не абстрактный набор сканов документов, размещённых под неизвестными URL.
  3. Далее опять о плохом. Традиционным способом «все против, кроме Арутюнова» были провалены некоторые наши предложения. По поводу бессрочных трудовых договоров, профком Н.В. Рудых считает, что исполнение закона, предусматривающего возможность бессрочного трудового договора, может навредить преподавателям. Внятного объяснения в ходе достаточно оживлённой дискуссии  мы не получили. Проректор Воронов высказал своё опасение, что в ходе положенной при бессрочных договорах аттестации отчего-то могут быть уволены некие неназванные сотрудники, что будет имиджевой потерей для МФТИ.
  4. По поводу нашего предложения включить пункт «С любым преподавателем, имеющим учебную нагрузку в МФТИ, заключается трудовой договор и ежемесячно выплачивается заработная плата.» аргументация была следующая. Н.В. Рудых (видимо, со слов администрации) мотивировал отсутствие оформления преподавателей тем, что «МФТИ должен довести соотношение преподаватели:студенты до 1:12 и поэтому преподавателей надо по возможности не оформлять». После заседания Н.В. Рудых прислал нам ссылку на «Приказ №872», который регламентирует «оценку качества финансового менеджмента МФТИ» и рекомендует сделать некоторый показатель «СП-5» равным 12. Конечно, формула для вычисления этого показателя в документе трагическим образом содержит деление на ноль и может давать отрицательные значения, но дальнейшие раскопки с нашей стороны обнаружили ещё один «Приказ № 1052», в пункте 1.8 которого сказано: «Результаты рейтинга учитываются Министерством образования и науки Российской Федерации при распределении ассигнований федерального бюджета … на капитальный ремонт и приобретение основных средств свыше 3 тысяч рублей.» Получается, что весь этот сыр-бор с нежеланием администрации оформлять трудовые отношения с преподавателями и желанием сокращать преподавателей до соотношения 1:12 вызван лишь тем, что администрация хочет более лучше пилить на капитальном ремонте.
  5. Наше предложение относительно выборности директоров школ и начальников департаментов было провалено с аргументацией в стиле: «А если начальника надо снять, то не ждать же пока у него срок на который его избрали закончится?». Собственно, аргументация профкома Н.В. Рудых была в духе необходимости повышения дисциплины, а точнее насаждения полного административного произвола. Надеемся, что и преподаватели, и сами руководители учтут такое к себе отношение, как к «заранее виноватым». Наше предложение повысить уровень и качество учёного совета института за счёт увеличения  в нём количества докторов наук (хотя бы за счёт включения в него членов нашего профсоюза) нашло ожидаемое недоумение со стороны Н. В. Рудых и административного персонала.
    Остальные наши предложения по существу рассмотрены не были и отложены на следующее заседание ЕПО.
  6. Также в черновике коллективного договора появились совершенно чудовищные и возмутительные на наш взгляд пункты, а именно.
    «1.4 Стороны признают выборный орган профсоюзной организации работников и обучающихся МФТИ (Профком) – единственным полномочным представителем Работников и Обучающихся. Работники и/или Обучающиеся, не являющиеся членами профсоюзной организации работников и обучающихся МФТИ, уполномочивают Профком представлять их интересы во взаимоотношениях с Администрацией (Работодателем) по всем вопросам, касающимся положений Договора на условиях, определяемых Профкомом.»
    И близкий по духу пункт 1.5 с аналогичным содержанием. Это нарушает явным образом право преподавателей и других работников МФТИ на полноценное представительство своих интересов перед администрацией. Мы будем бороться с таким надругательством над здравым смыслом и российским законодательством.
    Ещё одним примером безумия, которое происходит, когда работники пускают «на самотёк» важные процессы в институте, является следующее (принятое и  проголосованное) предложение:
    «2.1 Работники обязуются добросовестно исполнять возложенные на них трудовыми договорами обязанности, соблюдать Устав, Правила внутреннего распорядка и кодекс этики МФТИ, бережно относиться к имуществу МФТИ, и соблюдать требования техники безопасности и пожарной безопасности; заботиться о сохранении и об укреплении своего здоровья, стремиться к нравственному, духовному и физическому развитию и самосовершенствованию.»
    И аналогичный пункт в отношении студентов 2.2. То есть, когда к вам придут и начнут увольнять за «неэтичное» поведение или не сданные нормы ГТО, а может быть просто недостаточное «стремление к духовному самосовершенствованию», удивляться не стоит. Мы будем бороться с этим маразмом, но в одиночку что-либо сделать вряд ли удастся.
    Также отметим появление пункта (не принятого окончательно)
    «Педагогические работники направляются на повышение квалификации. Периодичность (как правило не реже 1 раза в 5 лет), порядок направления и условия прохождения процедуры повышения квалификации определяются действующим законодательством РФ и локальными актами МФТИ.»
    Этот пункт безобразно сформулирован. С одной стороны, из него не следует даже, что институт берёт на себя обеспечение этого самого повышения квалификации, а с другой стороны нам было бы любопытно узнать где и до какого ещё уровня могут повысить свою квалификацию наши легендарные преподаватели, которыми наш институт постоянно гордится. В принципе мы не против возможности повышения квалификации, но сама форма, в которой это предполагается зафиксировать в коллективном договоре, несёт в себе огромные возможности для произвола со стороны администрации.
  7. Из разряда скорее юмористического отметим введение самих по себе неплохих пунктов, касающихся разовых выплат работникам, увольняющимся на пенсию либо получивших звание «почётного профессора\преподавателя\работника МФТИ». Горький смех (и недоумение) вызывает размер единовременной премии, которая должна составлять от 10 до 25 тысяч рублей. То есть, в случае, скажем с доцентом, практически в два раза меньше чем оклад. Наше предложение выплачивать премию не менее оклада, вызывало гнев присутствовавших на заседании «представителей уборщиц», у которых оклад оказался чуть менее 4000 рублей.

Прошедшие переговоры явно демонстрируют, что интересы преподавателей защищает ни в коей мере не профком Н.В. Рудых. Пока он лишь играет роль удобного буфера между преподавателями и администрацией, удобного для администрации, естественно. В риторике проблемы ППС регулярно противопоставляются проблемам УВП или обслуживающего персонала именно в формулировках типа «вы там зажрались уже». Хотя, отметим, что пресловутые «майские указы» Президента РФ в МФТИ до сих пор не выполнены. Конечно, на самом деле и эта «забота» профсоюза Н.В. Рудых о технических работниках чисто мнимая, так как никаких реальных предложений по улучшению их положения со стороны Н.В. Рудых не поступает и не вносится в коллективный договор.

Мы считаем нужным констатировать, что переговоры по многим пунктам наших требований близки к тупику. Пробивать стену непонимания мы можем только совместными усилиями. Мы будем продолжать бороться за наши общие интересы и предложения. Но нам было бы гораздо легче это делать, если бы преподаватели не только продолжали подписывать наши предложения , но и вступали бы в наш профсоюз, не забывая при этом выйти из профсоюза Н.В. Рудых. При большем количестве членов нашего профсоюза наши позиции на идущих сейчас и аналогичных переговорах были бы сильнее.

Новости с заседания ЕПО

Уважаемые коллеги! Рассказываем о прошедшем во вторник заседании единого представительного органа на переговорах по коллективному трудовому договору.

  1. На большую часть наших предложений не поступило кардинальных возражений. Наиболее яростные дискуссии возникли по поводу нашего пожелания, чтобы в учёный совет МФТИ входили только остепененные (докторской степенью) сотрудники МФТИ. По версии Н.В. Рудых и представителей администрации, это противоречит уставу МФТИ, с чем мы не вполне согласны и будем это аргументировать в дальнейшем. Также наши оппоненты активно защищают необходимость нахождения в учёном совете представителей разных хозяйственных и канцелярских подразделений института. Наше мнение заключается в том, что учёный совет должен быть именно учёным. Также мы будем настаивать на включение в учёный совет представителя нашего профсоюза, среди нас есть доктора наук в достаточном количестве.
  2. Определённые трения возникли в ходе обсуждения бессрочных трудовых договоров; однако, принципиальная необходимость явного прописывания возможности бессрочного договора в целом достигнута. Конечно, в будущем нужно будет ещё побороться за то, чтобы положение об аттестации преподавателей, работающих по бессрочному договору, соответствовало интересам преподавателей.
  3. Наши предложения в отношении выборности директоров школ и начальников департаментов, соблюдения статьи 332 ТК РФ по духу, вызвали недопонимание со стороны Н.В. Рудых, хотя и не подтверждённое какой-либо аргументацией. Однако мы надеемся, что соответствующий пункт будет внесён в коллективный договор именно в предлагаемой нами редакции.
  4. Была ожидаемо негативная реакция на наше предложение зафиксировать минимум 60% от госзадания на зарплаты преподавателям. Представители альтернативного профкома выдвигали всякие надуманные аргументы, например, что это может задеть интересы учебно-вспомогательного персонала (УВП). Мы потребовали точной аргументации с предоставлением статистики по фактическому расходованию денег государственного задания, по фактическим долям в этих расходах преподавателей (ППС), УВП, и прочего административно-управленческого персонала (АУП). Надеемся, что на следующем раунде переговоров мы эту статистику изучим.
  5. Аналогичная ситуация с нашим требованием зафиксировать обязательство администрации регулярно индексировать окладную часть зарплаты. Н.В. Рудых сосредоточился на аргументах типа “денег нет” или “сейчас деньги есть, а вдруг их не будет”. Мы потребовали предоставить реальную статистику с тем, чтобы обосновать отказ от нашего вполне естественного предложения.
  6. Наше требование введения “длительного творческого отпуска” было в целом одобрено, но администрация хочет вписать в этот пункт необходимость получать согласие заведующего кафедрой.

Вот такая ситуация на данный момент. Будет подготовлен (ориентировочно к пятнице) новый “черновик” коллективного договора, в который Н.В. Рудых обещает включить что-то из наших требований. Будет проведено ещё несколько раундов переговоров, как с представителями профсоюза Н.В. Рудых, так и с представителями администрации, в ходе которых мы надеемся внести все наши требования в окончательный вариант коллективного договора с минимальными изменениями.

Огромную поддержку и помощь нам оказали те коллеги, кто пришёл на коллективные переговоры. Это создавало необходимый рабочий фон, ясно демонстрирующий, что преподаватели заинтересованы в изменении коллективного договора в свою пользу. Один из “упрёков”, который мы неоднократно слышали в свой адрес, состоял в том, что нас якобы мало и мы представляем интересы не понятно кого. Это подчёркивает важность вашей поддержки наших требований в виде подписей и важность вступления преподавателей в наш профсоюз вообще. Ведь именно наш профсоюз защищает наши общие интересы перед администрацией, а не профсоюз Н.В. Рудых, который во многих ситуациях занимает даже более радикальную позицию, чем администрация института. Например, на встрече во вторник в процессе обсуждения Н.В. Рудых с энтузиазмом отзывался о планах довести соотношение преподаватель/студент до 1:12.

Коллеги, продолжайте подписывать наши предложения, сообщайте об этом коллегам и распространяйте информацию! Без вас нам успеха в этих переговорах не добиться!

Мы, конечно, будем продолжать информировать вас о происходящих событиях.

Сбор подписей под предложениями в коллективный договор

Уважаемые преподаватели! Ректорат пока что игнорирует наши направленные на соблюдение трудовых прав преподавателей предложения в коллективный договор. Созданные ректоратом комиссии, собственно, эти предложения даже не обсуждают, а представители профсоюза «Университетская солидарность» в эти комиссии не включаются.

Нам кажется, что преподавателям МФТИ настало время открыто продемонстрировать поддержку предложений в коллективный договор и поэтому мы открываем сбор подписей. Если вы поддерживаете наши предложения, присылайте на наш адрес mipt@unisolidarity.ru свои фамилию, имя, отчество, должность в МФТИ и учёную степень (если есть) с фразой, недвусмысленно выражающей поддержку этих предложений.

Детали формулировок наших предложений обсуждать можно, но сейчас речь идёт именно о принципиальной поддержке.

Текст предложений с подписями на данный момент

Обсуждение коллективного договора

Хотим сообщить нашим читателям, что переговоры по внесению наших направленных на улучшение условий труда преподавателей предложений в коллективный договор пока что идут тяжело. Ректорат МФТИ поначалу отказался включать нашего представителя в «единый представительный орган трудового коллектива» на этих переговорах, потом вроде бы включил нашего представителя, но фактически проводит заседания без его участия, не уведомляя наш профсоюз о времени и месте заседаний.

Не удивительно также, что «унаследованный от советского времени» профсоюз под руководством его председателя Н.В. Рудых (не имеющего никакого отношения к преподаванию в МФТИ) никак не поддерживает наши предложения, а лишь выполняет команды из ректората. Хороший повод задуматься тем нашим коллегам, кто автоматом оказался записан в профсоюз Н.В. Рудых и до сих пор не вышел из него.

Руководство Конфедерации труда России (объединение профсоюзов разных отраслей, в которое входит и «Университетская солидарность») вынесло представление об устранении нарушения, связанного с игнорированием ректоратом нашего профсоюза в процессе работы над коллективным трудовым договором. От себя мы также напоминаем, что наши предложения в коллективный договор обсуждались членами нашего профсоюза и сочувствующими, и безусловно имеют широкую поддержку в коллективе преподавателей МФТИ.

В основном о деньгах

На сайте snob.ru появилась статья заведующего Лабораторией биофизики возбудимых систем МФТИ Константина Агладзе о финансировании науки в России.

Хотя каких-либо явных выводов в статье не сделано, но общий настрой наш профсоюз поддерживает: если мы говорим о науке или образовании в России, то надо одним из первых поднять вопрос о деньгах именно в количественном измерении, сколько денег выделяется в целом по стране и сколько доходит до типичного научного сотрудника или преподавателя.

Госзадание и зарплаты

На сайте МФТИ мы обнаружили документ План финансово-хозяйственной деятельности МФТИ на 2017 год.

Читатели могут помедитировать над ним и найти что-то интересное для себя. Мы же хотим отметить, что плановое финансирование МФТИ из госзадания составляет 2 081 193 500 рублей. Это те деньги (подушевое финансирование), которые предназначаются непосредственно на обучение студентов и не зависят от грантов, топ-100 и всего остального. Если тратить из них на зарплаты преподавателей (ППС) хотя бы 60% (в соответствии с рекомендациями министерства и здравым смыслом), то это будет  1 248 716 100 рублей на зарплаты в год.

Ставок штатных преподавателей и совместителей в МФТИ примерно 916 (на сайте МФТИ точных сведений нет, но в распоряжении профкома есть списки от весны 2017 года). Выходит, что руководство МФТИ имеет финансовую возможность платить на ставку в среднем (до НДФЛ) не менее 87 000 рублей в месяц; это гарантированные деньги из госзадания, не считая грантов и прочих доходов. В свете этого довольно странно, что недавнее повышение окладов ППС даже не перекрыло инфляцию и оставило оклады в диапазоне 35 000 — 65 000 рублей (от ассистента без степени до профессора со степенью и званием).

Выводы читатель может сделать самостоятельно.

 

Итоги беседы с новым старым проректором по учебной работе

30 мая состоялась встреча преподавателей кафедры высшей математики с проректором по учебной работе А.А. Вороновым. Хотим поделиться итогами и новостями.

Хорошая новость состоит в том, что снова выросли оклады. С новой окладной сеткой и приказом можно ознакомиться у нас на сайте. Оклады вырастают с первого мая, то есть уже за этот месяц должна быть более высокая зарплата. Повышение коснулось в первую очередь ассистентов и доцентов, профессоров оно затрагивает в меньшей степени. Плохая новость состоит в том, что это повышение не коснётся преподавателей кафедры иностранных языков по очевидной причине. Они уже переведены на должности «методистов» и не относятся к профессорско-преподавательскому составу, поэтому на них этот приказ не распространяется. Жаль, что мы оказались правы, однако мы неоднократно говорили, чем эта «реформа» может закончиться для преподавателей. Это, впрочем, урок и всем остальным кафедрам — перевод в статус департамента ничего хорошего не сулит.

Из сравнительно позитивных новостей отметим, что деньги на науку из средств топ-100 для кафедр всё-таки ожидаются, хотя конкретный формат пока неясен. Комиссия по работе над коллективным договором будет собрана и наш профсоюз примет в ней участие.

Внятных комментариев по поводу недостаточной открытости распоряжений руководства и различных регламентов (в частности поездок на международные конференции по программе 5топ100) мы пока не получили. В ближайшем будущем мы надеемся встретиться с курирующим эти вопросы В.А. Баганом.

О составе ректората. Всем нам хорошо известный Д.А. Зубцов теперь директор по аналитике, А.А. Воронов — проректор по учебной работе. Бывший декан ФРТК С.Н. Гаричев стал проректором по исследованиям и разработкам, а программу 5топ100 курирует директор по развитию В.А. Баган.

 

СМИ о работе и зарплате

Появилась статья в Новых известиях, в которой обсуждаются факты и механизмы манипуляции со средней зарплатой преподавателей и выписывания себе произвольных сумм руководством университетов. Выясняется, что даже очень мягкое ограничение зарплаты руководителей 8-кратной средней по организации практически никогда не выполняется.

По возможности подписываем петицию и распространяем информацию о ней среди коллег.