Откуда деньги?

В процессе обсуждения наших предложений мы часто слышим аргументы от разного рода начальников: «Откуда взять деньги?» Например, на длительный отпуск преподавателей, на гарантии по минимальному размеру зарплаты преподавателя, на индексацию окладов, на трудоустройство и выплату зарплаты тем преподавателям, кого совершенно безобразно оформляют почасовиками по договорам гражданско-правового характера с выплатой в конце года и прочее.

Предлагаем вашему вниманию выполненный нами расчёт по нормативам министерства образования и науки на подушевое финансирование обучения студентов (а также магистрантов и аспирантов) из средств госзадания: 2017 год, 2018 год. Этот расчёт выполнен в консервативных предположениях, что доля победителей и призёров олимпиад среди поступивших в МФТИ не более 24% (коэффициент 1.3, а не 1.7) и отсутствуют надбавки за работу с инвалидами (нет коэффициента 2.0).

Какие ключевые моменты можно отметить:

  1. Принципиальную роль (коэффициент почти 4) играет «московская прописка» МФТИ. Именно из-за неё даются дополнительные средства на доведение нашей с вами зарплаты до двухкратной средней по региону. Для сравнения, коэффициент для Московской области около 2.4.
  2. Также МФТИ получает хороший коэффициент за баллы ЕГЭ абитуриентов, процент олимпиадников среди поступивших (см. замечание выше), наличие НИР в объёме не менее 0.5 млн. рублей в год на одного научно-педагогического работника, и наличие не менее 1 публикации в год на одного научно-педагогического работника.
  3. Из расчёта видно, что примерно 80% от общего объёма госзадания предназначено именно для оплаты труда преподавателей и работников, непосредственно участвующих в учебном процессе (учебно-вспомогательный персонал). Эту пропорцию в смягчённом виде мы предлагаем зафиксировать в коллективном договоре (пункт 11).
  4. По данным мониторинга показателей вузов (пункт V.22), в МФТИ 392 штатных преподавателя. Конечно, у нас далеко не все штатные, но даже если считать по ставкам (примерно 900 по нашим данным), то на каждую ставку преподавателя в МФТИ приходится около 2.6 млн. денег из госзадания, предназначенных адресно для зарплат преподавателей. То есть 1.72 млн. в год чистой зарплаты после всех налогов и уплаты членского взноса в профсоюз. Собственно, открывая тот же мониторинг, пункт V.28, мы видим объявленную среднюю зарплату штатных преподавателей в 120 тыс. рублей в месяц (до НДФЛ), что косвенно подтверждает правильность вычислений.
  5. В данном расчёте нигде не участвует требование доводить соотношение преподаватели:студенты до 1:12, о котором часто заявляют представители ректората, намекая на возможные сокращения преподавателей. На самом деле до 2015 года в рамках финансирования по госзаданию МФТИ явно предписывалось иметь это соотношение равным 1:3.
  6. Этот расчёт касается только средств государственного задания, предназначенных непосредственно на обучение студентов и аспирантов. Средства программы «топ-100», научных грантов, распилов на строительство и ремонт зданий, а также «освоение Арктики» здесь не учитываются.

В целом, предложения профсоюза «Университетская солидарность» в коллективный трудовой договор вполне финансово обоснованы, и мы призываем вас их подписывать, присылая нам свои слова поддержки на адрес mipt@unisolidarity.ru.

Заседание ЕПО 14 ноября

Уважаемые коллеги!

Считаем себя обязанными поделиться с вами информацией об очередном заседании единого представительного органа (ЕПО) на переговорах по коллективному трудовому договору. На этот раз информации много, но она важная, очень просим вас прочитать наш отчёт до конца.

  1. О заседании в целом. Представители профкома Н.В. Рудых и иные члены ЕПО (преимущественно представители различных административных подразделений, департамента физической культуры и, к нашему глубокому огорчению, кафедры общей физики) активно старались «не пущать» и всячески препятствовать нашим инициативам и предложениям. По большому количеству вопросов голосование выглядело следующим образом. Все «против», представитель «Университетской солидарности» Арутюнов — «за» (или ровно наоборот, если предложение вносилось Н.В. Рудых). В целом дискуссия была достаточно агрессивной, с переходами на личности. К сожалению, на наши постоянные попытки получить какие-либо внятные контраргументы, в частности ссылки на законодательство, нормативные акты МФТИ и тому подобное, мы каждый раз наталкивались на глухую стену в лице господина Н.В. Рудых, который даже не старался создать видимость аргументации со своей стороны. Также хотим отметить чрезвычайно огорчившую нас тенденцию активного выступления отдельных представителей ППС (членов ЕПО) против своих собственных интересов. Конечно такое можно было ожидать от представителей администрации, но видеть такую линию поведения от наших коллег было неприятной неожиданностью.
  2. О хорошем. Наши предложения по саббатикалу (длительному оплачиваемому отпуску) внесены в проект коллективного договора с некоторыми поправками. Так, представлять «к саббатикалу» будет руководитель подразделения, а утверждать — учёный совет МФТИ. Также будет предоставляться (по той же схеме) долгосрочный отпуск для подготовки диссертации. В целом, подобная схема укладывается в наши представления о допустимом. Будет внесён пункт о необходимости публикации приказов, не касающихся коммерческой (откуда она в МФТИ, интересно?) и государственной тайны в недельный срок. Важно, что предполагается именно машиночитаемый вид, а не абстрактный набор сканов документов, размещённых под неизвестными URL.
  3. Далее опять о плохом. Традиционным способом «все против, кроме Арутюнова» были провалены некоторые наши предложения. По поводу бессрочных трудовых договоров, профком Н.В. Рудых считает, что исполнение закона, предусматривающего возможность бессрочного трудового договора, может навредить преподавателям. Внятного объяснения в ходе достаточно оживлённой дискуссии  мы не получили. Проректор Воронов высказал своё опасение, что в ходе положенной при бессрочных договорах аттестации отчего-то могут быть уволены некие неназванные сотрудники, что будет имиджевой потерей для МФТИ.
  4. По поводу нашего предложения включить пункт «С любым преподавателем, имеющим учебную нагрузку в МФТИ, заключается трудовой договор и ежемесячно выплачивается заработная плата.» аргументация была следующая. Н.В. Рудых (видимо, со слов администрации) мотивировал отсутствие оформления преподавателей тем, что «МФТИ должен довести соотношение преподаватели:студенты до 1:12 и поэтому преподавателей надо по возможности не оформлять». После заседания Н.В. Рудых прислал нам ссылку на «Приказ №872», который регламентирует «оценку качества финансового менеджмента МФТИ» и рекомендует сделать некоторый показатель «СП-5» равным 12. Конечно, формула для вычисления этого показателя в документе трагическим образом содержит деление на ноль и может давать отрицательные значения, но дальнейшие раскопки с нашей стороны обнаружили ещё один «Приказ № 1052», в пункте 1.8 которого сказано: «Результаты рейтинга учитываются Министерством образования и науки Российской Федерации при распределении ассигнований федерального бюджета … на капитальный ремонт и приобретение основных средств свыше 3 тысяч рублей.» Получается, что весь этот сыр-бор с нежеланием администрации оформлять трудовые отношения с преподавателями и желанием сокращать преподавателей до соотношения 1:12 вызван лишь тем, что администрация хочет более лучше пилить на капитальном ремонте.
  5. Наше предложение относительно выборности директоров школ и начальников департаментов было провалено с аргументацией в стиле: «А если начальника надо снять, то не ждать же пока у него срок на который его избрали закончится?». Собственно, аргументация профкома Н.В. Рудых была в духе необходимости повышения дисциплины, а точнее насаждения полного административного произвола. Надеемся, что и преподаватели, и сами руководители учтут такое к себе отношение, как к «заранее виноватым». Наше предложение повысить уровень и качество учёного совета института за счёт увеличения  в нём количества докторов наук (хотя бы за счёт включения в него членов нашего профсоюза) нашло ожидаемое недоумение со стороны Н. В. Рудых и административного персонала.
    Остальные наши предложения по существу рассмотрены не были и отложены на следующее заседание ЕПО.
  6. Также в черновике коллективного договора появились совершенно чудовищные и возмутительные на наш взгляд пункты, а именно.
    «1.4 Стороны признают выборный орган профсоюзной организации работников и обучающихся МФТИ (Профком) – единственным полномочным представителем Работников и Обучающихся. Работники и/или Обучающиеся, не являющиеся членами профсоюзной организации работников и обучающихся МФТИ, уполномочивают Профком представлять их интересы во взаимоотношениях с Администрацией (Работодателем) по всем вопросам, касающимся положений Договора на условиях, определяемых Профкомом.»
    И близкий по духу пункт 1.5 с аналогичным содержанием. Это нарушает явным образом право преподавателей и других работников МФТИ на полноценное представительство своих интересов перед администрацией. Мы будем бороться с таким надругательством над здравым смыслом и российским законодательством.
    Ещё одним примером безумия, которое происходит, когда работники пускают «на самотёк» важные процессы в институте, является следующее (принятое и  проголосованное) предложение:
    «2.1 Работники обязуются добросовестно исполнять возложенные на них трудовыми договорами обязанности, соблюдать Устав, Правила внутреннего распорядка и кодекс этики МФТИ, бережно относиться к имуществу МФТИ, и соблюдать требования техники безопасности и пожарной безопасности; заботиться о сохранении и об укреплении своего здоровья, стремиться к нравственному, духовному и физическому развитию и самосовершенствованию.»
    И аналогичный пункт в отношении студентов 2.2. То есть, когда к вам придут и начнут увольнять за «неэтичное» поведение или не сданные нормы ГТО, а может быть просто недостаточное «стремление к духовному самосовершенствованию», удивляться не стоит. Мы будем бороться с этим маразмом, но в одиночку что-либо сделать вряд ли удастся.
    Также отметим появление пункта (не принятого окончательно)
    «Педагогические работники направляются на повышение квалификации. Периодичность (как правило не реже 1 раза в 5 лет), порядок направления и условия прохождения процедуры повышения квалификации определяются действующим законодательством РФ и локальными актами МФТИ.»
    Этот пункт безобразно сформулирован. С одной стороны, из него не следует даже, что институт берёт на себя обеспечение этого самого повышения квалификации, а с другой стороны нам было бы любопытно узнать где и до какого ещё уровня могут повысить свою квалификацию наши легендарные преподаватели, которыми наш институт постоянно гордится. В принципе мы не против возможности повышения квалификации, но сама форма, в которой это предполагается зафиксировать в коллективном договоре, несёт в себе огромные возможности для произвола со стороны администрации.
  7. Из разряда скорее юмористического отметим введение самих по себе неплохих пунктов, касающихся разовых выплат работникам, увольняющимся на пенсию либо получивших звание «почётного профессора\преподавателя\работника МФТИ». Горький смех (и недоумение) вызывает размер единовременной премии, которая должна составлять от 10 до 25 тысяч рублей. То есть, в случае, скажем с доцентом, практически в два раза меньше чем оклад. Наше предложение выплачивать премию не менее оклада, вызывало гнев присутствовавших на заседании «представителей уборщиц», у которых оклад оказался чуть менее 4000 рублей.

Прошедшие переговоры явно демонстрируют, что интересы преподавателей защищает ни в коей мере не профком Н.В. Рудых. Пока он лишь играет роль удобного буфера между преподавателями и администрацией, удобного для администрации, естественно. В риторике проблемы ППС регулярно противопоставляются проблемам УВП или обслуживающего персонала именно в формулировках типа «вы там зажрались уже». Хотя, отметим, что пресловутые «майские указы» Президента РФ в МФТИ до сих пор не выполнены. Конечно, на самом деле и эта «забота» профсоюза Н.В. Рудых о технических работниках чисто мнимая, так как никаких реальных предложений по улучшению их положения со стороны Н.В. Рудых не поступает и не вносится в коллективный договор.

Мы считаем нужным констатировать, что переговоры по многим пунктам наших требований близки к тупику. Пробивать стену непонимания мы можем только совместными усилиями. Мы будем продолжать бороться за наши общие интересы и предложения. Но нам было бы гораздо легче это делать, если бы преподаватели не только продолжали подписывать наши предложения , но и вступали бы в наш профсоюз, не забывая при этом выйти из профсоюза Н.В. Рудых. При большем количестве членов нашего профсоюза наши позиции на идущих сейчас и аналогичных переговорах были бы сильнее.

Сбор подписей под предложениями в коллективный договор

Уважаемые преподаватели! Ректорат пока что игнорирует наши направленные на соблюдение трудовых прав преподавателей предложения в коллективный договор. Созданные ректоратом комиссии, собственно, эти предложения даже не обсуждают, а представители профсоюза «Университетская солидарность» в эти комиссии не включаются.

Нам кажется, что преподавателям МФТИ настало время открыто продемонстрировать поддержку предложений в коллективный договор и поэтому мы открываем сбор подписей. Если вы поддерживаете наши предложения, присылайте на наш адрес mipt@unisolidarity.ru свои фамилию, имя, отчество, должность в МФТИ и учёную степень (если есть) с фразой, недвусмысленно выражающей поддержку этих предложений.

Детали формулировок наших предложений обсуждать можно, но сейчас речь идёт именно о принципиальной поддержке.

Текст предложений с подписями на данный момент

Обсуждение коллективного договора

Хотим сообщить нашим читателям, что переговоры по внесению наших направленных на улучшение условий труда преподавателей предложений в коллективный договор пока что идут тяжело. Ректорат МФТИ поначалу отказался включать нашего представителя в «единый представительный орган трудового коллектива» на этих переговорах, потом вроде бы включил нашего представителя, но фактически проводит заседания без его участия, не уведомляя наш профсоюз о времени и месте заседаний.

Не удивительно также, что «унаследованный от советского времени» профсоюз под руководством его председателя Н.В. Рудых (не имеющего никакого отношения к преподаванию в МФТИ) никак не поддерживает наши предложения, а лишь выполняет команды из ректората. Хороший повод задуматься тем нашим коллегам, кто автоматом оказался записан в профсоюз Н.В. Рудых и до сих пор не вышел из него.

Руководство Конфедерации труда России (объединение профсоюзов разных отраслей, в которое входит и «Университетская солидарность») вынесло представление об устранении нарушения, связанного с игнорированием ректоратом нашего профсоюза в процессе работы над коллективным трудовым договором. От себя мы также напоминаем, что наши предложения в коллективный договор обсуждались членами нашего профсоюза и сочувствующими, и безусловно имеют широкую поддержку в коллективе преподавателей МФТИ.

Совещание в Государственной думе

10 октября в Государственной Думе РФ состоялось собрание Координационного cовета Конгресса работников образования, науки, культуры и техники (КРОН),  Центрального  совета движения «Образование для всех», а также профсоюзов: профсоюза работников РАН, «Университетская солидарность», «Учитель». Председательствовал депутат госдумы РФ, первый заместитель председателя комитета госдумы по образованию и науке О.Н. Смолин. Обсуждался вопрос о профсоюзной конференции, проведение которой планируется на 24–25 ноября 2017 г. Конференция предоставит площадку для обмена опытом членам первичных профсоюзных организаций из разных уголков России. 24 ноября конференция пройдет в ЦЭМИ РАН, а 25 ноября – на какой-то другой московской площадке; мы сообщим в дальнейшем актуальную информацию об этом событии.

Кроме того, О.Н. Смолин проинформировал участников о параметрах бюджета: в 2018 году бюджет на образование повышен на 4% по сравнению с 2017 годом. При официальной инфляции 3,5% это означает, что в реальных деньгах бюджет образования не увеличится. Траты на образование составят 3,6% ВВП.

Участники профсоюза Университетская солидарность из МФТИ передали О.Н. Смолину наши предложения для законодателей, относящиеся к вопросам регулирования деятельности вузов.

Формируем предложения в коллективный договор

К концу этого года в МФТИ должен быть принят новый коллективный трудовой договор между работодателем и работниками. Напомним, что в прошлый раз наш профсоюз (ячейка которого тогда официально ещё не существовала) смог внести в коллективный договор некоторые пункты, направленные на защиту прав работников и увеличение прозрачности в МФТИ.

В этот раз мы также планируем продвигать наши предложения в коллективный договор. Они обсуждались в профсоюзе и их стало больше, см. предложения в коллективный договор. Приглашаем обсудить их всех желающих в комментариях к этой записи или по нашей почте mipt@unisolidarity.ru.

Обсуждение программы 5-топ-100 в МФТИ

На встрече активистов с куратором направления 5-топ-100 в МФТИ Виталием Анатольевичем Баганом, состоявшейся 1 августа, присутствовали Андроник Арутюнов и Дмитрий Притыкин. Обсуждались вопросы полезных для преподавателей конкурсов, прозрачности функционирования лабораторий в рамках проекта 5-топ-100 и финансирования научной деятельности преподавателей.

Краткие результаты встречи следующие:

  1. Вначале мы коснулись беспокоящего многих преподавателей вопроса финансирования институтом поездок сотрудников на международные конференции. Как выяснилось, решение об отправке принимает некоторая комиссия, руководствуясь такими соображениями как статусность конференции и дороговизна поездки. До конца августа, по заверению В.А. Багана, соответствующая нормативная база будет выложена на сайте МФТИ в разделе «Международный отдел» (после встречи нам был выслан на почту некоторый текст про это, но мы ждем появления официальной информации на сайте). В будущем, в случае (надеемся, что редких) отказов, комиссия будет мотивировать свои решения. Также по нашей просьбе будет рассмотрена возможность создания «таблички» на сайте МФТИ, в которой будет фиксироваться, кто из сотрудников и на какие конференции ездил за счёт МФТИ. Мы считаем, что такие меры позитивно скажутся на прозрачности этого важного для научной деятельности преподавателей направления и минимизируют возможности злоупотреблений.
  2. Обсуждался вопрос о проведении конкурсов на лаборатории, в частности недавних. По мнению В.А. Багана, ситуация, в которой условия конкурса необходимо существенно изменить после начала сбора заявок, автоматически означает продление срока подачи заявок. Удивившее многих требование «арктичности» заявок по словам Виталия Анатольевича имело исключительно рекомендательный характер и было связано с тем, что после завершения проекта 5-топ-100 есть надежда получить продолжение финансирования лабораторий из некоей «программы развития Арктики».
  3. Мы в очередной раз выразили недоумение в связи с тем, что зачастую в лабораториях, по данным сайта МФТИ, нет сотрудников и невозможно понять, чем они занимаются и занимаются ли вообще на деньги 5-топ-100. По мнению руководства, лаборатории, которые носят фундаментальный характер, отчитываться должны и было обещано предпринять определенные действия по стимулированию лабораторий к более подробным отчетам на их сайтах. В случае с прикладными лабораториями проблема в том, что во многих ситуациях они и не обязаны публиковать статьи (так как занимаются чисто прикладными исследованиями), а раскрывать информацию об их работах не всегда можно в силу секретности исследований. Мы считаем, что такие лаборатории, тем не менее, должны публично отчитываться за деньги, которые они получают в рамках проекта 5-топ-100 (зарплаты, закупка оборудования и т. д.), не нарушая режима секретности, а также определенно должны иметь на своей странице на сайте МФТИ список сотрудников.
  4. Обсуждался вопрос необходимости ведения преподавательской деятельности лабораториями. Мы согласились с тем, что далеко не все поголовно сотрудники лабораторий должны вести занятия. Наша позиция заключается в том, что каждая лаборатория уж точно должна по меньшей мере читать какой-то спецкурс по своей тематике, и мы надеемся, что наша позиция найдет понимание. Мы также выразили несогласие с организацией преподавания лабораторий в виде «отбывания номера» наименее квалифицированными студентами и аспирантами из лабораторий на простых семинарах или лабораторных работах.
  5. Деньги в фонды кафедр на текущую научную деятельность преподавателей выделять, по словам В.А. Багана, пока не планируется (хотя ранее на многих официальных заседаниях такие обещания озвучивались); однако планируется привлекать кафедры к конкурсам. В частности к конкурсу визит-профессоров, заявки на который в данный момент принимаются; хотя этот конкурс с нашей точки зрения выглядит как очередная попытка скупить аффилиации через сданных “в аренду” зарубежным исследователям студентов; а к преподавателям МФТИ этот конкурс неприменим. Впрочем, есть и иные способы поощрения ученых, которые занимаются научной деятельностью. Это не только финансирование международных конференций, но и разовые финансовые выплаты за научные публикации. Хотя их размер, на наш взгляд, недостаточно велик, чтобы стимулировать какую-либо научную работу преподавателей помимо той, которая финансируется из других источников.
  6. Также Виталий Анатольевич обещал в ближайшее время на сайте и в персональной рассылке по всем сотрудникам института проинформировать о методике расчета различных наукометрических индексов. Он также отметил, что вызывающая нашу настороженность идея применять эти индексы в процедурах избрания преподавателей на должность принадлежит не ему.
  7. Виталий Анатольевич также посетовал на недостаточную прозрачность процедуры конкурса на преподавательские должности, принятой на кафедрах МФТИ. Нас эти процедуры пока в целом устраивают, хотя иногда и возникают вопросы по сокращению сроков выбора на должность и прочим нюансам. Решение конкурсных вопросов на общем собрании кафедры выглядит вполне прозрачным, что несколько контрастирует с сопровождающими процедурами в Ученом совете МФТИ, и сильно контрастирует с процедурами распределения денег 5-топ-100, которые на данный момент абсолютно непрозрачны.

В целом мы договорились продолжать диалог. Мы надеемся, что совместными усилиями нам удастся сделать внутреннюю кухню Физтеха более прозрачной, а сам институт более комфортным и привлекательным для студентов, преподавателей и ученых.

СМИ о лабораториях (не в МФТИ)

Газета Коммерсант пишет об интересном казусе с лабораторией в МИФИ, когда государство требует от вуза вернуть часть выделенных в рамках «мегагранта» денег. Статья изобилует разными подробностями и мнениями, в целом рекомендуется к прочтению, но мы хотим обратить внимание читателей на один системный вопрос.

Камнем преткновения в той истории является так называемое «софинансирование». Что это такое? В идеальном представлении наших чиновников, «софинансирование» — это когда продвинутые бизнесмены оценивают перспективность научных исследований и вкладывают в них свои деньги наряду с государственными. Знакомым с реалиями и персоналиями российского бизнеса в этом месте уже становится смешно. И, как описано в статье Коммерсанта, на практике получается нечто совсем другое — если кто и находит «софинансирование», то либо оно существует лишь на бумаге, либо в качестве него засчитываются деньги с другого гранта (часто бывает перекрёстное «софинансирование» одного гранта другим и наоборот), либо даже деньги из основного бюджета университета, которые изымаются из зарплаты преподавателей (как и собирается сделать МИФИ в описанном Коммерсантом случае).

Любопытно также, что «софинансирование» требуется от всех подряд, вплоть до математиков и теоретических физиков, в том числе в упомянутых в предыдущей новости внутренних конкурсах МФТИ на расходование средств из программы топ-100.

Новости про лаборатории в МФТИ

Прошел очередной конкурс на финансирование научных лабораторий МФТИ из программы топ-100, в котором ректорат почему-то делал упор на исследования Арктики. По его результатам создано 13 готовых к исследованиям Арктики новых лабораторий, хотя при ближайшем рассмотрении не все из них оказываются такими уж новыми.

Например, А.М. Райгородский уже имеет лабораторию (продвинутой комбинаторики и сетевых приложений), по данным нашего предыдущего мониторинга у нее была информация о сотрудниках, но не было информации о публикациях. Теперь А.М. Райгородский возглавляет также «Лабораторию прикладных исследований МФТИ-Сбербанк».

О.В. Астафьев уже имеет лабораторию (под тем же названием), по данным нашего предыдущего мониторинга публикации и сотрудники имеются, научная работа ведется.

А.Н. Прохоров уже имеет лабораторию (под тем же названием), по данным нашего предыдущего мониторинга у нее не было ни публикаций, ни сотрудников. Но ректорат МФТИ это не очень смущает.

П.Ю. Волчков уже имеет лабораторию (под тем же названием), по данным нашего предыдущего мониторинга у нее также не было ни публикаций, ни сотрудников.

Хотелось бы заметить, что финансирования научной работы преподавателей МФТИ из средств топ-100 как не было, так и нет. Обещанные в начале года несколько миллионов в год на научную работу на кафедрах так и остаются обещаниями.

А поданная кафедрой высшей математики на обсуждаемый конкурс заявка была отклонена, хотя параметры научной работы на кафедре и так находятся на уровне лучших из лабораторий МФТИ и обходятся ректорату практически бесплатно. Похоже, такое положение с научной работой преподавателей ректорат вполне устраивает. Особенно занимательно, что мы продолжаем регулярно (и особенно много в последнее время) выслушивать от ректората требования к преподавателям по повышению импакт-факторов, NCI, FWCI и прочего такого, что заменяет нашим чиновникам содержательную научную экспертизу.

В основном о деньгах

На сайте snob.ru появилась статья заведующего Лабораторией биофизики возбудимых систем МФТИ Константина Агладзе о финансировании науки в России.

Хотя каких-либо явных выводов в статье не сделано, но общий настрой наш профсоюз поддерживает: если мы говорим о науке или образовании в России, то надо одним из первых поднять вопрос о деньгах именно в количественном измерении, сколько денег выделяется в целом по стране и сколько доходит до типичного научного сотрудника или преподавателя.