Кадровый коллапс

На прошлой неделе в Московском комсомольце и в Аргументах и фактах появились заметки о положении в МФТИ, в частности связанные с исчезновением Факультета проблем физики и энергетики.

Эти публикации затрагивали важный вопрос об исчезновении факультетов и замене их на «школы». Это фактически произошло три года назад, и было окончательно оформлено изменениями в устав МФТИ этой зимой. Однако кое-что в публикациях настораживало, в частности авторы почему-то заметили исчезновение факультетов только сейчас, а во всех бедах обвинялся лично бывший декан Факультета общей и прикладной физики и ныне директор составленной из упомянутых двух факультетов (ФОПФ и ФПФЭ) «школы» МФТИ В.В. Киселёв. Например, статья в АиФ содержала такой пассаж:

«Однако 2 октября появился приказ господина Киселёва о распределении обязанностей между заместителями директора Физтех-школы физики и исследований им. Ландау. То есть о фактическом уничтожении факультета, — говорит Лев Зелёный. — По сути, это рейдерский захват факультета проблем физики и энергетики. Причём письмо написано в таком же хамском и беспрекословном тоне, в каком нам сообщали о реформе РАН в 2013 году. Никто об этом рейдерском захвате заранее не знал, и ни с кем это не обсуждалось: ни с Евгением Велиховым (научным руководителем факультета), ни с кем-либо из уважаемых профессоров и академиков, возглавляющих кафедры ФПФЭ. Узнали обо всём постфактум.»

В этом пассаже интересно то, что имеющиеся в нашем распоряжении приказы об изменении состава дирекции «школы» подписаны ректором Н.Н. Кудрявцевым и проректором А.А. Вороновым. В них действительно не упомянут бывший декан А.Г. Леонов, но информация в публикации о том, что приказы подписаны бывшим деканом В.В. Киселёвым, не соответствует действительности.

Однако вчера все эти загадки разрешились, произошла очередная перестановка в дирекции «школы», объединяющей остатки факультетов ФОПФ и ФПФЭ. Эту «школу» внезапно возглавил именно проректор А.А. Воронов. Это вполне в духе последних изменений, когда директором «школы» биологической и медицинской физики МФТИ назначается не имеющий никакого отношения к биомедицине кандидат наук Е.Г. Евсеев. Теперь директором наиболее научно развитой (по данным наших обзоров) «школы» МФТИ аналогично назначен не ведущий научной работы кандидат наук. Это ставит жирную точку в начатом три года назад процессе ликвидации факультетов и выборных деканов в МФТИ. С назначаемыми лично им вместо деканов директорами «школ» ректор Н.Н. Кудрявцев может делать всё, что ему угодно, убирать, назначать, переставлять и т.п.

[UPD] На всякий случай даём ссылки на приказы от прошлой недели 53-6 и 1559-1. К заданному ниже в комментариях вопросу о том, писал ли бывший декан ФОПФ приказы, удаляющие из дирекции «школы» бывшего декана ФПФЭ. Нам пока не удалось найти на этих приказах подпись В.В. Киселёва, даже снизу в уголочке. Также ещё раз напоминаем, что на вопрос «кто первый начал» имеется очевидный ответ: первым начал ректор Н.Н. Кудрявцев, когда начал стоить вертикаль власти, упразднив факультеты и объединив их остатки в непонятные «школы».

Кадровый коллапс: 41 комментарий

  1. Деньги на геномику теперь в надёжных руках. А Школа им. Ландау просто целиком уйдёт в Вышку, и это легко понять.

    • Вот полностью соглашусь. После объявления результатов конкурса геномных цкп это был вопрос времени.

      • Такой кусок никак не мог пройти мимо самых обездоленных сотрудников Физтеха — Кудрявцева, Багана и Воронова. У последнего скоро от усердия защитить существующие порядки рога и копыта вырастут, похоже.

  2. > Временно исполнять обязанности директора физтех-школы
    > теперь будет проректор А. А. Воронов. Также была сформирована
    > комиссия по созданию плана развития Физтех-школы в лице
    > представителей базовых кафедр: д. ф.-м. н. М.В. Фейгельмана,
    > д. ф.-м. н. Н.Н. Колачевского, д. ф.-м. н. О.Ф. Петрова
    > и д. ф.-м. н. Л.М. Зеленого.

    Воронов — это временный И.О. А в комиссию входят такие люди как
    Фейгельман и Зелёный. Неужели нет оснований для оптимизма?

    • У нас нет ничего более постоянного, чем временное. А у комиссии полномочий будет намного меньше, чем даже у директора «школы», которому надо было спрашивать разрешение в ректорате, даже чтобы пойти в туалет (ну почти).

      • А где в АИФ написано, что приказ подписан Киселевым? Написано, что это приказ Киселева: он мог быть им составлен, написан, принесен на подпись ректору и т.п.
        Вообще, то привычка вашего профсоюза перевирать факты?

        • Ответы на ваши вопросы есть в тексте выше, ссылки на документы добавлены.

          • Ответа на мои вопросы нет. Киселев не раз на совещаниях заявлял, что приказ писал он. Это же было заявлено на собрании зав. кафедрами.

  3. А большой оппозиционер власти Фейгельман, кстати, по итогам событий играет на стороне Кудрявцева и вообще работает в Вышке. Да, ему нигде не жмёт.

    • Он играет на своей стороне. И между прочим кормит кучу народа из ИТФ, сохраняя таким образом очаг серьезной науки в России.

      • Или надеть трусики, или снять крестик. Нельзя молиться за царя Ирода — Богородица не велит.

  4. Киселева просто использовали, чтобы руками представителя научного сообщества сделать грязную работу — раздолбить физтеховскую систему, включая связку с РАН. Потом выкинули. Не он первый. Надо понимать, с кем и в какие игры идешь играть.

    • А вот это так и есть. Но статья же о том, какой хороший Киселев и какие плохие зав. кафедрами, которые посмели поднять свой голос против, да еще и написали, что это его приказ (что правда, об этом сам Киселев говорил).

      • Сделано грамотно. Сначала руками представителя научного сообщества разломали всю структуру. Потом руками научного сообщества сняли того, кто ломал.

  5. Произошла кристаллизация проблемы, что сразу вывело на чистую воду академических псевдодемократов. Требования студентов:

    От лица Сената ФОПФ и студенчества ректору МФТИ Н. Н. Кудрявцеву были предъявлены следующие требования:

    1. Восстановить в должности директора ЛФИ В. В. Киселёва.
    2. Отделить ФПФЭ к другой Физтех-школе.
    3. Сохранить реформы В. В. Киселёва.
    4. Сохранить свободный выбор студентами кафедр и образовательных программ.

    Если совместить последний архиважный пункт и статью зеленого академика, то сразу станет ясно, что ФОПФы хотят сами выбирать себе базовую кафедру и даже ! научрука!, а комиссия из академиков желает принудительного распределения дипломников. Прямо крепостное право и право первой ночи в одном флаконе.
    Когда я слышу истошный вопль о свободе и демократии, то инстинктивно хватаюсь за карман, ибо солидный жизненный опыт шепчет — сейчас будут грабить.
    Господи, спаси и сохрани этих детей.

    • Ну да, им очень нужны руки, мозги и к ним прилагающиеся часы. Пусть работают там, где это нужно академикам.

  6. Посмотрим цитату из Зеленого
    «Такое положение может привести к оттоку студентов с кафедр, деятельность которых в основном связана с экспериментальной физикой, на кафедры, специализация которых в основном связана с сугубо теоретическими исследованиями. А в будущем это может привести не только к нехватке кадров для экспериментальных подразделений институтов РАН и „Росатома“, но и к оттоку молодёжи за рубеж».
    Если отбросить напущенный автором туман, то сразу ясно, что речь идет именно о принудительном распределении дипломников и такого же качества квотах на места в аспирантуре.
    Насчет бегства за рубежи, так «кормить надо лучше, вот они и не улетят»

    • Академику виднее. Единственное решение этой проблемы — разделить «школу» обратно на факультеты, чтобы на ФПФЭ было удобное крепостное право, а на ФОПФе — всякая демократизация. И главное, чтобы были деканы.

      • Можно ли это понимать, что Профком «Университетская солидарность» утверждает, что на Проблемах студентов распределяют по научным руководителям и кафедрам, не спрашивая их мнения? Только тогда почему в магистратуре ФОПФа остается меньше народа, чем на Проблемах.

        • Мы поняли и уважаем вашу точку зрения — «ФПФЭ рулит, ФОПФ отстой». Сообщите лучше, что вы предлагаете делать? Или текущая ситуация с чистым администратором во главе «школы» вам кажется решением всех проблем?

          • Я же говорю, что вы передергиваете так, что создается очень нехорошее впечатление. Я никогда не заявлял, в отличие от Киселева, замечу, что ФОПФ — отстой. Я предлагаю вам прислушаться к мнению базовых кафедр, а не кричать, про пассажи и снятие Киселева, как катастрофу. Почему вы так не кричали на снятие зам. директора школы Леонова, например? Или это называется, что защищаем того, кто нравится? Тогда вы не профсоюз, а клуб по интересам.

          • «Мы поняли и уважаем вашу точку зрения — «ФПФЭ рулит, ФОПФ отстой»».

            На что рассчитывает профсоюз, когда общается с оппонентами в такого рода хамовато-ернической манере? Не такой ли высокомерный подход к мнению кафедр ФПФЭ, разделяющий на патрициев и плебеев, и стал в конечном итоге причиной взрыва в ЛФИ?

            И где был профсоюз, когда студенты ФПФЭ протестовали против ущемления интересов своих треков? Они, в частности, прямо писали, что прием на них планомерно сокращается руководством школы, а к приемной кампании 2020 Леонов вообще не будет допущен. Почему никто из вас в упор всего этого не заметил, зато на «Бунд ФОПФа» отреагировали немедленно? Не потому ли, что в реформах, которые начал Киселев, очень активно задействовано руководство профсоюза? Знаете, этот вопрос напрашивается сам собой, ибо только слепому не видна тенденциозность, с которой на вашем сайте освещается данный конфликт.

  7. Потому что понтов больше на ФОПФ, а вот реально работающих базовых кафедр как раз на ФПФЭ. Ни для кого (кроме, может быть, абитуриентов) не секрет, что на ФОПФе половина баз — мертвые. Давайте наконец назовем вещи своими именами. За счёт репутации, заработанной в прежние годы, факультет и по сию пору собирает сливки абитуры, но тем более жестокое разочарование ждёт студентов 3-4 курса, когда выясняется, что многие из них предоставлены на базах самим себе. Былая слава ФОПФ давно уже не вполне (мягко говоря) соответствует реальному положению дел на факультете. Зато гонору в избытке. И желание стянуть «общешкольное» одеяло на себя не скрывается. Вполне естественно, что заведующие кафедрами ФПФЭ не в восторге от такого сотрудничества…

    • Возможно это и так, хотя такие заявления надо делать со статистикой в руках. Что любопытно, именно для компенсации отставания активности базовых кафедр от агрессивно навязываемого ректоратом повышения набора студентов на ФОПФ и ФПФЭ бывший декан Киселёв развивал «образовательные программы» на базе МФТИ. Которые, по имеющейся у нас информации о заседаниях на прошедшей неделе, ректорат теперь ставит ему в вину. Есть ли, по вашему, какой-то другой вариант решения вопроса, кроме разделения «школы» обратно на факультеты?

      • И набирал как можно больше студентов на ФОПФ. Вы понимаете, что ваше утверждение состоит ровно в следующем: базовые кафедры отставали, поэтому Киселев набирал больше студентов, развивал «образовательные программы», забирал как можно больше студентов на ФОПФ, ergo добивал систему физтеха как таковую. Вы считаете это нормально?
        Да, на всякий случай, уточняю, что это следует из ваших слов, а не является моим мнением.

        • АМ, полностью присоединяюсь к сказанному. Алогичная конструкция от начала и до конца. Или нужно принять, что Киселев таки сознательно добивал систему Физтеха как таковую (в чем я сильно сомневаюсь, как и Вы).

        • Вряд ли кто-то будет с вами спорить, что перекос в количестве абитуриентов между ФОПФ и ФПФЭ имеет место, но это является прямым следствием объединения двух факультетов в одну школу, с единой конкурсной группой абитуриентов и общим проходным баллом. Новый директор «школы» А.А. Воронов вряд ли сможет пинками прогнать студентов с базовых кафедр ФОПФ на базовые кафедры ФПФЭ. Поэтому не вполне ясно, почему вы видите в последних административных перестановках позитив.

          • Мне очень не нравятся школы, и я тоже за возвращение факультетов. Но при этом школ на физтехе несколько, а так откровенно рвануло только в ЛФИ. В остальных местах как-то пока справляются с учётом интересов всех сторон. Так что не в одних только школах дело.

            В ЛФИ имеется три трека, и руководством школы были предприняты вполне целенаправленные шаги по перераспределению потока абитуриентов в пользу трека APR (наследника ФОПФ). Об этом, собственно, и говорилось в письме, которое студенты ФПФЭ направили в ректорат. В числе их претензий к руководству школы (цитирую): «Открытое разделение брендов треков во время совместных мероприятий и формирование раздельных условий приема для абитуриентов в рамках приемной кампании;
            Данный момент приобрел еще более острое значение в связи с фактом отстранения А.Г.Леонова от работы над приемом 2020 года, лишая треки GP и NPP возможности проводить
            набор новых студентов в равных с APR условиях.»

            https://vk.com/doc93737587_518959462?hash=9311106e5de812aeb3&dl=52784d9c9227af6e5f

            • Проблема с набором существует в самом деле. К сожалению, ректор МФТИ уже два года требует, чтобы в разговорах с абитуриентами никак не упоминались слова «ФПФЭ» и «ФОПФ» (а также прочие названия бывших факультетов), и чтобы агитация шла исключительно «на школу в целом». Хорошо, что представители базовых кафедр обратили внимание на эту проблему, но не надо думать, что на прошедшей неделе эта проблема решилась, этот вопрос надо отслеживать постоянно.

      • Разве вы приводите какую-либо статистику, отстаивая благотворность реформ образовательных программ, проводившихся Киселевым? Отнюдь… А ведь это вопрос весьма дискуссионный. Собственно, об этом заведующие кафедрами с ФПФЭ и говорят. Их интересы игнорируются. Какой бы факультет ни возглавлял директор ЛФИ ранее, но став главой ОБЩЕЙ школы, он должен был представлять интересы ВСЕЙ школы, ВСЕХ треков, а не только наследника ФОПФ. Интересы и потребности кафедры теорфиза далеко не тождественны потребностям ТРИНИТИ или ИКИ. Глава школы не может этого не осознавать.

        И если курс ректората на увеличение набора не соответствовал реальным возможностям школы, то зачем было не только его проводить, но и увеличивать в ущерб ФПФЭ долю ФОПФа, являвшегося в смысле баз как раз более как более проблемной части школы? Заберём студентов с ФПФЭ, где базы активнее, и под это дело замутим космического масштаба реформы с образовательными программами — надо же компенсировать отставание активности фопфовских кафедр! Потрясающая логика. СтОит ли тогда удивляться претензиям по поводу реформ?

        • Статистика по набору абитуриентов есть здесь: https://pk.mipt.ru/bachelor/statistics/

          По реформам у нас очень даже есть претензии, мы в принципе против объединения двух факультетов в одну «школу», и даже переименования одного факультета в «школу». Хотелось бы услышать ваше мнение о том, как именно вы предлагаете соблюдать интересы базовых кафедр бывшего ФПФЭ в рамках существующей конструкции «школы» под руководством А.А. Воронова (кстати, тоже выпускника ФОПФ).

          • За рекомендациями по этому поводу можно обратиться в дирекции других школ, где до сего момента как-то ухитрились не переругаться насмерть, а в чём-то даже и объединиться — хотя бы на уровне тех же студсоветов. Т.е. это оказалось вполне возможным. Хотя разнородность факультетов, вошедших в одну школу, бывает не меньше. Сомневаюсь, что у ФФКЭ с ФМХФ больше общего, чем у ФОПФ с ФПФЭ. Короче, кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет, тот ищет причины…

            Я бы тоже очень хотел возврата факультетов, но наивно думать, что с ними исчезнут те проблемы, которые сейчас выплыли в ситуации на ЛФИ. На ФОПФе традиционно имеет место куча самых разных амбиций, приводящих к серьёзным конфликтам. Напомню, что сам Киселев несколько лет назад стал деканом на фоне скандала. И уж там-то совершенно точно никакие «академики-ретрограды» с ФПФЭ были не при делах.

          • «По реформам у нас очень даже есть претензии, мы в принципе против объединения двух факультетов в одну «школу», и даже переименования одного факультета в «школу».»

            Речь шла о реформах образовательных программ на ФОПФе. В самом деле, зачем постоянно передергивать? Чего вы этим добиваетесь?

          • «Статистика по набору абитуриентов есть здесь: https://pk.mipt.ru/bachelor/statistics/»

            Статистика по набору абитуриентов никоим образом не может повлиять на оценку новаций в образовательных программах ЛФИ. Хотя бы только потому, что абитуриент ещё даже учиться в МФТИ не начинал, и вкус устриц надо всё же обсуждать с теми, кто и ел. Зато заведующие базовыми кафедрами, отлично понимающие, какие знания необходимы для научной работы по конкретному направлению, могут оценить полезность или бесполезность (вредность) этих новаций вполне компетентно. Что, собственно, уже и произошло. Новое отнюдь не всегда автоматически является безусловно хорошим, и недовольство однобоким, волюнтаристским перекраиванием учебных планов и программ в ЛФИ выразили отнюдь не самые последние неучи.

            • Академик Зелёный в своей статье в АиФ как раз опасается оттока студентов с бывшего ФПФЭ, и с этим трудно спорить. А образовательные программы, насколько нам известно, имели место на бывшем ФОПФ, а не на бывшем ФПФЭ, так что ваше негодование по этому вопросу не вполне ясно. Можете привести конкретные примеры, что изменилось на потоке преподавания ФПФЭ (который до сих пор существует отдельно от ФОПФ) и, если что-то изменилось, кто и почему этим недоволен?

  8. «Академик Зелёный в своей статье в АиФ как раз опасается оттока студентов с бывшего ФПФЭ, и с этим трудно спорить. А образовательные программы, насколько нам известно, имели место на бывшем ФОПФ, а не на бывшем ФПФЭ, так что ваше негодование по этому вопросу не вполне ясно. Можете привести конкретные примеры, что изменилось на потоке преподавания ФПФЭ (который до сих пор существует отдельно от ФОПФ) и, если что-то изменилось, кто и почему этим недоволен?»

    Количество студентов, набираемых на ФОПФ (ныне — трек APR), увеличивается за счёт сокращения набора на треки ФПФЭ. И если программы между треками кардинально разводятся, начиная прямо с первого курса, то переход между треками становится фактически нереальным. Или нужно выдерживать строгие цифры набора на каждый трек, или более-менее унифицировать подготовку на младших курсах, чтобы декларируемое на ЛФИ право свободного выбора кафедры на практике не оборачивалось банальным механическим высасыванием максимального количества абитуриентов на трек ФОПФ за счёт обескровливания треков ФПФЭ. Этим как раз и недовольны заведующие базовыми кафедрами ФПФЭ.

  9. «Проблема с набором существует в самом деле. К сожалению, ректор МФТИ уже два года требует, чтобы в разговорах с абитуриентами никак не упоминались слова «ФПФЭ» и «ФОПФ» (а также прочие названия бывших факультетов), и чтобы агитация шла исключительно «на школу в целом». Хорошо, что представители базовых кафедр обратили внимание на эту проблему, но не надо думать, что на прошедшей неделе эта проблема решилась, этот вопрос надо отслеживать постоянно.»

    Только в том-то и дело, что на ЛФИ эта агитация как раз не шла «на школу в целом» — в письме, подписанном студентами ФПФЭ об этом как раз и говорилось. Треки поставлены в неравное положение при наборе и чисто формально (по количеству набираемых студентов), и в плане агитации. Абитуриентам прямо дают понять, что вот тут у нас трек APR — это круто, это бывший ФОПФ, а остальное так… вариант «для бедных». Именно на это жалобы со стороны ФПФЭ и были.

    Ну, не смог (или не захотел) Киселев стать «отцом» для обоих факультетов — надо это в конце концов признать.

    • Дело в том, что набор на «школу» идёт единым конкурсом с проходным баллом около 300 ЕГЭ. Преодолеть такой порог непросто, это удаётся только очень сильным абитуриентам и многие из них в самом деле склонны к теоретическим разделам физики или даже к математике, поэтому записываются на поток ФОПФ. И далее в процессе учёбы довольно часто происходят попытки перейти с потока ФПФЭ на поток ФОПФ, обратное бывает намного реже.
      Поток ФПФЭ и соответствующие базовые кафедры, таким образом, фактически оказались отрезаны от своих «преданных» абитуриентов из-за объединения в одну школу с ФОПФ. Разделение «школы» обратно на факультеты и набор на них студентов по отдельным конкурсам на данный момент представляется единственным способом обеспечить мотивированными студентами базовые кафедры ФПФЭ.

  10. На мой взгляд единтвенным выигравшем в данном конфликте является ректорат — разделяй и властвуй. Очень плохо что студенты, преподаватели и ученые не нашли между собой общего языка. Ну и конечно все эти танцы с бубном вокруг трека APR выглядят вообще некрасиво — тем более что каким образом он advanced в сравнении с остальными вообще непонятно. Какой-то случайный набор кафедр и созданных на Физтехе лабораторий которых причислили к лику Advaced.

    • Пожалуй да, слово advanced было совершенно ни к чему. Оно могло склонить неопытных студентов к выбору потока бывшего ФОПФ вместо потока бывшего ФПФЭ не в силу объективных соображений, а просто потому, что никто не хочет называться non-advanced=retarded.

      • Ну да + многие бывшие ФОПФовские базы тоже не включили в APR — который позиционировался как новый ФОПФ (сообщество ФОПФ). В общем по хорошему надо было всем предоставить равные условия — а так как сделано это писец — Химическая лаборатория Оганова или лаборатория изучения старения это значит ФОПФ и advanced (не было их на ФОПФе никогда) — а Протвино и Дубна это уже не ФОПФ, причём что сам Валерий Валерьевич с Протвинской кафедры ФОПФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code