Открытое письмо ректору и главе наблюдательного совета

По итогам обсуждения на открытом собрании 11 сентября мы объявляем сбор подписей под открытым письмом к ректору МФТИ Н.Н. Кудрявцеву и главе наблюдательного совета МФТИ В.Ю. Суркову.

Вернём себе Физтех!

С глубоким сожалением мы вынуждены констатировать, что наш родной Физтех, кото­рый, как казалось несколько лет назад, начал развиваться в сторону мировых тенден­ций университетского образования и науки, оказался ввергнут в глубокий системный кризис непродуманными реформами и рядом опрометчивых кадровых решений. Серьёзной угрозой для института является создание структуры так называемых «школ» с лично назначенными ректором руководителями, вместо факультетов с вы­борными деканами. Некоторые из «школ» под видом инноваций в образовательном про­цессе начинают сокращать предметы фундаментального цикла, нанося урон каче­ству образования студентов и затрудняя переход студентов младших курсов между «школа­ми».

Апофеозом этой сомнительной политики стал конкурс на преподавательские должно­сти в июне этого года. В духе партсобраний застойных годов «учёный» совет МФТИ, состоя­щий более чем наполовину из административных работников, обсуждал «вынос сора из избы» и не продлил трудовой договор с председателем независимого проф­союза Максимом Балашовым, выбрав вместо него профессором В.В. Дикусара, несколько лет назад уволенного с кафедры высшей математики за грубые нарушения и, как оказалось, ведущего фальсифицированную научную деятельность.

Мы призываем администрацию отказаться от феодального метода управления, кото­рый фактически уничтожает Физтех изнутри, отстраняя от принятия каких-либо реше­ний сотрудни­ков института и экспертов в области науки и преподавания. Мы просим главу наблюда­тельного совета МФТИ вмешаться в происходящее и выступить посред­ником между администрацией института, сотрудниками и студентами.

Мы, нижеподписавшиеся сотрудники, студенты и выпускники МФТИ, выдвигаем следу­ющие пред­ложения.

  1. Мы требуем отменить итоги скандального конкурса на пятилетнюю позицию профессора ка­федры высшей математики. В качестве временной меры предлагаем зачислить про­фессора Максима Балашова на кафедру высшей математики совмести­телем и в даль­нейшем провести новый конкурс на дополнительные ставки профессо­ров, которые освобождаются в силу естественных причин.

  2. Мы требуем перейти к выработке совместно с преподавателями и экспертами из академи­ческой среды нового положения о конкурсе на преподавательские должно­сти, в основе которого должна лежать экспертная оценка заявок претендентов. Для обеспечения не­предвзятой и качественной экспертной оценки на конкурсе препода­вателей в текущей ситуации кажется разумным проводить конкурс силами квалифици­рованных экспертов соответствующих кафедр и факультетов.

  3. Мы считаем разумным заключать с впервые работающими в МФТИ препода­вателями годичные трудовые договоры, а впоследствии по итогам промежуточного кон­курса заключать трудовые договоры на пять лет. С преподавателями, прошедшими кон­курс два раза, по их желанию и представлению кафедры, мы предлагаем заключать бессрочные трудовые договоры.

  4. Мы требуем сохранения узнаваемых брендов факультетов МФТИ и построение структуры МФТИ на основе факультетов. При необходимости сохранения должности «директора школы», эту должность следует сделать выборной, например, учёным со­ветом соответствующей «школы». В таком случае учёный совет «школы» следует фор­мировать из активно работающих учёных с квалификацией не менее доктора наук по научному профилю «школы».

  5. Требуем внести изменения в пункты устава МФТИ, касающиеся состава учёного совета МФТИ и прозрачности порядка его формирования. По нашему мнению, в учё­ный совет МФТИ имеют право входить исключительно учёные со степенью докто­ра на­ук, ведущие активную научную работу, причём требование наличия учёной степе­ни следует применять и к представителям ректората в учёном совете, исключение можно сделать только для представителей студенческого профсоюза. Также (не нару­шая пре­дыдущего требования о степени) в учёный совет должны входить представите­ли всех профсоюзов, действующих в Институте.

Мы уверены, что Физтех станет успешным, конкурентоспособным университетом, толь­ко если преподаватели и студенты института будут иметь влияние на его жизнь и участвовать в обсуждении жизненно важных вопросов. Мы призываем руководство института прекратить репрессии за профсоюзную и общественную деятельность и вернуться к конструктивному диалогу!

Текст письма с поступившими подписями.

Если вы хотите поставить свою подпись, пишите про это на адрес mipt@unisolidarity.ru.

Открытое письмо ректору и главе наблюдательного совета: 21 комментарий

  1. Письмо я, конечно, подписал, но хотел бы в очередной раз высказаться о бессмысленности требования того, что ученый совет должен состоять только из докторов наук.

    Во-первых, такой «фильтр» совершенно ничего не гарантирует. Один из одиозных членов ученого совета — Ф.Ф. Каменец — вполне себе доктор наук. Г-н Дикусар, занимающийся в последние годы махровой лженаукой http://www.organizmica.org/archive/1012/vdat.shtml — доктор наук.

    Во-вторых, нельзя не иметь ввиду провал в науке последних 30 лет. Если активных докторов наук на ученый совет института еще набрать можно, то вот на каждую школу — точно невозможно. А если ученый совет будет советом старейшин, такой совет будет недееспособен.

    В-третьих, эти требования не конструктивны и руководство на них не пойдет никогда.

    Достаточно, чтобы формирование совета было прозрачным: ученые советы школ должны формироваться из делегатов от базовых кафедр (а это сейчас так и есть, тут даже бороться не за что), а ученый совет института должен формироваться ТОЛЬКО из делегатов от школ и от институтских кафедр (хозяйственные проректора, представители библиотеки и т.п. не должны быть членами УЧЕНОГО совета, для решения оперативных хоз вопросов должен быть сформирован другой орган) .

    • Под вашим последним абзацем подпишется любой здравомыслящий человек, так что по сути разногласий нет. Скорее всего помимо докторов сгодятся PhD университетов из топ-100, или просто люди с хотя бы десятком публикаций в Скопусе за последние 5 лет. Наш профсоюз готов это обсуждать, готов ли это обсуждать ректорат?
      Насчёт учёных советов «школ» вопрос сложнее. Сейчас пожалуй только в «школе» ФПФ можно сделать дееспособный учёный совет, и даже сделать его 100% из докторов. В остальных школах вряд ли что-то получится с докторами или без. Но это скорее говорит о непродуманности разделения на «школы», или о продуманности, но совсем с другими целями.

      • Ваши требования к ученому совету слишком идеалистичны. Вы хотите впрячь в телегу орла и трепетную лань. Выдавать 10 работ за 5 лет способны либо ненаблюдаемые в наших просторах гении либо халтурщики. Реально 10 оригинальных работ в такие сроки могут, на пике активности, выдать исключительно одаренные подвижники науки, но при этом они НЕ БУДУТ заниматься оргработой.
        Наше предложение по формированию ученого совета института: квотирование членов совета. Каждая кафедра и каждый департамент или школа получает квоту в УС. Выборы представителей проводятся на общем собрании подразделения. Задача представителей — защита интересов подразделения. Полагаем, тут сразу все всем станет ясно. Само собой нужен квалификационный ценз, который, ввиду боевых действий государства против науки в последние 25 лет, следует понизить до разумного минимума — научной степени кандидата наук.

        • Докторов наук в МФТИ более чем достаточно, по крайней мере сейчас. Людей с кучей публикаций в Скопусе среди сотрудников МФТИ сотни, если верить проректору Багану. А ваши предложения как-то не сильно отличаются от теперешней схемы. И сейчас делегаты разнообразных административных управлений отлично защищают интересы своих подразделений от «выноса сора из избы».

          • Не нравится мнение — делайте как знаете. Понятно, почему вы не имеете массовой поддержки: вы встречаете в штыки любое стороннее предложение. Поэтому и бьетесь сами. Не хотите иметь представительство от своей кафедры, избранное всем ее коллективом, в УС, чтож, и не будете иметь. Это вам, да еще при вашем пофигизме, никто не предоставит. Понимаем, что обстановка у вас нервная, но если это мешает вам контактировать с электоратом, то дело ваше становится безнадежным. Или вы сумеете найти взаимопонимание с коллективом, или ваша затея пуста.

          • И основная реальная учебная работа, и основная реальная научная работа лежат на плечах именно среднего поколения — как правило, кандидатов наук. Докторские им писать просто некогда — нет времени, пишут они их часто нехотя для формального повода занять должность завотделом, например. Сам таким был, знаю. Нельзя упираться в докторскую степень, особенно сейчас, при нынешнем провале с кадрами. И да, квотирование членства в УС для подразделений — отличная идея, если это сделать прозрачно и честно.

          • 2Умник(30.09.2018 в 01:25)

            С интересом наблюдал за Вашей истерикой :-)

            Видите ли, Ваша персона — это далеко не весь «электорат». Лично я, например, без особого труда нахожу взаимопонимание с представителями профсоюза «Университетская солидарность». И мне, кстати, в вопросе об Ученом совете ближе позиция профсоюза.

        • Я обращения подписал, но были те же сомнения, что и у вас. Сейчас, прочитав ваш комментарий, думаю, что ваше предложение более рационально. Требование докторской степени — излишний формализм, с учетом того, как мало ее наличия теперь соответствует квалификации (примеры плагиата Дикусара, приведенный на этом же сайте) и не гарантирует честность.
          Не будем еще забывать, что часто хорошие показатели по публикациям достигаются счет использования труда своих студентов, аспирантов или подчиненных, которые на самом деле занимаются всей «черновой» научной работой, а занявшие выше посты снимают сливки при минимуме затрат. Написать хорошую 1-2 статьи за год — это большой труд, с учетом того, что постоянно приходиться отвлекаться на другие рабочие задачи. Если же человек еще и занимается какой-то организационной деятельностью, то времени у него на реальное написание научных трудов не остается. Поэтому все эти требования по публикациям неуместны.
          Т.е. выгоды от требования докторской степени ничего не дает, но отсекает возможных кандидатов, которые могли бы нормально отстаивать интересы своих коллег.
          Поэтому квотирование коллективно избранных делегатов от каждой кафедры — выглядит логичнее.

    • Ну докторская степень — это остаточное явление советской эпохи, которое давно пора заменить хабилитацией. И да, сейчас докторская степень у молодого специалиста — обычно чисто конъюнктурный показатель его продвижения патроном, и огромное количество руководителей вполне живых лабораторий с хорошими публикациями — кандидаты наук, у которых нет времени писать докторскую. Так что в Совет, на мой вкус, должны входить люди с учёной степенью, активно работающие в своём направлении науки, а не только доктора — и не должны входить «хозяйственники».

      • Пожалуй, по состоянию на прямо сейчас докторская степень ещё что-то значит. А загадывать на будущее тяжело, после введения «собственных степеней» в приличных и не очень университетах вся шкала будет размыта.
        Что касается библиометрии, то и в Скопусе (на примере пресловутого В.В. Дикусара), оказывается, можно публиковать абсолютно нулевые доклады на провинциальных конференциях.
        Получается, что степени и публикации фальсифицируемы. Видимо, система в перспективе должна работать на репутации и экспертных оценках, а с этим как раз очень туго на Физтехе, да и в России в целом.

      • > в Совет, на мой вкус, должны
        > входить люди с учёной степенью,
        > активно работающие в своём
        > направлении науки, а не только
        > доктора

        А я — категорически против! На МОЙ вкус — должны входить только доктора наук.

        • а вот на мой вкус такие как вы не должны входить ни в какую общественную организацию.
          ваш вкус никому не интересен
          вы до сих пор, я имею ввиду ваши перезрелые лета, имеете слишком много свободного времени, следовательно, вы — пустозвон
          вы постоянно отмечаетесь на сайте, аки собачка, метите каждую тему, значит,жаждете паблисити ради карьеры
          вы — невежливы и неприветливы
          так что вам только в психушку, нервы полечить, или матку ублажать, коли вам так истерики близки

          • Успокойтесь, Вы не в моём вкусе… :-)

      • Вы не понимаете, о чем пишете про «хабилитацию». Заявляю как человек с Ph.D., несколько лет проработавший в Европе

  2. Vladimir, вы перешли с темы обсуждения на личность обсуждающего, причём не приведя ни одного аргумента в тему. Если у вас действительно есть опыт и вы с чем-то аргументированно не согласны, то можете написать эти аргументы. Кроме того, можете написать и то, как сделать лучше, если вы не согласны с предложенным.

  3. Подписываюсь под Открытым письмом. И, кроме того, считаю ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ условием существования Ученого (!) Совета наличие в нем ТОЛЬКО докторов наук. Никаких технических представителей! Они становятся инструментом манипулирования при появлении противоречий и конфликтов. Я за чистоту науки, за представительство интересов преподавателей. Кстати, наш профсоюз вполне может и интересы технических сотрудников защищать, но это дело второе. Сначала те, кто «везет воз», а потом уже все остальные. Прав Максим Балашов — преподаватели являются основным контингентом вузовских сотрудников, именно благодаря им и функционирует вуз.

  4. Тоже кажется, что отбирать только докторов-не самая лучшая идея.
    На базовой кафедре ИСА РАН доктор физ-мат наук г-н Магницкий 5-курсникам больше 3 часов лекции посвятил тому, что им лгали на физтехе и на самом деле теория эфира является единственной верной.

    • > на самом деле теория эфира является единственной верной

      А какая именно из многочисленных теорий эфира оказалась верной по Магницкому?

  5. Уведомление: Инновационная педагогика в МФТИ | Первичная профсоюзная организация "Университетская солидарность" МФТИ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code