Открытое письмо ректору и главе наблюдательного совета

По итогам обсуждения на открытом собрании 11 сентября мы объявляем сбор подписей под открытым письмом к ректору МФТИ Н.Н. Кудрявцеву и главе наблюдательного совета МФТИ В.Ю. Суркову.

Вернём себе Физтех!

С глубоким сожалением мы вынуждены констатировать, что наш родной Физтех, кото­рый, как казалось несколько лет назад, начал развиваться в сторону мировых тенден­ций университетского образования и науки, оказался ввергнут в глубокий системный кризис непродуманными реформами и рядом опрометчивых кадровых решений. Серьёзной угрозой для института является создание структуры так называемых «школ» с лично назначенными ректором руководителями, вместо факультетов с вы­борными деканами. Некоторые из «школ» под видом инноваций в образовательном про­цессе начинают сокращать предметы фундаментального цикла, нанося урон каче­ству образования студентов и затрудняя переход студентов младших курсов между «школа­ми».

Апофеозом этой сомнительной политики стал конкурс на преподавательские должно­сти в июне этого года. В духе партсобраний застойных годов «учёный» совет МФТИ, состоя­щий более чем наполовину из административных работников, обсуждал «вынос сора из избы» и не продлил трудовой договор с председателем независимого проф­союза Максимом Балашовым, выбрав вместо него профессором В.В. Дикусара, несколько лет назад уволенного с кафедры высшей математики за грубые нарушения и, как оказалось, ведущего фальсифицированную научную деятельность.

Мы призываем администрацию отказаться от феодального метода управления, кото­рый фактически уничтожает Физтех изнутри, отстраняя от принятия каких-либо реше­ний сотрудни­ков института и экспертов в области науки и преподавания. Мы просим главу наблюда­тельного совета МФТИ вмешаться в происходящее и выступить посред­ником между администрацией института, сотрудниками и студентами.

Мы, нижеподписавшиеся сотрудники, студенты и выпускники МФТИ, выдвигаем следу­ющие пред­ложения.

  1. Мы требуем отменить итоги скандального конкурса на пятилетнюю позицию профессора ка­федры высшей математики. В качестве временной меры предлагаем зачислить про­фессора Максима Балашова на кафедру высшей математики совмести­телем и в даль­нейшем провести новый конкурс на дополнительные ставки профессо­ров, которые освобождаются в силу естественных причин.

  2. Мы требуем перейти к выработке совместно с преподавателями и экспертами из академи­ческой среды нового положения о конкурсе на преподавательские должно­сти, в основе которого должна лежать экспертная оценка заявок претендентов. Для обеспечения не­предвзятой и качественной экспертной оценки на конкурсе препода­вателей в текущей ситуации кажется разумным проводить конкурс силами квалифици­рованных экспертов соответствующих кафедр и факультетов.

  3. Мы считаем разумным заключать с впервые работающими в МФТИ препода­вателями годичные трудовые договоры, а впоследствии по итогам промежуточного кон­курса заключать трудовые договоры на пять лет. С преподавателями, прошедшими кон­курс два раза, по их желанию и представлению кафедры, мы предлагаем заключать бессрочные трудовые договоры.

  4. Мы требуем сохранения узнаваемых брендов факультетов МФТИ и построение структуры МФТИ на основе факультетов. При необходимости сохранения должности «директора школы», эту должность следует сделать выборной, например, учёным со­ветом соответствующей «школы». В таком случае учёный совет «школы» следует фор­мировать из активно работающих учёных с квалификацией не менее доктора наук по научному профилю «школы».

  5. Требуем внести изменения в пункты устава МФТИ, касающиеся состава учёного совета МФТИ и прозрачности порядка его формирования. По нашему мнению, в учё­ный совет МФТИ имеют право входить исключительно учёные со степенью докто­ра на­ук, ведущие активную научную работу, причём требование наличия учёной степе­ни следует применять и к представителям ректората в учёном совете, исключение можно сделать только для представителей студенческого профсоюза. Также (не нару­шая пре­дыдущего требования о степени) в учёный совет должны входить представите­ли всех профсоюзов, действующих в Институте.

Мы уверены, что Физтех станет успешным, конкурентоспособным университетом, толь­ко если преподаватели и студенты института будут иметь влияние на его жизнь и участвовать в обсуждении жизненно важных вопросов. Мы призываем руководство института прекратить репрессии за профсоюзную и общественную деятельность и вернуться к конструктивному диалогу!

Текст письма с поступившими подписями.

Если вы хотите поставить свою подпись, пишите про это на адрес mipt@unisolidarity.ru.

Открытое письмо ректору и главе наблюдательного совета: 19 комментариев

  1. Письмо я, конечно, подписал, но хотел бы в очередной раз высказаться о бессмысленности требования того, что ученый совет должен состоять только из докторов наук.

    Во-первых, такой «фильтр» совершенно ничего не гарантирует. Один из одиозных членов ученого совета — Ф.Ф. Каменец — вполне себе доктор наук. Г-н Дикусар, занимающийся в последние годы махровой лженаукой http://www.organizmica.org/archive/1012/vdat.shtml — доктор наук.

    Во-вторых, нельзя не иметь ввиду провал в науке последних 30 лет. Если активных докторов наук на ученый совет института еще набрать можно, то вот на каждую школу — точно невозможно. А если ученый совет будет советом старейшин, такой совет будет недееспособен.

    В-третьих, эти требования не конструктивны и руководство на них не пойдет никогда.

    Достаточно, чтобы формирование совета было прозрачным: ученые советы школ должны формироваться из делегатов от базовых кафедр (а это сейчас так и есть, тут даже бороться не за что), а ученый совет института должен формироваться ТОЛЬКО из делегатов от школ и от институтских кафедр (хозяйственные проректора, представители библиотеки и т.п. не должны быть членами УЧЕНОГО совета, для решения оперативных хоз вопросов должен быть сформирован другой орган) .

    • Под вашим последним абзацем подпишется любой здравомыслящий человек, так что по сути разногласий нет. Скорее всего помимо докторов сгодятся PhD университетов из топ-100, или просто люди с хотя бы десятком публикаций в Скопусе за последние 5 лет. Наш профсоюз готов это обсуждать, готов ли это обсуждать ректорат?
      Насчёт учёных советов «школ» вопрос сложнее. Сейчас пожалуй только в «школе» ФПФ можно сделать дееспособный учёный совет, и даже сделать его 100% из докторов. В остальных школах вряд ли что-то получится с докторами или без. Но это скорее говорит о непродуманности разделения на «школы», или о продуманности, но совсем с другими целями.

      • Ваши требования к ученому совету слишком идеалистичны. Вы хотите впрячь в телегу орла и трепетную лань. Выдавать 10 работ за 5 лет способны либо ненаблюдаемые в наших просторах гении либо халтурщики. Реально 10 оригинальных работ в такие сроки могут, на пике активности, выдать исключительно одаренные подвижники науки, но при этом они НЕ БУДУТ заниматься оргработой.
        Наше предложение по формированию ученого совета института: квотирование членов совета. Каждая кафедра и каждый департамент или школа получает квоту в УС. Выборы представителей проводятся на общем собрании подразделения. Задача представителей — защита интересов подразделения. Полагаем, тут сразу все всем станет ясно. Само собой нужен квалификационный ценз, который, ввиду боевых действий государства против науки в последние 25 лет, следует понизить до разумного минимума — научной степени кандидата наук.

        • Докторов наук в МФТИ более чем достаточно, по крайней мере сейчас. Людей с кучей публикаций в Скопусе среди сотрудников МФТИ сотни, если верить проректору Багану. А ваши предложения как-то не сильно отличаются от теперешней схемы. И сейчас делегаты разнообразных административных управлений отлично защищают интересы своих подразделений от «выноса сора из избы».

          • Не нравится мнение — делайте как знаете. Понятно, почему вы не имеете массовой поддержки: вы встречаете в штыки любое стороннее предложение. Поэтому и бьетесь сами. Не хотите иметь представительство от своей кафедры, избранное всем ее коллективом, в УС, чтож, и не будете иметь. Это вам, да еще при вашем пофигизме, никто не предоставит. Понимаем, что обстановка у вас нервная, но если это мешает вам контактировать с электоратом, то дело ваше становится безнадежным. Или вы сумеете найти взаимопонимание с коллективом, или ваша затея пуста.

          • И основная реальная учебная работа, и основная реальная научная работа лежат на плечах именно среднего поколения — как правило, кандидатов наук. Докторские им писать просто некогда — нет времени, пишут они их часто нехотя для формального повода занять должность завотделом, например. Сам таким был, знаю. Нельзя упираться в докторскую степень, особенно сейчас, при нынешнем провале с кадрами. И да, квотирование членства в УС для подразделений — отличная идея, если это сделать прозрачно и честно.

          • 2Умник(30.09.2018 в 01:25)

            С интересом наблюдал за Вашей истерикой :-)

            Видите ли, Ваша персона — это далеко не весь «электорат». Лично я, например, без особого труда нахожу взаимопонимание с представителями профсоюза «Университетская солидарность». И мне, кстати, в вопросе об Ученом совете ближе позиция профсоюза.

    • Ну докторская степень — это остаточное явление советской эпохи, которое давно пора заменить хабилитацией. И да, сейчас докторская степень у молодого специалиста — обычно чисто конъюнктурный показатель его продвижения патроном, и огромное количество руководителей вполне живых лабораторий с хорошими публикациями — кандидаты наук, у которых нет времени писать докторскую. Так что в Совет, на мой вкус, должны входить люди с учёной степенью, активно работающие в своём направлении науки, а не только доктора — и не должны входить «хозяйственники».

      • Пожалуй, по состоянию на прямо сейчас докторская степень ещё что-то значит. А загадывать на будущее тяжело, после введения «собственных степеней» в приличных и не очень университетах вся шкала будет размыта.
        Что касается библиометрии, то и в Скопусе (на примере пресловутого В.В. Дикусара), оказывается, можно публиковать абсолютно нулевые доклады на провинциальных конференциях.
        Получается, что степени и публикации фальсифицируемы. Видимо, система в перспективе должна работать на репутации и экспертных оценках, а с этим как раз очень туго на Физтехе, да и в России в целом.

      • > в Совет, на мой вкус, должны
        > входить люди с учёной степенью,
        > активно работающие в своём
        > направлении науки, а не только
        > доктора

        А я — категорически против! На МОЙ вкус — должны входить только доктора наук.

        • а вот на мой вкус такие как вы не должны входить ни в какую общественную организацию.
          ваш вкус никому не интересен
          вы до сих пор, я имею ввиду ваши перезрелые лета, имеете слишком много свободного времени, следовательно, вы — пустозвон
          вы постоянно отмечаетесь на сайте, аки собачка, метите каждую тему, значит,жаждете паблисити ради карьеры
          вы — невежливы и неприветливы
          так что вам только в психушку, нервы полечить, или матку ублажать, коли вам так истерики близки

          • Успокойтесь, Вы не в моём вкусе… :-)

      • Вы не понимаете, о чем пишете про «хабилитацию». Заявляю как человек с Ph.D., несколько лет проработавший в Европе

  2. Vladimir, вы перешли с темы обсуждения на личность обсуждающего, причём не приведя ни одного аргумента в тему. Если у вас действительно есть опыт и вы с чем-то аргументированно не согласны, то можете написать эти аргументы. Кроме того, можете написать и то, как сделать лучше, если вы не согласны с предложенным.

  3. Подписываюсь под Открытым письмом. И, кроме того, считаю ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ условием существования Ученого (!) Совета наличие в нем ТОЛЬКО докторов наук. Никаких технических представителей! Они становятся инструментом манипулирования при появлении противоречий и конфликтов. Я за чистоту науки, за представительство интересов преподавателей. Кстати, наш профсоюз вполне может и интересы технических сотрудников защищать, но это дело второе. Сначала те, кто «везет воз», а потом уже все остальные. Прав Максим Балашов — преподаватели являются основным контингентом вузовских сотрудников, именно благодаря им и функционирует вуз.

  4. Тоже кажется, что отбирать только докторов-не самая лучшая идея.
    На базовой кафедре ИСА РАН доктор физ-мат наук г-н Магницкий 5-курсникам больше 3 часов лекции посвятил тому, что им лгали на физтехе и на самом деле теория эфира является единственной верной.

    • > на самом деле теория эфира является единственной верной

      А какая именно из многочисленных теорий эфира оказалась верной по Магницкому?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code