Центральный совет Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» и сопредседатели ЦС

Голосование

Центральный Совет Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность»

 Публикуем состав членов Центрального Совета профсоюза, избранных конференцией в ходе поименного голосования. Конференций избрано 16 членов ЦС, но позже  в соответствии с Уставом в состав ЦС войдут так же представители, делегированные первичными организациями, по мере их конституирования. Указаны также результаты поименного голосования, при анализе которых нужно учитывать, что многие из тех за кого голосовали, в момент голосования за себя — воздержались, другие же- не голосовали за себя совсем, третьи же голосовали за себя.

Сопредседатели ЦС были выбраны на первом заседании Центрального Совета, состоявшегося после окончания Учредительного конференция.

 

 

 

 

Центральный Совет

Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность»

  1.  Бурбулис Юлия Владиславовна (Уральский федеральный университет) – 32 «за», 1 «воздержался» .
  2.  Васильев Валерий Викторович (Воронежский государственный университет) – 30 «за», 2 «воздержались».
  3. Волков Николай Юрьевич (Московский государственный университет) – 25 «за», 3 «против», 5 «воздержались».
  4. Гусев Алексей Викторович (Московский государственный университет) – 31 «за», 1 «против».
  5.  Кудюкин Павел Михайлович (Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики) — 31 «за».
  6.  Лобанов Михаил Сергеевич (Московский государственный университет) — 32 «за», 1 «против».
  7. Матвеев Илья Александрович (Московский государственный университет) – 29 «за», 2 «против», 3 «воздержались».
  8. Морозов Константин Николаевич (Российский государственный гуманитарный университет) – 32 «за», 1 «воздержался».
  9. Николаи Федор Владимирович (Нижегородский государственный педагогический университет) – 31 «за».
  10.  Олейников Андрей Андреевич (Российский государственный гуманитарный университет, Москва) – 31 «за».
  11.  Опарин Марк Васильевич (Удмуртский государственный университет, Ижевск) – 31 «за», 1 «воздержался».
  12.  Ракитская Галина Яковлевна (Институт управления, Архангельск) – 30 «за», 1 «против» 1 «воздержался».
  13. Трынов Дмитрий Валерьевич (Уральский федеральный университет, ) – 32 «за», 1 «воздержался».
  14. Усманова Лариса Рафаэлевна (Казанский федеральный университет) — 33 «за», 1 «воздержался».
  15. Черникова Лариса Петровна (Башкирский государственный университет, Уфа) – 33 «за».
  16.  Шульгин Владимир Николаевич (Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Калининград) – 29 «за», «3» воздержались».

 

Сопредседатели Центрального Совета

  1. Кудюкин Павел Михайлович (Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики).
  2. Лобанов Михаил Сергеевич (Московский государственный университет).
  3. Морозов Константин Николаевич (Российский государственный гуманитарный университет).
  4. Трынов Дмитрий Валерьевич (Уральский федеральный университет).
  5. Усманова Лариса Рафаэлевна (Казанский федеральный университет).

 

Комментариев: 3 к записи “Центральный совет Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» и сопредседатели ЦС

  1. Буртаев Юрий Васильевич

    Май 3, 2013 at 3:34пп

    Уважаемые коллеги!
    Не кажется ли Вам странным, что в составе только что выбранного ЦС нет ни одного (ни одного!) представителя инженерно-технических, производственно-профессиональных ВУЗов? Нет представителей таких «реперных маяков» научно-технического статуса бывшего СССР, как московские МВТУ им. Баумана, МАИ, МЭИ, МИФИ, МФТИ, МИСИ,.. как знаменитые ленинградские научно-технические институты, как весьма квалифицированные инженерно-технические ВУЗы аэрокосмического, судостроительного, электротехнического, строительного и других профилей в Новосибирске, Казани, Самаре, Нижнем Новгороде, Томске, Свердловске и других «провинциальных» городах.
    В качестве фона к отношению властей всех уровней к высшему профессио-нальному образованию упомяну о разгроме (полном уничтожении) ВВИА им. проф. Н.Е. Жуковского, ВИА им. Куйбышева и других военных академий в Москве, Военно-инженерного института в Иркутске, а также других военно-профессиональных ВУЗов… Замечу, что практически все преподаватели военных академий в Москве по окончании военной службы затем преподавали и успешно вели научную работу в гражданских ВУЗах соответствующего профиля.

    Только «немой» во властных структурах не констатирует, что «некому» (нет молодых специалистов) проводить исследования, разработки (и даже «просто» быть квалифицированным технологом, производителем, эксплуатантом) даже в «старых», традиционных технологиях (не говоря уже о новых, «прорывных» направлениях научно-технического прогресса, о новых производствах, о перспективных отраслях экономики).
    Сразу трижды заострю внимание на том, что в этой проблеме нет «простых» решений, нет «однозначных» рекомендаций… Напротив, зто исключительно сложная, комплексная, системная, многоаспектная проблема с изменяющимися взаимообусловленными (зачастую с противоположной направленностью) параметрами, с многокритериальными, взаимосвязанными оценками, с много-численными обстоятельствами, ограничениями (не только экономическими, социальными, ментальными, но и субъективными, нередко волюнтаристскими).

    В этой проблеме многократно дискутировались при разных обстоятельствах многие радикальные (правильные? непродуманные? разрушительные) подходы. Приведу лишь некоторые из них.
    Во-первых, кардинальное разделение.
    А. Естественные науки: физика (химическая физика, биологическая физика…)
    химия (физическая химия, биологическая химия…)
    биология (физическая биология, химическая биология…),
    а также их прямые разделы (ответвления), в частности,
    — астрономия (астрофизика, включая изучение Солнца и Солнечной системы)
    — геология (океанология, минералогия, вулканология и другое о планете «Земля»).
    Математика, включая её прикладные, классические и современные разделы :
    — аналитическую механику, «математические методы» в физике и пр.
    — статистические методы в экономике, социологии и др.
    — программирование и вычислительные методы
    — а также некоторые другие смежные (граничные) «прикладные» разделы

    Б. Технические и технологические науки (с анализом их современного состояния
    и с последующей классификацией их статуса), которые обусловлены
    естественными науками и неразрывно связаны с ними.

    В. Научное знание о «Жизни» на Земле (в связи с «фундаментальной» биологией):
    — Медицина, научное знание о жизнедеятельности и здоровье «людей»
    — Ветеринария, научное знание о жизнедеятельности и здоровье «животных»
    — Зоология, научное изучение и классификация её объектов
    — Ботаника, научное изучение и классификация её объектов
    — Смежные науки, обусловленные развитием различных агротехнологий

    Г. Гуманитарное знание о всех аспектах функционирования социума на Земле
    — Философия, включая онтологию, гносеологию, эпистемологию и др. разделы
    — Экономика со всеми её направлениями
    — Социология со всеми её направлениями (аспекты масс-медиа, Интернета и пр.)
    — Юрисдикция: анализ законодательства и его правоприменения
    — История, включая археологию
    — Филология, включая анализ литературных произведений
    — Педагогика (эффективность методов обучения, образования, воспитания,…)
    — Искусствоведение (изучение живописи, скульптуры, архитектуры,…)
    — Культурология: изучение и анализ кино, театра, обычаев и традиций,..
    И другое «гуманитарное» знание.

    Радикальное предложение,
    Разделить финансируемую государством РАН на два учреждения:
    Академия наук (А. естественных, Б. технических)
    Академия гуманитарного знания (включая все направления Г)
    Объединить Академию мед. наук и бывшую Академию ВАСХНИЛ (разделы В).

    Второе радикальное предложение.
    Для естественных и технических наук упразднить учёную степень «кандидат наук».
    Сформулировать критерии к научным работам, представляемым на учёную степень «доктор наук», формализовать эти критерии, а также всю процедуру анализа, обсуждения (включая научную общественность) диссертационных работ и присуждения степени доктора соответствующих наук (например, лишь через 1-2 года после её «защиты на соответствующем заседании» квалифика-ционного Совета, Жюри, Комиссии,..)

    Третье радикальное предложение.
    Для всех направлений гуманитарного знания Г ввести единственную квалифика-ционную степень: «»АНАЛИТИК (для обсуждения: исследователь, знаток,..)
    философии, филологии, истории, социологии и др.»

    Четвёртое радикальное предложение.
    После утверждения квалификационной степени «доктор наук» или «аналитик гуманитарного знания» их обладатель единовременно получает «диссертационную премию» (её размер — предмет обсуждения), а в последующем эта «квалификационная степень» учитывается в зарплате только косвенно — индивидуальной ставкой на конкретной работе (работодателем).
    Любые прямые надбавки «за степень» исключить.

    Жёсткость такого рода предложений естественным способом исключит для проходимцев пожелания во чтобы ни стало «остепениться». Как показала вся история наук и любых знаний, истинные творцы и созидатели работали «бескорыстно». Для всех настоящих творцов главным было только поиск и формирование истинного знания, достоверных моделей и доказательных описаний, адекватных реальному миру.

    Понятно, что у такого рода предложений противников будет очень много (возможно, подавляющее число представителей гуманитарного знания).
    Понятно, что нужно взвешивать все за и все против.
    Понятно, что все предложения, даже если в принципе они будут одобрены, их введение — длительный, регулируемый, корректируемый процесс.

    Тем не менее, все рассуждения только об «улучшении» существующей ситуации в науке с учёными степени — «толочь воду в ступе».

    P.S. Автор комментария — проф. каф. ТОЭ МГОУ, канд. техн. наук (1970 г.), доцент.
    Соавтор учебника по ТОЭ (перв. изд. Энергоиздат,, 1984 г.). В августе 2013 г. у меня истекает срок контракта в должности профессора МГОУ, который с 30 июня 2013 г присоединён к МАМИ. Как информировали меня в отделе кадров ректор дал указание принципиально не принимать мою кандидатуру на конкурс. Причина — мой возраст — 77 лет (хотя в Конституции РФ ЗАПРЕЩЕНА ЛЮБАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ, включая дискриминацию по возрасту).
    В августе этого

  2. Дмитрий

    Май 3, 2013 at 10:52пп

    Уважаемый коллега!
    Спасибо за предложения! Нашу позицию действительно очень ослабляет отсутствие (по большому счету на только в ЦС, но и в первичках) представителей технических специальностей. Могу сказать про УрФУ (бывшие УрГУ и УГТУ-УПИ) к сожалению мы никак не можем выйти на серьезных людей в наших технических институтах. Сейчас это задача номер один для нашей первички. Без этого создавать действительно массовую организацию просто невозможно!
    Но есть и другая сторона. Перечисленные вами факты свидетельствуют о беспрецедентном давлении со стороны государства на ученых-технарей. Вопрос: почему же они не солидаризуются с нами? Более того, даже не ищут контактов! А ведь мы действуем максимально открыто и публично!
    Сильный профсоюз-это единственное, что спасет российскую науку и образование. Возможно, он вообще наш последний шанс!
    С уважением, Трынов Дмитрий

  3. Буртаев Юрий Васильевич

    Май 4, 2013 at 2:51пп

    Дмитрий! Спасибо за реакцию на констатацию хорошо известной ситуации.
    Ответ на Ваш (риторический?) вопрос одновременно предельно прост и чрезвычайно многогранен, многоаспектен, обусловлен большим числом взаимообусловленных причин и обстоятельств.
    Во-первых, о «простоте» ответа. В огромном большинстве специальных (выпускающих, профильных по инженерной квалификации), а также общетех-нических (теоретической механики, теоретических основ электротехники, сопромата и др.) кафедр наиболее квалифицированные лекторы, имеющие не только необходимый (высокий!) уровень научной компетенции по своим и смежным учебным дисциплинам, обладающие не только приобретёнными за многие годы преподавания навыками использования методических методов и приёмов (соответствующих конкретной учебной дисциплине), но и, кроме того, искренне преданные (любовь на всю жизнь!) своей профессии, фактически «вымирают». Средний возраст лекторов на таких кафедрах — не менее 70 лет. Например, половина преподавателей на кафедре, где я преподаю 18 лет, — мои одногодки (всем по 77 лет). За эти 18 лет состав кафедры уменьшился наполовину (некоторые просто умерли), а единственный «молодой» доцент (с возрастом за 50 лет) не выдержал унижения зарплатой (менее 20 тысяч руб) и ушёл на более оплачиваемую работу (где, кстати, более адекватно оценивают его компетенцию в ИТ-технологиях). Как нетрудно понять, заниматься профсоюзной, «общественной» работой преподавателям такого возраста, мягко говоря, не очень хочется. Более того, они просто не верят, что за те считанные месяцы, которые им осталось дорабатывать, пока их не уволят по возрасту, кто-то что-то может сделать для них полезное.
    А вот как «довели» высшее инженерно-техническое образование «до ручки» — это целая эпопея, со своими «героями», своими «злодеями» и просто функционерами.
    Ю. Буртаев

Комментарии закрыты.