К проблемам высшей школы. Тезисы выступления

Тезисы выступления активного члена нашего профсоюза, члена профкома первичной организации «Университетской солидарности» в МФТИ, доктора физико-математических наук профессора Р. Н. Карасёва. Это несколько расширенная и более полная версия выступления Романа Николаевича на конгрессе, где он выступал в пленарной секции.

Наш профсоюз «Университетская солидарность» внимательно следит за разнообразными проблемами высшей школы и имеет множество рекомендаций по ним. Я расскажу лишь о тех проблемах, которые нам кажутся наиболее важными и очевидно требуют решения на государственном уровне. Мы изучаем ситуацию на примере лидирующего по образовательным и научным результатам российского вуза – Московского физико-технического института (МФТИ), и уже на этом примере видим полный спектр проблем, которые вполне могли бы быть решены при наличии минимального желания их решать. В МФТИ эти проблемы заметны, но находятся в сравнительно контролируемом режиме, когда их можно решать усилиями преподавателей, особенно объединённых в профсоюзную организацию. О ситуации в основной массе российских вузов, в региональных университетах и т. п., мы можем лишь предположить, что она количественно гораздо хуже, и возможно местами уже качественно перешла в клиническую стадию. Далее мы рассматриваем три класса важных для преподавателей проблем.

 

  1. Деградация руководящих кадров

Прежде чем перейти к конкретным проблемам преподавателей, рассмотрим основные причины текущего положения дел в высшем образовании. Основная проблема, с которой мы сталкиваемся, например, в нашем Московском физико-техническом институте (МФТИ) – это вопрос с компетентностью руководителей разных уровней. В СМИ уже были освещены примеры крайне неадекватных управленческих решений, попыток повышения нагрузки преподавателям, промедления с заключением трудовых договоров и выплатой заработной платы, манипуляций со статистикой по зарплатам преподавателей (к этому вопросу мы ещё вернёмся), просто увеличения бюрократического давления из-за переизбытка административного персонала, приводящего к неконтролируемому всплеску бумагопроизводства и бумажной нагрузки на преподавателей. Конкретные примеры находятся и постоянно добавляются на сайте ППО «Университетская солидарность» МФТИ.

Мы предлагаем несколько направлений решения вопроса квалификации и компетентности руководителей. В первую очередь надо внимательно посмотреть на процедуры назначения руководителей. В ст. 332 ТК РФ имеется недвусмысленное указание на то, что руководители факультетов (деканы) и заведующие кафедрами – это выборные должности. Когда-то выборной должностью был и ректор (и этот вопрос мы тоже не снимаем с повестки). Но сейчас у нас в МФТИ и в других вузах идёт процесс отхода от принципов выборности. Факультеты фактически упразднены и воссозданы заново под названием «школ», некоторые кафедры уже превратились в «департаменты». Очевидно, что главной целью такого переименования является возможность обойти ст. 332 ТК РФ и назначать руководителей таких подразделений произвольно из соображений лояльности вышестоящему руководству, а не профессиональных качеств. Таким образом усугубляются предпосылки для управленческого коллапса и разгула коррупции. В этом вопросе нам требуется помощь на государственном уровне: Необходимо приравнять руководителей всех структурных подразделений вузов, в которых работают преподаватели и научные работники, как бы эти структурные подразделения ни назывались, к деканам и заведующим кафедрами в смысле действия положений ст. 332 ТК РФ о выборности.

Говоря о выборности, также надо коснуться вопроса о процедуре выборов. У нас в МФТИ заведующие кафедрами и деканы уже выбираются не собранием сотрудников соответствующих кафедр и факультетов, а учёным советом МФТИ. Это могло бы быть вполне приемлемым, если бы в учёном совете заседали авторитетные и опытные в своих научных областях и в преподавании специалисты. Однако, например, в учёном совете МФТИ мы обнаруживаем лишь менее половины членов с учёной степенью «доктор наук» и около 15% членов вообще без учёной степени! Мы конечно не настаиваем на строго формальном подходе, но в российских реалиях отсутствие степени «доктор наук» у человека, принимающего важные решения в области образования и науки, может оказаться общественно опасным. В результате такого провала в компетентности, через учёный совет МФТИ проводятся любые решения, даже самые абсурдные, вроде описанного выше создания школ и департаментов. Для решения этого вопроса также требуется регулирование на уровне хотя бы министерства: В учёные советы вузов, факультетов, школ, департаментов и других структурных подразделений вузов можно включать только специалистов с учёной степенью доктора наук или PhD по профильной специальности подготовки студентов вуза или, соответственно, структурного подразделения.

Ещё одна проблема, которую мы обнаружили на примере МФТИ – это принятие университетами «собственных образовательных стандартов». Казалась бы здравая идея – дать вузам больше самостоятельности – пока выливается в неприятные и хаотические последствия. При изучении «собственного образовательного стандарта» МФТИ, принятого в апреле 2016 года без каких-либо обсуждений и вообще без огласки, мы обнаружили исчезновение из программы учебных курсов, которые ранее считались фундаментально необходимыми для понимания студентами областей науки, соответствующих направлениям подготовки МФТИ. И хотя учебные курсы были вычеркнуты пока в небольшом количестве, но заодно в «собственном образовательном стандарте» МФТИ оказалось прописано сокращение стоимости труда преподавателей в условных «зачётных единицах». В 2017 году мы уже наблюдали попытки руководства МФТИ обосновать сокращение зарплатных фондов для преподавателей исходя из этого документа.

Наша рекомендация по этому вопросу: Принятие «собственных образовательных стандартов» вузами явно преждевременно, положительных последствий такого принятия не наблюдается даже в передовых вузах типа МФТИ. Переход на «собственные образовательные стандарты» следует заморозить до решения фундаментальных проблем с компетентностью руководителей разного уровня в вузах.

Сейчас МФТИ вошёл в список вузов, которым разрешено самостоятельно присуждать учёные степени. Те проекты соответствующих положений о присуждении собственных учёных степеней, с которыми мы смогли ознакомиться, пока вызывают нашу глубокую настороженность. Возникает ощущение, что разного рода жуликам пройти процедуру будет легко, а честному человеку, выполняющему предъявленные требования не формально, а по смыслу, пройти процедуру будет намного сложнее, чем было ранее при ВАКовской защите диссертаций.

 

  1. Разумная нагрузка и достойная оплата труда преподавателей

Наш профсоюз всячески поддерживает меры по повышению зарплат преподавателей, предложенные в «майских указах» президента РФ. Следует отметить, что даже не буква, а дух этих распоряжений оказывает преподавателям большую помощь в защите своих интересов перед руководством вузов и министерством образования и науки. До этого говорить о зарплатах в среде преподавателей и руководителей от преподавания считалось бессмысленным занятием или даже дурным тоном.

Однако мы должны отметить и перекосы в исполнении этих указов и предложить свои рекомендации по их исправлению. Во-первых, как широко освещалось в СМИ, во многих случаях руководство вузов предпочитает увеличивать зарплаты за счёт увеличения нагрузки на преподавателей и сокращения их числа. В качестве самого яркого примера, напомним, что в 2015 году руководство МФТИ в погоне за формальными показателями переписало приказ о нагрузке преподавателей так, чтобы преподаватели, выполняющие привычный (и чрезмерный по мировым стандартам) объем работы стали считаться работающими на долю ставки. Это вызвало массовый протест преподавателей, но их требования были удовлетворены лишь частично. В частности, приказ о нагрузке фактически оставлен в том же виде, что и в сентябре 2015 года, ползучее повышение нагрузки происходит, хотя устные договоренности заведующих кафедрами с ректоратом позволили несколько облегчить фактическое положение преподавателей. Пример ситуации 2015 года показывает, что круговая порука самих себя назначающих руководителей напрямую нарушает права преподавателей на разумные и заранее оговоренные условия труда. Это, в свою очередь, ведёт к падению качества преподавания и к невозможности для преподавателей вести научную работу, таким образом блокируя в целом правильную концепцию «приближения науки к университетам».

При этом изучение нормативных документов министерства образования и науки не позволяет установить реальный размер преподавательской нагрузки. Регламентируется лишь общее количество рабочих часов (в пределах 900 в год), а как они будут раскиданы на аудиторные занятия, подготовку к занятиям, изучение методической и научной литературы, составление контрольных работ, методических материалов, проверку контрольных и домашних работ, зачёты и экзамены – администрация каждого университета решает произвольно. В принципе, может и потребовать отбывать все 900 часов в год вещая у доски с мелом. В этой связи хотелось бы видеть более внятное регулирование вопросов преподавательской нагрузки на уровне министерства: Указывать в нормативах не только интегральные показатели рабочего времени на всё, но и с чётким указанием основного параметра, понятного преподавателям – количества часов аудиторной нагрузки в неделю. Отсутствие регулирования именно аудиторной нагрузки приводит к перекосам даже в рамках одного вуза (на примере МФТИ), когда на одной и той же должности за одну и ту же зарплату преподавателям надо вести разное количество часов занятий. Также нужно отметить, что имеющееся по факту количество аудиторной нагрузки в российских вузах сильно превышает аналогичные показатели для аналогичных преподавательских должностей в вузах развитых стран, на которые мы хотим ориентироваться в наших планах «сделать науку ближе к вузам».

Ну и собственно о зарплате. Постановка в «майских указах» вопроса о повышении средней зарплаты преподавателей до двукратной средней по региону к 2018 году (то есть примерно до 136000 рублей в месяц до НДФЛ в г. Москва) имела весьма любопытные последствия. Руководству вузов оказалось зачастую легче записать себя, или своих друзей и близких, в преподаватели с выплатой астрономических зарплат, что очень неплохо повышает статистику средней зарплаты преподавателей по вузу. Наше предложение заключается в следующем: Регулировать на уровне нормативных актов не только среднюю, но и минимальную зарплату преподавателей, например, установить её в размере не менее средней зарплаты по региону в расчёте на 1.0 ставки. Такая мера сильно оздоровила бы ситуацию в преподавательских коллективах и серьёзно помогла бы молодым специалистам и исследователям встать на ноги в России, а не уезжать за границу сразу после окончания вуза. К этому вопросу примыкает также вопрос о стипендии аспиранта на проведение научной работы: По аспирантской стипендии мы также хотели бы видеть нормативное ограничение в виде адекватного минимального размера стипендии по отношению к средней зарплате по региону.

Следует также отметить недостаточную адекватность параметра «средняя зарплата» с экономической и математической точки зрения. Например, если в коллективе из 100 человек 10 начальников получают по 1000000 рублей в месяц, а 90 «простых смертных» получают по 10000, то средняя зарплата будет 109000 рублей, но никто из участвующих в подсчёте такую зарплату не получает. Мы предлагаем использовать в индикаторах не среднюю, а медианную зарплату, то есть такое значение зарплаты, что не менее половины работников получает не более этого значения, и не менее половины работников получает не менее этого значения. В нашем примере медианная зарплата равна 10000 рублей, что достаточно адекватно отражает ситуацию.

В заявлениях руководителей всех уровней мы неоднократно слышали, что до вузов доводится достаточно денег для исполнения «майских указов». Ознакомившись с некоторыми финансовыми документами МФТИ мы можем подтвердить, что в целом это так. Нормативы министерства образования и науки, по которым рассчитываются средства подушевого финансирования обучения студентов в государственном задании, предписывают (на примере МФТИ) тратить около 80% средств этого финансирования на зарплаты преподавателей и прочих работников, непосредственно занятых в учебном процессе. Однако механизмов контроля выполнения этих нормативов нет, так что в МФТИ реальный процент средств государственного задания, идущих на зарплаты преподавателей, существенно меньше 50%, много денег идёт на содержание административного персонала и «прочие расходы».

В связи с этим хотелось бы иметь от министерства внятные требования и контроль за их исполнением. В частности, мы предлагаем Установить нормативное требование (и контроль за его исполнением) о направлении в фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава не менее 60% от средств государственного задания. Такое требование помогло бы исполнять «майские указы» не на бумаге, а в реальности. И это только по средствам государственного задания, а средства разнообразных «программ» вообще мало контролируются и до преподавателей не доходит практически ничего. Например, в МФТИ последние годы поступающие средства программы «топ-100» сравнимы по размеру со средствами государственного задания, однако преподаватели из этой программы получают только оплату поездок на конференции, да и то, после разных препирательств и жалоб по линии нашего профсоюза, а также получают небольшие премии за публикации в престижных международных научных журналах. По нашим оценкам, в МФТИ на преподавателей тратится не более 10% средств программы «топ-100».

Вспомним некоторые цифры. По официальной статистике за прошедшие месяцы 2017 года (indicators.miccedu.ru/monitoring/_vpo/inst.php?id=161), средняя зарплата преподавателей в МФТИ уже достигает 120000 рублей в месяц до НДФЛ. Надо понимать, что в этой статистике учитываются только штатные преподаватели рангом не ниже доцента (а может быть и ещё выше) вместе с разнообразными начальниками, преподаватели рангом пониже или совмещающие с должностью в научно-исследовательском институте в основном получают в диапазоне 30000–60000 рублей. По поводу доходов ректора в открытых источниках имеются разные и зачастую противоречащие друг другу данные за разные годы, но во всех из них месячный доход обозначен на уровне не менее 1000000 рублей, по открытым сведениям на сайте МФТИ, сотрудники ректората и аналогичные начальники имеют от 400000 рублей в месяц. Получается, что зарплаты разных сотрудников в пределах одной и той же организации отличаются более чем на порядок; это создаёт крайне нездоровый климат в рабочем коллективе и демотивирует преподавателей. Нас ещё спасает то, что МФТИ – это московский вуз, в котором требования министерства по зарплатам преподавателей оказываются достаточно сильными. В провинциальных вузах зарплаты преподавателей в пару раз ниже, и что характерно, зарплата руководителей обычно не сильно ниже по сравнению с приведёнными цифрами по МФТИ.

Поэтому остаются крайне актуальными ограничения на размер зарплаты руководителя по отношению к медианной (!) зарплате его подчинённых. Как нам известно из частных бесед, министерство в скором времени хочет ограничить зарплаты руководителей восьмикратным размером средней зарплаты его подчинённых. По нашему мнению, это выглядит как издевательство, явно требует доработки и внятного нормативного регулирования. По мнению нашего профсоюза, зарплата руководителей вузов и структурных подразделений должна быть ограничена не более чем трёхкратным размером по отношению к медианной зарплате сотрудников вуза или соответствующего структурного подразделения.

Мы глубоко уверены, что исправить ситуацию с оплатой труда преподавателей может политика открытости и прозрачности в финансовых вопросах. Следуя практике, которая сложилась в отношении государственных чиновников высокого ранга в России, и которая применяется в университетах за рубежом, мы рекомендуем: Принять нормативные акты о ежегодном декларировании доходов и имущества ректоров и проректоров вузов, а также о публикации в свободном доступе указанных деклараций и статистики зарплат по структурным подразделениям вузов с указанием минимальной, максимальной, средней и медианной зарплаты по структурному подразделению.

 

  1. Соблюдение трудовых прав преподавателей

Уже упомянутая ст. 332 ТК РФ устанавливает возможность заключения с преподавателями бессрочного трудового договора (называемого на западе tenure), однако в российской практике бессрочные трудовые договора с преподавателями не заключаются, во всяком случае нашему профсоюзу такие случаи неизвестны. Это приводит к унизительному положению преподавателя, который может быть фактически уволен без объяснения причин, просто по истечении срока трудового договора. Отметим, что даже учителя в средних школах в массе своей допущены к заключению бессрочных трудовых договоров, а вот для преподавателей вузов в этом отношении действует какой-то «особый режим». В результате мы видим бесправное положение преподавателей, отсутствие престижа этой профессии (на подъём которого вроде бы направлены «майские указы»), беззащитность перед произволом некомпетентных руководителей.

Хотелось бы иметь какую-то внятную политику со стороны государства, выраженную в нормативных актах, по внедрению бессрочных трудовых договоров с преподавателями, работающими на штатной должности и отработавшими испытательный срок в пять лет. Также к этому вопросу примыкает вопрос о распространённой практике не указания в трудовом договоре с преподавателем существенных условий договора, таких как объём преподавательской нагрузки и размер зарплаты. Обычная практика заключается в том, что размеры должностных окладов устанавливаются на мизерном уровне (нарушая отраслевые профсоюзные соглашения), эти размеры указываются в договоре, и в случае чего преподавателю можно не платить деньги за пределами мизерного оклада даже не увольняя его и не нарушая такой вот «трудовой договор». В этой связи хотелось бы видеть внятные требования со стороны государства по повышениям именно гарантированной окладной части зарплаты преподавателей и оформлению трудовых договоров с указанием размера зарплаты и других существенных условий договора.

В качестве курьёза приведу один случай, который произошёл недавно у нас в МФТИ. Министерство разослало в вузы приказ, «в целях осуществления мер по повышению эффективности противодействия коррупции в организациях, подведомственных министерству», требующий, в частности, принятия вузами «кодекса этики». Руководство МФТИ обсуждало проекты этого самого кодекса этики, первые варианты его были вынуты из каких-то советских запасников. Постепенно советские канцелярские обороты из него были вытеснены, но и в итоговой версии слово «коррупция» встречается ровно один раз при перечислении разных вариантов некрасивого поведения, без каких-либо пояснений значения этого термина и, само собой, без предложения каких-либо конкретных мер по противодействию коррупции.

По мнению нашего профсоюза, принятый в МФТИ «кодекс этики» просто-напросто создаёт основания для произвольного применения ст. 81 ТК РФ «[трудовой договор может быть расторгнут в случае] совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы». Обратите внимание, что эта формулировка относится только к преподавателям, так как руководители и административные работники не «выполняют воспитательные функции» и могут спокойно и дальше аморально предаваться коррупции.

Комментариев: 2 к записи “К проблемам высшей школы. Тезисы выступления

  1. Псурцев Владимир Петрович

    Ноябрь 27, 2017 at 11:21дп

    Очень содержательное выступление! Спасибо! Но, к сожалению, я не «боец», а «шизик» и буду эффективно работать даже если ничего не будут платить и требовать плату за вход в институт. Очень занят и принять участие в Вашей деятельности не могу. Например, за последние 7 лет поставил 38 новых лабораторных работ на кафедре Радиоэлектроники и прикладной информатики по курсам: «Полупроводниковые приборы», «Импульсные и цифровые устройства» и «Телекоммуникационные устройства». Все работы не «высосаны из пальца», а фрагменты многочисленных проектов по разработке электронных аналоговых и цифровых устройств.

    • Профсоюз "Университетская солидарность"

      Ноябрь 27, 2017 at 6:05пп

      Профсоюз — дело добровольное. Хотим, всё-таки между делом упомянуть, что тот же Роман Николаевич и наукой тоже очень активно занимается.

Добавить комментарий

Ваша электронная почта не будет опубликована. Поля "Имя" и "Электронная почта" — обязательные.

*

code