Компетентностная импотенция

Свежая колонка Олега Донских специально для unisolidarity.ru — в продолжение темы Федеральных образовательных стандартов и «компетенций».

*

Философия – это очень тонкая грань между истиной и ложью.
Из ответов на ЕГЭ

Насколько я понимаю, те, кто готовил федеральные стандарты (объясняющие всей стране, какими должны быть выпускники наших учебных заведений, в основу обучения которых положен компетентностный подход) должны владеть базовыми и профессиональными компетенциями для такой ответственной работы. Однако, изучая следы их деятельности, представленные в подписанных министром документах, приходишь к выводу, что этими компетенциями составители не обладали. Ни когда они формулировали общекультурные компетенции, ни когда они формулировали профессиональные. Некоторые образчики общекультурных я приводил в предшествующей колонке. Теперь стоит поговорить о профессиональных.

Надо сказать для начала, что чтение федеральных стандартов – дело тяжелое и неблагодарное. И не потому, что это документы служебные и сухие, а потому что они служебные и очень мокрые. Сырые. И часто бессмысленные. Как будто их составители смотрели на тех, кто будет это читать, с некоторым лунно-марсианским презрением. Начнем с тех рамок, в которые списки профессиональных компетенций помещены.

Например, «объектами профессиональной деятельности бакалавров [философии] являются различные формы бытия» (пункт 4.2). Они, по мысли составителей, должны уметь вычленять формы бытия из бытия и с ними работать. Собственно говоря, после такой фразы уже дальше читать бессмысленно, поскольку понятно, что написавший это просто некомпетентен. Однако эта формулировка повторяется и у магистров-философов.

Продолжим. «В результате изучения базовой части цикла обучающийся должен знать: этапы и особенности развития всеобщей истории, мировой культуры, религии, а так же понятия и закономерности политической, экономической и правовой теории;…» Во-первых, авторы пишут с ошибками, поскольку в данном контексте «также» пишется вместе, а, во-вторых, они вводят очень странное понятие некоей монструозной «политической, экономической и правовой теории», которая несет какие-то закономерности.

А дальше очень интересный «общенаучный цикл», в результате освоения базовой части которого магистр будет владеть «базовыми знаниями о целях, содержании и структуре образовательной системы России, об общих формах организации учебной деятельности; методах, приемах и средствах управления педагогическим процессом, навыками создания инновационных образовательных ресурсов при помощи информационных технологий». Надо сказать, что в других стандартах «общенаучный» и «педагогический» синонимами не являются, поэтому оставим такое владение русским языком на совести составителей стандартов по философии.

Читая дальше про магистров-философов, обнаруживаешь, что вузы «в рамках учебных курсов» должны, в частности, предусмотреть «встречи с представителями российских и зарубежных компаний». Я бы это понял для инженеров. Как встреча с представителем компании «Газпром» или «Кока-кола» поднимет уровень нашей философской мысли, пусть останется тайной составителей. У меня подозрение, что эту фразу перетащили из другого стандарта и плохо отредактировали.

Когда профессиональные компетенции помещаются в такое окружение, перестаешь удивляться их неряшливости.

Самый высокий профессионализм должны в результате обучения демонстрировать бакалавры-журналисты. Преподаватели должны сформировать у них 58 профессиональных компетенций. (Для сравнения: у бакалавров-химиков этих компетенций 12, у бакалавра по специальности «изящные искусства» их 9.) Причем, что забавно, знание норм русского языка у журналистов – это ПК (профессиональная компетенция) под номером 30. А потом (ПК 35) идет замечательная фраза – «знание основ паблик рилейшнз в сфере СМИ». Тогда уж написали бы вместо «знания основ» по нормальному — «нолидж оф фандаменталз».

Бакалавр-культуролог обладает «готовностью пользоваться нормативными документами, определяющими параметры и стоимость проведения работ в разных сферах социокультурной деятельности (ПК-10)». Но у него уже сформирована при этом общекультурная компетенция – умение «использовать нормативные правовые документы в своей деятельности» (ОК-5). Кстати говоря, такое сплошь и рядом, когда формулировка ПК лишь словом или несколькими отличается от ОК по той же специальности.

Так, бакалавры-культурологи должны освоить две ОК и должны обладать «владением [«обладать владением» само по себе прекрасно по-русски!] основными методами, способами и средствами получения, хранения, переработки информации, имеет навыки работы с компьютером как средством управления информацией (ОК-12)», и еще обладает «способностью работать с информацией в глобальных компьютерных сетях(ОК-13)». Но этого мало, он еще должен обладать «способностью применять современные информационные технологии для формирования баз данных в своей предметной области (ПК-14). Видимо, по мысли составителей, владеть основными методами и способами недостаточно, чтобы формировать базы данных. А вот бакалавр-филолог почему-то должен уметь редактировать  тексты профессионального назначения на русском языке. И это не профессиональная, а общекультурная компетенция (ОК-2).

У целого ряда специальностей в качестве компетенции указана способность порождать новые идеи — креативность. Т.е. вузы должны готовить гениев.

В отдельных случаях различение компетенций очень тонкое. Например, бакалавр-математик должен в результате обучения обладать «умением сформулировать результат (ПК-3)», но этого мало. И составитель (по-видимому, глубокий специалист в преподавании математики) уточняет, что он должен обладать «умением на основе анализа увидеть и корректно сформулировать результат (ПК-5)». Бакалавр-журналист должен «принимать участие в текущем планировании деятельности СМИ и планировать собственную работу (ПК-46)». Но потом следует уточнение – он должен «участвовать в коллективном анализе деятельности СМИ [почему участие – это компетенция — пусть останется на совести составителя] и анализировать результаты собственной работы (профессиональная рефлексия) (ПК-47)». Планировать работу бакалавр-журналист должен как-то так, а анализировать на основе рефлексии, причем профессиональной. Чем она отличается от непрофессиональной – секрет составителя.

У бакалавра по специальности «изящные искусства» компетенции сформулированы так, что он должен обладать не только способностью, но сразу и готовностью, например, «способностью и готовностью к ассистированию деятельности магистра или специалиста-искусствоведа при осуществлении изысканий в сфере интегративного искусствознания и исследований (ПК-9)». Каких исследований, остается загадкой.

Но даже на этом фоне некоторые повороты компетентностной мысли выглядят удивительно. Так, в общепрофессиональном цикле бакалавр-филолог должен «знать: основные понятия и термины филологической науки, ее внутреннюю стратификацию; понимать сущность и значение информации в развитии современного информационного общества»; а вот что он должен уметь — «уметь использовать основные методы защиты производственного персонала и населения от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий; применять на практике базовые навыки сбора и анализа языковых и литературных фактов с использованием традиционных методов и информационных технологий». Все правильно – защитил персонал и население от стихийного бедствия, и беги, собирай языковые факты до техногенной катастрофы.

Возникает закономерный вопрос: кто составлял эти стандарты? Кто их согласовывал и кто их читал до того, как они попали на сайт? И кто объяснит, чем ЗУНы (знания, умения, навыки) были хуже, чем «знать, уметь, владеть», которые являются великим достижением компетентностного подхода? Я считаю, что страна должна знать героев. Если, конечно, это все нам присылают не с Луны или с Марса.

Комментариев: 3 к записи “Компетентностная импотенция

  1. Ирина

    Февраль 16, 2013 at 1:46дп

    А что тут такого сложного в опознавании авторов стандартов? В конце таких документов обычно указываются «создатели».
    Вот и нужно сделать поминальный список для потомков — кому они обязаны своим «новым образованием».

    Предлагаю бросить перчатку нашему министру образования: пусть он ПРОДЕМОНСТРИРУЕТ уважаемому научно-преподавательскому сообществу любую группу компетенций по любой специальности. Это будет честно и показательно.

    А пока нужно создать гос. стандарт деятельности министерских чиновников, и пусть они попробуют ему следовать. Я думаю, для начала компетенций там может быть всего 5-6, но таких, которые они могли бы продемонстрировать нашему сообществу. Иначе нарушается принцип равенства людей перед законом.

  2. Поляков

    Февраль 21, 2013 at 6:50пп

    Здравствуйте господин Донских! Получил огромное удовольствие, читая эту статью. Но одно плохо: Вы не показали, как положено в науке, а не в лженауке, причины дебилизма чиновников минобрнауки и лжеучёных из РАО (дебил — это не оскорбление, а критерий самого низкого интеллектуального потенциала человека), а также, ну, хотя бы намекнули, на пути выхода из этой «помойки», в которую они загнали Россию. Если зайдёте на сайт минобрнауки, то увидите, что само положение о министерстве противоречит закономерности развития общества. Нормальный учёный (имеется ввиду не лжеучёный, купивший степень) никогда не пойдёт работать в это министерство, так как по положению о минобрнауке деятельность министерства направлена ПРОТИВ ОБЩЕСТВА, что никогда не сделает культурный человек. Поэтому все, кто молчит об этом в РАН, ВШЭ, РЭШ, РАО, являются лжеучёными, рекомендующие минобрнауке такую «умную» деятельность, которую Вы изящно показали.
    С почтением. Константин Поляков — независимый эксперт по вопросам хозяйствования. Санкт — Петербург.

  3. leoleo

    Июль 4, 2014 at 9:43дп

    Опять же жаль что нет комментариев. В другой статье иного автора я уже писал про компетентностный подход. Кстати слово «компетентность» мне нравится больше чем «компетенция». Автор в статье прав, он еще не все приводит. Господа — это ведь стандарт. Представьте себе такие «стандарты» в технике. Не одна машина не то что работать не будет, ее никто никогда не соберет. На самом деле это дикий кошмар. Обидно, что при хорошей в общем-то идее. Компетентность это здорово, и классно, конечно, бы получать на выходе компетентных специалистов. Только далеко не каждый может им стать и чтобы им стать нужен большой опыт. Чтобы его получить в обучении нужно это обучение полностью сконцентрировать на профессиональной составляющей. И то не факт что это возможно. Нельзя делить компетентности до бесконечности — получается бред, указанный автором. Вообще, это ужасный кошмар, это же то чему мы учим. Откуда это идет? От того что недоучки начинают писать содержание образования. Это писали не специалисты, это писали чьи-то родственники и друзья, которым надо получать хорошую зарплату и по возможности иметь не пыльную работу. Вот источник этих писулек. Ну не понимаю я зачем специалистам по информационным технологиям столько философии и экология. Люди путают цели профессионального образования с целями общего образования. Совершенно не сформулировано кого мы в итоге хотим получить. Студенты выходят с занятий и спрашивают — «а зачем нам это?». И часто вынужден отвечать «не знаю — так в стандарте написано, по-моему не нужно». Автор поднял большую проблему содержания образования. Надо ее продолжать.

Комментарии закрыты.