Проблемы защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений

28 марта 2016 года в Екатеринбурге в рамках выездного заседания Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) состоялся круглый стол по проблемам защиты трудовых прав. Подробней можно прочитать тут: http://www.ktr.su/content/news/detail.php?ID=4975.

В круглом столе приняли участие Борис Кравченко, президент Общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов «Конфедерация труда России», председатель постоянной комиссии СПЧ по трудовым правам и социальному партнерству, представители правоохранительных органов и профсоюзов Свердловской области. От Профсоюза «Университетская солидарность» в работе круглого стола, секции «Защита социальных, экономических и трудовых прав», пленарной сессии выездного заседания СПЧ в качестве приглашенных экспертов принимали участие Дмитрий Трынов, сопредседатель ЦС «Университетской солидарности», и Марина Лордкипанидзе, председатель профкома Свердловской межвузовской профорганизации.

Среди вопросов, обсуждаемых в рамках выездного заседания СПЧ, важное место занимал вопрос защиты от дискриминации по признаку профсоюзного членства. В продолжение этой темы публикуем ниже статью Марины Лордкипанидзе. На основании информации, представленной участниками выездного заседания СПЧ, автор излагает свое видение проблем зашиты от дискриминации в сфере трудовых отношений.

1934716_957753610940402_4118334423114530666_n 12376836_957754720940291_3337194580095030819_n

 Проблемы защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений

Последние годы проблема защиты российских работников от дискриминации остается одной из самых актуальных в сфере трудовых отношений. Запрет дискриминации в области труда и занятий – один из основных принципов Международной организации труда, соблюдение которых, согласно Декларации МОТ 1998 года, обязательно для всех государств – членов Организации. На международном уровне этому принципу посвящено множество правовых актов, начиная со статьи 2 Всеобщей декларации прав человека 1948 года.

В современном российском законодательстве проблеме дискриминации в сфере труда также посвящено немало норм. Общий запрет дискриминации закреплен в КоАП РФ (статья 5.62), в УК РФ (статья 136), в ТК РФ (статьи 2, 3), специальные нормы ТК РФ устанавливают запрет дискриминации при заключении трудового договора (статья 64) и при оплате труда (статья 132).

Однако, несмотря на наличие указанных правовых норм, лица, подвергающиеся дискриминации в трудовых отношениях, сталкиваются с большими сложностями при обращении в правоохранительные органы за защитой от дискриминационных действий работодателей.

Российские работники часто сталкиваются с дискриминацией по различным причинам:

– по признаку возраста (лицам после 40 лет отказывают в приеме на работу, при достижении работником пенсионного возраста его заставляют вносить в трудовой договор условие о сроке его действия или не продляют заключенный срочный трудовой договор);

– по признаку пола (дискриминационные действия обычно направлены на женщин в детородном возрасте или имеющих детей);

– по признаку принадлежности к профсоюзной или иной общественной организации (работодатели увольняют профсоюзных активистов или оказывают давление в иных формах);

– в связи с открытой критикой нарушений работодателя в трудовой или финансовой сфере (работодатели находят причины для увольнения либо иного преследования критикующих их работников).

Вопросы противодействия дискриминации в сфере труда являлись предметом обсуждения Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека на специальном заседании в апреле 2014 года. В марте 2016 года эти же вопросы рассматривались в рамках выездного заседания Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в Свердловской области.

Информация, представленная участниками Круглого стола «Актуальные проблемы защиты трудовых прав и реализации социально-экономических интересов в Свердловской области» (предлагаем в конце статьи ознакомиться с рекомендациями, принятыми на круглом столе – ред.), позволила выявить следующие проблемы, препятствующие эффективной защите от дискриминации в трудовых отношениях:

  1. Отсутствие четкого понятия «дискриминация», её отличие от нарушения прав. Содержащиеся в законодательстве определения дискриминации являются неполными, не проводят разграничения между прямой и косвенной дискриминацией, не обозначают конкретные формы поведения, которые являются дискриминационными.
  2. Существует неопределенность с допустимой доказательной базой фактов дискриминации и с отнесением угроз репрессий со стороны работодателя к понятию дискриминации.
  3. В настоящее время рассмотрение дел, связанных с дискриминацией, отнесено исключительно к судебной подведомственности, что существенно снижает возможности работников, подвергшихся дискриминации, защищать свои права.
  4. Суды при рассмотрении требований о защите от дискриминации не достаточно хорошо представляют себе круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, при наличии которых факт дискриминации можно было бы считать установленным.
  5. В законодательстве отсутствуют специальные нормы по распределению между сторонами спора бремени доказывания при рассмотрению в судах дел о защите от дискриминации, что снижает возможности правоохранительных органов реально противодействовать фактам дискриминации.
  6. Возможность компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда определена статьей 3 ТК РФ, размер возмещения морального вреда, причиненного работнику, в соответствии со статьей 237 ТК РФ определяется судом. Фактически, судебная практика ограничивает размер морального вреда за нарушения трудовых прав без учета дискриминации от 10 до 80 тысяч рублей, что реально не возмещает потерю работы, сил и здоровья работника, вынужденного вместо своей профессиональной деятельности заниматься судебными исками. При этом возмещение материального и морального вреда за незаконное увольнение работника работодатель производит за счет организации, а не за счет виновных должностных лиц.
  7. Правоохранительные органы фактически не применяют статью 136 УК РФ при установлении гражданскими судами факта дискриминации и не возбуждают уголовные дела в отношении виновных представителей работодателей, чем практически не препятствуют продолжению дискриминации.

За последние два года с момента разработки рекомендаций Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека «О противодействии дискриминации в сфере труда» мало что изменилось. Это доказывается многочисленными примерами увольнений работников по дискриминационным признакам во всех сферах труда. Частным примером является отсутствие судебной защиты от дискриминации педагогических работников многих  высших учебных заведений (ВУЗов) за их открытую критику финансовых злоупотреблений со стороны работодателей, а также за их членство в Межрегиональном профсоюзе «Университетская солидарность». Среди причин, по которым российское трудовое законодательство на практике не обеспечивает в полной мере защиту нарушенных трудовых прав преподавателей ВУЗов, наиболее важными  являются:

– нарушения работодателями действующих федеральных и локальных нормативных правовых актов при проведении конкурсного отбора на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава (ППС) в ВУЗах, приводящих к необоснованным отказам в заключении трудовых договоров с педагогическими работниками;

– судебные органы, как правило, игнорируют нарушения правовых норм в принятых локальных нормативных актах ВУЗов, не дают им грамотной правовой оценки и, соответственно, выносят решения в пользу работодателей, отказывая в исках работникам;

– слабая антикоррупционная деятельность правоохранительных органов, не привлекающих к уголовной ответственности должностных лиц ВУЗов за злоупотребления служебными полномочиями  и за дискриминацию педагогических работников в сфере труда.

Решение перечисленных проблем невозможно без внесения изменений в федеральное законодательство и его обязательного исполнения правоохранительными органами.

На сегодня судебная защита педагогических работников ВУЗов от дискриминации, как правило, вообще отсутствует, так как суды рассматривают только нарушения трудовых прав работников без учета дискриминационных признаков. Решения по восстановлению незаконно уволенных преподавателей часто не исполняются (работники фактически не допускаются к исполнению своих прежних трудовых обязанностей), соответствующие статьи в уголовном законодательстве в отношении виновных должностных лиц не применяются. Уголовные дела за дискриминацию граждан (статья 136 УК РФ) и за неисполнение решений суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника (статья 315 УК РФ) правоохранительными органами не возбуждаются. Соответственно, это ведет к безнаказанности работодателей, дальнейшему нарушению трудовых прав российских работников, в том числе по дискриминационным признакам, и усилению социальной напряженности в обществе.

М.Г. Лордкипанидзе,

канд. экон. наук, доцент.

 12928150_957751967607233_7541742808759774476_n

12376629_957752057607224_506703488204191217_n

Comments are closed.