Ректор «Пироговки» уволил третьего активиста независимого профсоюза

 

IMAG0108 Продолжающееся в течение всего 2014 года противоборство между администрацией Российского национального исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова и профорганизации «Университетская солидарность» данного вуза привело к очередному третьему увольнению. После трех месяцев урезания зарплаты, вплоть до полной ее невыплаты, издевательства над заместителем председателя профкома Руфиной Харисовой накануне дня конституции России завершились ее увольнением.

Руфину Харисову уволили 11 декабря 2014 года на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогул. Вплоть до увольнения в отношении Руфины Харисовой составлялись акты об ее отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Всего за период с сентября по декабрь один из лидеров независимого профсоюза в ведущем медицинском вузе страны была ознакомлена с 26 актами нарушения ею трудовой дисциплины. Во всех шести объяснительных, данных Руфиной Харисовой в порядке ст. 193 ТК РФ о  порядке дисциплинарных взысканий, она утверждала, что находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, а также просила ректора Андрея Камкина провести проверку по факту ее дискриминации за принадлежность к независимому профсоюзу. Ректор провести проверку поручил декану психолого-социального факультета Нелли Снежковой, которая и являлась исполнителем его воли по преследованию Руфины Харисовой. Заявления активиста независимого профсоюза были объявлены домыслом, чтобы уйти от ответственности при нарушении трудовой дисциплины.

Увольнение за прогулы стало своеобразной маркой РНИМУ им. Пирогова в манере преследования лидеров независимого профсоюза. На этом же основании были уволены в марте 2014 года другой заместитель председателя профкома Юлия Чебакова, а в сентябре того же года председатель профкома Алексей Паршуков со своей должности научного сотрудника по совместительству. Подобные основания возникли не случайно и стали следствием развернутой борьбы профсоюза с незаконным режимом труда, избирательно применяемым работодателем к неугодным сотрудникам.

С 1 декабря 2014 года начался судебный процесс Руфины Харисовой против РНИМУ им. Пирогова в Гагаринском районном суде в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме. Пока сторона ответчика затрудняется представить суду правовые основания, которые бы содержали прозрачный механизм невыплат заработной платы. Понять, как именно рассчитываются нормы труда и его оплата, не могут ни истец, ни суд, ни, вероятно, сам ответчик.

«Руководство РНИМУ им. Пирогова начинает понимать, что существуют нормы закона, только сталкиваясь с системой правосудия. Судебные процессы заставляют административный аппарат задумываться над теми действиями, которые они предпринимают, оценивая их правовые последствия. Забавно наблюдать, как руководство изобретает «нормативные» документы, не основанные на законе, чем создает себе еще больше проблем с государственными институтами контроля права», — комментирует ситуацию заместитель председателя профкома Юлия Чебакова — «Полагаю, что Руфину Харисову уволили по более освоенной представителями работодателя в суде статье Трудового Кодекса РФ за прогул, чтобы не создавать прецедента ее увольнения в связи с несогласием с процедурой перехода на эффективный контракт с 1 января 2015 года, который осуществляется с нарушением законодательства».

«Весьма субъективные представления ректора Камкина о законе, наиболее полно проявились в нашумевших приказах № 274рук и № 275рук, выдержанных в ключе пугающей репрессивной кастовой идеологии (подробнее по ссылкам здесь и здесь). По имеющейся у профкома информации, Рособрнадзор уже осуществил правовую оценку данных приказов и в ближайшее время вынесет постановление о том, что они нарушают закон об образовании, которое будет направлено в Министерство здравоохранения РФ. Однако решение об отмене данных приказов будет зависеть от действий Минздрава, покрывающего противоправные деяния ректора нашего Университета» – отмечает председатель профкома Алексей Паршуков.

Профком первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза «Университетская солидарность» в РНИМУ им. Пирогова полагает, что в той нездоровой атмосфере страха и пассивности студенческого и преподавательского сообщества, которая сложилась в вузе в связи с тоталитарной политикой ректора Андрея Камкина, только правоохранительная и судебная системы способны изменить ситуацию. Активисты независимого профсоюза будут продолжать отстаивать свои права в судах и обжаловать незаконные действия ректора Андрея Камкина в правоохранительных органах.

15 декабря 2014 года в Гагаринском районном суде в 14.30 в комнате 403 продолжится рассмотрение дела по административному правонарушению по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ по обвинению  Алексея Паршукова и Юлии Чебаковой в несогласованном пикетировании, сфабрикованного не без участия руководства РНИМУ им. Пирогова.  Данное дело может стать прецедентным не только потому, что активистов независимого профсоюза судят за обычную раздачу профсоюзных листков, но и в связи с опасностью манипуляции чиновниками государственными институтами контроля права с целью подавления инициативы профсоюзных объединений.


Подробней о развитии ситуации можно узнать по телефонам:

  • +7 915 212-40-07 (Владимир Комов, оргсекретарь профсоюза «Университетская солидарность»);
  • +7 905 755-12-47 (Алексей Паршуков, председатель профкома РНИМУ им. Пирогова);
  • +7 916 540-95-67 (Юлия Чебакова, зам. председателя профкома РНИМУ им. Пирогова).

Комментариев: 7 к записи “Ректор «Пироговки» уволил третьего активиста независимого профсоюза

  1. Василиса Перфильева

    Декабрь 13, 2014 at 8:57пп

    В чем незаконность перехода на эффективный контракт?
    Какие основания его не подписывать до окончания срока действующего трудового договора?

    • Чебакова Юлия

      Декабрь 14, 2014 at 12:49дп

      В РНИМУ конкретно незаконность состоит в следующем: 1) с работников взяли согласие о переходе на эффективный контракт (новую систему оплату труда), даже не ознакомив с критериями оценки эффективности работы: 2) само изменение системы оплаты труда не было согласовано с ФНПР-ским профсоюзом; 3) в связи с ними сократили срок похождения конкурсного отбора, а сами контракты незаметно хотят сделать срочными — наивные работники и не заметят, что подписались и под новыми условиями труда, и формой договора.

      • Василиса Перфильева

        Декабрь 14, 2014 at 11:28дп

        У нас пока всё это предстоит. Может «Университетская солидарность» разработать превентивную памятку? Сейчас все сотни тысяч российских преподавателей будут прогонять через эту систему. Каков должен быть порядок при переводе на эффективный контракт? Что руководство вузов обязано сделать по закону и в 90% случаев не сделает? Какие пункты контрактов убийственны для преподавателей и подписывать их не стоит? Какие последствия отказа подписывать контракт?
        ФНПРовсому ЦК на преподавателей наплевать. «Лишь бы не было скандала» — их девиз.
        Да, не хочется проявлять заботу о не членах профсоюза «Университетская солидарность». Понимаю. Но это для профсоюза повод проявить себя.

        • Чебакова Юлия

          Декабрь 16, 2014 at 4:13пп

          Василиса, скоро заработает правовая комиссия профсоюза, и обязательно будет опубликована памятка по важным правовым аспектам перехода на эффективный контракт. Эффективный контракт коснется всех работников сферы образования (и, кстати, не только сферы образования), поэтому это будет забота обо всех и, прежде всего, о будущем образования в России;)

  2. Марина Лордкипанидзе

    Декабрь 15, 2014 at 8:41пп

    Понятно, что ответчик не может представить суду правовые основания невыплаты зарплаты, Таких прав у работодателя нет, а есть явное нарушение ст.22 ТК, т.е. неисполнение обязательств работодателем по трудовому договору с работником.А вот почему суд до сих пор не видит этот факт- вопрос.Ответчик произвел увольнение, не дожидаясь решения суда по зарплате, чтобы свалить в одно дело все иски ( и по выговорам, и по увольнению).Не исключено, что и суд тянет время для этого.Но исковые требования разные. Оплата труда по договору- это одно дело, а оплата вынужденного прогула после незаконного увольнения- это другое дело. И рассматривать эти два иска надо отдельно.Интересно, суд не понимает как считать невыплаченную зарплату работнику при повременной форме оплаты труда?.Не может или не хочет? Не удивлюсь и тому, и другому.

    • Чебакова Юлия

      Декабрь 16, 2014 at 4:25пп

      Ответчик уже представил расчет в суд. И дал свой отзыв с логикой действий. Все довольно просто: предоставили табель учета рабочего времени, в котором нормирование отражено равномерно в течение недели — 7 часов 12 минут ежедневно (всего в неделю 36 часов), соответственно дни, в которых стояла явка, суммировали и высчитывали норму отработанных часов за месяц, дни прогулов не оплачивали. Невыплаты обосновали системным толкованием ст.ст. 129, 133 и 133.1, т.е. заработная плата как вознаграждение за труд, а труд предполагает отработку норму часов. А механизм был не ясен, потому что не были предоставлены в суд документы. Конечно, ответчик и за ним судья пытались вникать в суть прогулов, тем более вопрос отработки часов тесно связан с местом выполнения трудовых обязанностей. Нельзя сказать, что мы в ходе досудебной подготовки совсем не затрагивали вопрос выполнения работы и самой работы. Это не просто, ведь в деле есть приказы о выговорах, в которых указано, что дни прогулов не оплачивать. На вопросы мы отвечаем, что работала в соответствии с трудовым договором все 36 часов в полном объеме и по сто раз повторяем, что выговоры в рамках данного судебного процесса не оспариваем.

      • Марина Лордкипанидзе

        Декабрь 16, 2014 at 7:45пп

        Суть иска в том и состоит, что за прогулы ответчик применил взыскание в виде выговора. А вот его сочинение на тему » дни прогулов не оплачивать» ТК РФ не предусматривает ( я об этом же писала). За нарушение дисциплины ТК предусматривает только одно взыскание ( в вашем случае- выговор). А торговаться о правомерности выговора , а теперь и увольнения будете после подачи отдельного иска. И правильно, что не даете суду лезть в суть прогулов, ваши исковые требования- только по зарплате.Кстати, до конца декабря суд обязан вынести решение по зарплате, а иск по увольнению подадите до 11 января. Применяйте ст.192 ТК «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами….» и ст.193 ТК » за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание». При этом невыплата зарплаты в полном объеме по договору- это не дисциплинарное взыскание, такого нет в ТК. И посмотрим как суд попробует объяснить невыплату зарплаты прогулами. Когда, наконец, суд будет выносить решение?А выполнение всех видов работы в течение всех 3 месяцев должно соответствовать индивидуальному плану — это суд понимает? Мне лично тянучка времени судом не нравится при таком простом иске.

Комментарии закрыты.