Управленческий (министерский) кретинизм

Ясавеев - 19 сентября 2013 - 3

Публикуем статью нашего коллеги Искэндэра Ясавеева, доктора социологических наук, доцента кафедры социологии Казанского федерального университета в новой авторской колонке «Нет требований — нет проблемы».

Одна из особенностей ситуации в российских вузах и школах в настоящее время – беспрецедентная бюрократизация. Значительная и постоянно растущая часть времени преподавателей и учителей уходит на разработку программ, подготовку отчетов, заполнение всевозможных форм и таблиц. Об этом свидетельствуют опыт коллег и знакомых мне учителей и множество дискуссий в профессиональных сообществах.

Парадоксальность положения дел заключается в том, что одновременно от преподавателей высшей школы руководство университетов и министерство образования и науки ожидают научных прорывов и роста числа публикаций в высокорейтинговых международных журналах, словно забывая о том, что время – это ограниченный ресурс.

С перегрузками российские преподаватели и учителя привыкли справляться. Другой вопрос, как это сказывается на семьях и здоровье. Но возмущает не столько объем бюрократической работы, сколько ее бессмысленность. Один из самых возмутительных случаев – требования разработки так называемых УМК, учебно-методических комплексов по дисциплинам.

В эти комплексы должны входить (цитирую в качестве примера распоряжение ректора Казанского федерального университета «Об организации процедуры аккредитации отдельных образовательных программ в 2013/2014 учебном году»):

  • выдержка из государственного образовательного стандарта;
  • рабочая программа дисциплины;
  • конспект лекций, подготовленный лектором;
  • методические рекомендации по самостоятельной работе для студентов;
  • методические указания по выполнению лабораторных работ;
  • методические указания по выполнению рефератов, контрольных, курсовых работ (проектов) по дисциплине;
  • контролирующие материалы по дисциплине (тесты текущего и итогового контроля знаний);
  • экзаменационные вопросы;
  • оригиналы экзаменационных билетов;
  • перечень технических средств программного обеспечения и электронных обучающих материалов;
  • справочные и дополнительные материалы.


С необходимостью разработки рабочих программ дисциплин не спорит никто, они нужны и преподавателям, и студентам. Но учебно-методические комплексы, объем которых составляет в лучшем случае десятки, а в большинстве случаев сотни страниц, открывают (листают) исключительно члены комиссий по аккредитации. При этом никто не в состоянии проверить, соответствует УМК реальному содержанию курса и действиям преподавателя или нет. Таким образом, учебно-методические комплексы – это не более чем «бумажная пыль в глаза». С другой стороны,  УМК – это десятки часов каждого преподавателя, тонны бумаги, неисчислимое количество тонера… Интересно, кто-либо в правительстве пытался подсчитать прямые и косвенные издержки, связанные всего лишь с одной формой отчетности, такой, как УМК?

Абсурдности ситуации добавляет то обстоятельство, что от преподавателей к аккредитации вузов требуют УМК дисциплин, которые преподавались в прошлом и никогда более преподаваться не будут (например, дисциплин в рамках подготовки специалистов, уступившей место бакалавриату).

Некоторое время назад по инициативе преподавателей кафедры социологии КФУ был отправлен запрос министру образования и науки России Дмитрию Ливанову с просьбой объяснить: с какой целью от преподавателей требуют учебно-методические комплексы, если уже существуют программы дисциплин, и в чем смысл подобной бюрократизации, заставляющей ассистентов, доцентов и профессоров тратить десятки часов на оформление каждого из своих предметов, – время, которое могло бы быть использовано для проведения исследований, написания книг и статей и обновления содержания курсов? В письме содержалось также требование отменить УМК и предпринять шаги по дебюрократизации сферы образования.

Ответ министерства, подписанный заместителем директора департамента государственной политики в сфере высшего образования Ириной Мосичевой, – это еще один штрих к картине. После длинного разъяснения, что такое основная образовательная программа, и перечисления статей закона об образовании, номеров писем и приказов минобрнауки делается вывод:  «Таким образом, учебно-методические комплексы по дисциплинам образовательной программы должны быть разработаны до начала ее реализации и регулярно обновляться в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта и государственного образовательного стандарта». Ответ, очевидно, следует понимать следующим образом: цель УМК не знает никто, а смысл бюрократизации – в самой бюрократизации.

На мой взгляд, назначение учебно-методических комплексов заключается всего лишь в том, чтобы обеспечить работой  многочисленные управленческие и контролирующие структуры в сфере образования. С подобными бюрократическими практиками ни один российский вуз, подведомственный минобрнауки, не сможет войти в число лучших университетов мира.

Комментариев: 8 к записи “Управленческий (министерский) кретинизм

    • Anatoly84

      Октябрь 29, 2014 at 1:32дп

      У нас в вузе на данный момент разные курсы студентов учатся по 3-м разным ФГОСам (2, 3 и 3+). Это три комплекта УМК по каждой дисциплине. Не считая того что есть ещё заочная форма обучения и кафедральный набор — ещё по три комплекта на каждое направление. А уже сейчас говорят что не за горами ФГОС 4… Сделал и отдыхай?

      • О. Лавров

        Ноябрь 11, 2014 at 7:19пп

        Таки плюс… Нет безработице! Или — Да здравствует Ентропия!

    • Vladimir Shekhtman

      Октябрь 30, 2014 at 7:40дп

      А кроме наличия разных ФГОСов, есть еще и разные «шаблоны заполнения» рабочих программ — у нас в вузе нынче проходит кампания по переводу на новый шаблон всех РП, созданных ранее: бакалавры, специалисты, магистры (причем специалисты заканчиваются, но это «надо» для аккредитации)

    • Алексей Вахтин

      Ноябрь 11, 2014 at 3:22пп

      Так каждый год делать приходится! И не просто даты и цифры поменять, а все в новые таблицы и новые формы компилировать надо.

      • О. Лавров

        Ноябрь 11, 2014 at 7:21пп

        См ниже, Ответ Анатолию… Вам аналог… Слава труду…! Удачи.

  1. Марина Лордкипанидзе

    Ноябрь 4, 2014 at 11:35пп

    А Минобрнауки в лице его многочисленных чиновников и не волнует — какие места занимают российские вузы в рейтинге университетов мира. Для них главное — растаскивать федеральный бюджет, в том числе по карманам руководителей вузов и любыми средствами изображать кипучую деятельность (для того УМКД по всем ФГОСам и понадобились), прикрывать беззаконие в вузах и давать отписки на все обращения к ним грамотных преподавателей. Механизм отписок, украшенных ложью и пустыми разлагольствованиями, давно отработан. Имею целый набор так называемых ответов из Минобра (причем по запросам Аппарата Правительства РФ, Генпрокуратуры РФ, так как я сама давно не считаю нужным напрямую обращаться в это никчемное изолгавшееся ведомство) за подписью директора департамента госполитики в сфере высшего образования А.Б. Соболева, его зама И.А. Масичевой, и.о. директора департамента В.В. Дубицкого. Все сочинения изготавливаются чинушами ранга пониже (Подколзиной Т.Н., либо Киласхановой Т.К.) по стандарту: сначала на многих листах расписываются прописные истины из известных законов об образовании и т.д.; факты, доказывающие беззаконие и нарушения трудовых прав преподавателей, искажаются, либо тщательно скрываются, либо просто отписывается ложь в их адрес и, наконец, писуля увенчивается кратким выводом на тему, как все замечательно в Минобре и во всех ему подчиненных вузах. А самый злостный враг — это автор жалобы, посмевший сказать вслух правду о беспределе в российском образовании. Ради интереса могу «освежить» свою переписку годичной давности с Генпрокуратурой и Президентом РФ на тему о вранье из Минобра конкретно о моей персоне. Кстати, ответ обязан был давать на запрос Генпрокуратуры лично министр Ливанов, который сам так и не подписал ответ, а прикрылся ложью своих вышеназванных кадров. Не сомневаюсь, что очередную отписку получу по изложенному сценарию. О каких мировых рейтингах российских вузов с «минобразиновским» убожеством можно говорить?

    • Василиса Перфильева

      Ноябрь 21, 2014 at 11:18пп

      у меня есть переписка с министерством, которая ясно показывает, что руководитель министерского департамента, в компетенции которого разработка норм труда ППС, не понимает разницы между нормами труда (продолжительностью рабочей недели и нормой учебной работы) и нормами времени для расчета учебной работы ППС. То есть, совершенно не ориентируются в действующих приказах и письмах. Кого туда понабрали по родственному принципу — просто ужОс.
      И сегодня они «разрабатывают» новые приказы по нормам труда. Просто выкинули норму о предельной нагрузке =900 часов. Надежда на ЦК официального профсоюза, который будет подписывать отраслевое соглашение — отсутствует.

Комментарии закрыты.