«Открытое письмо» Петра Сафронова

Идя навстречу настоятельным просьбам нашего коллеги, члена ИГ Ассоциации высшей школы Петра Сафронова, публикуем его «Открытое письмо», в котором он заявляет «о своем принципиальном несогласии с центральными тезисами и общей тональностью» «Открытого письма несуществующему сообществу вузовских преподавателей». Заканчивает свое письмо Петр Сафронов предложением рассматривать его тезисы как «предложения к проекту программы Ассоциации. Необходимо ускорить работу по написанию программы с тем, чтобы в начале весны следующего года провести учредительный съезд нашей Ассоциации». Следует отметить, что Инициативная группа Ассоциации задумывалась как временный комитет, который инициирует создание широкого межрегионального объединения вузовских преподавателей. Однако в нашей группе возникли разногласия, оказавшиеся непреодолимыми. Таким образом, мы — авторы «Открытого письма несуществующему сообществу вузовских преподавателей» — констатируем принципиальные идейные разногласия и раскол в нашей Инициативной группе и выносим наши разногласия на суд всех, кому важны судьбы высшего образования в России и судьбы будущего преподавательского сообщества. Свое видение путей развития сообщества преподавателей мы представим в самое ближайшее время.

 

Уважаемые коллеги!

Будучи с самого начала причастным к деятельности, связанной с созданием Ассоциации преподавателей высшей школы, я долго размышлял о том, следует ли критически высказываться против недавно опубликованного Открытого письма. Понимая мотивы авторов данного документа, я, однако, принял решение заявить о своем принципиальном несогласии с его центральными тезисами и общей тональностью. Большая часть моей реплики будет связана с вопросами финансирования вузов.

Я убежден в том, что выстраивание преподавательской самоорганизации вокруг больного вопроса о зарплате является ошибкой. Во-первых, это свидетельствует о том, что работники высшего образования и науки рассматривают себя как своего рода социальных инвалидов, нуждающихся в пособии по специфической форме болезни – любви к истине. Требовать от государства повышения зарплат – значит признавать свою зависимость от государства и неспособность мыслить развитие просвещения в России вне диктуемых государством правил игры. Во-вторых, акцентирование вопросов финансового обеспечения создает ложное впечатление единства внутри академической корпорации, которое в действительности отсутствует. Если все, или почти все, получают ничтожную зарплату, то сам этот факт не должен становится индульгенцией на непрофессионализм, пренебрежение к студентам и младшим коллегам, коррупционные схемы распределения грантов, отсутствие навыков критической дискуссии. Единство, основанное только на возмущении, не может удерживаться достаточно долго. Нужно что-то большее. В-третьих, упускаются из виду и не привлекаются к дискуссии все те, кого непосредственно не затрагивает проблема преподавательской зарплаты: студенты, аспиранты, выпускники, представители широкой общественности. Более того, по умолчанию предполагается, что повышение зарплат именно преподавателям является первоочередной задачей. Но ведь то же самое можно сказать и о многих других профессиях. Требуя просто повысить зарплаты именно им, представители профессорско-преподавательского цеха либо апеллируют к советским временам, либо отгораживаются от проблем российского общества в целом.

Теперь о некоторых тезисах Открытого письма. Риторическая броскость лозунга про преподавателя и студента как «главные фигуры» высшей школы не должна затемнять содержательной пустоты этой фразы. Речь должна идти не о том, кто в вузе «главнее», а о том, как выстроить партнерский диалог между студентами, преподавателями, администрацией, работодателями, родителями, общественностью. В тексте письма удивляет какая-то странная закрытость в представлении проблем вуза. Они фактически замыкаются на контакт между ППС и администрацией. Безусловно, здесь есть проблемы, но эти проблемы являются не причиной, а следствием более глубокого конфликта. Конфликта между пониманием вуза как организации, замкнутой исключительно на свои собственные потребности и потребности своих членов и пониманием вуза, как организации, ответственной перед обществом в целом и локальными сообществами в частности. Всем нам необходимо задуматься о миссии университета в зависимости от конкретных условий его существования в пространстве и времени. Вопрос о том, зачем нужна высшая школа сейчас не имеет ясного ответа. Это нужно признать.

Возвращаясь к теме финансирования. Мне непонятно возмущение «диспропорциями в оплате труда» как таковое. Я не усматриваю несправедливости в самом факте неравенства зарплаты между разными сотрудниками одного подразделения, если они выполняют разный объем работы. Мне кажется, вопрос здесь заключается в том, что не сформулирована явно исходная проблема. Эта проблема заключается в том, что 1) преподавательский труд тяжело оценивать; 2) разрабатывать систему оценивания сложнее, чем требовать «уравниловки» в зависимости от должности/стажа и т.п. Если мы ходить справедливо оценивать деятельность разных преподавателей, мы должны иметь какие-то критерии оценки их деятельности. Наилучшим критерием могла бы служить академическая репутация, но в условиях отсутствующего/разреженного сообщества такая идея не работает. Соответственно, внятной альтернативы той или иной системе формальных показателей, при помощи которой будет оцениваться величина вознаграждения в текущих российских условиях не существует. Желательно при этом, чтобы методология оценки и сама её процедура разрабатывалась негосударственными аккредитационными агентствами. Важно понимать, что нельзя бесконечно повышать зарплату всем преподавателям. Очевидно, что рост зарплат должен быть соотнесен с издержками на осуществление образовательного процесса. Поскольку эти издержки различаются, то различаться должна и величина зарплат. Вузы могут финансировать повышение зарплат из собственных средств. Но необходимо понимать, что основным источником денег для вузов России в настоящее время является плата за обучение. Соответственно, вузы могут повышать зарплату, резко увеличивая плату за обучение или, что более вероятно, увеличивая число студентов, оплачивающих свое обучение. В таком случае рост зарплат должен либо сопровождаться взрывным ростом дистанционного обучения, к чему большинство российских вузов не готово, либо увеличением нагрузки преподавателей. Нужно обсуждать не повышение зарплат и вообще не зарплаты, а модель обеспечения финансовой стабильности вуза из разных источников.

И последнее. Безусловно, государственное финансирование высшей школы должно осуществляться на основе хорошо продуманных и прозрачных критериев. Однако, надо понимать, что падение доли государственных средств в бюджете вузов является общемировой тенденцией. В связи с этим недостаточно требовать «не скрывать» источники финансирования вузов. Нужно отдать себе отчет в том, что научно-образовательные коллективы теперь вынуждены предпринимать более активные усилия по привлечению негосударственного финансирования. Те средства, которые смогут привлечь сами преподаватели и ученые, они и контролировать смогут более эффективно и с большим правом.

Я призываю всех членов Ассоциации преподавателей высшей школы активизировать работу исследовательской группы по обсуждению альтернативных моделей образования. Предлагаю уже в декабре провести 1-2 встречи исследовательской группы.
Изложенные мной здесь тезисы прошу рассматривать как предложения к проекту программу Ассоциации. Необходимо ускорить работу по написанию программы с тем, чтобы в начале весны следующего года провести учредительный съезд нашей Ассоциации.

Пётр Сафронов,
кандидат философских наук, декан философско-социологического факультета РАНХиГС при Президенте РФ, старший научный сотрудник Института философии РАН

Комментариев: 24 к записи “«Открытое письмо» Петра Сафронова

  1. Кузнецов Валерий

    Декабрь 9, 2012 at 3:46пп

    Если выделить из всего многообразия проблем высшей школы одну, на мой взгляд, центральную — взаимоотношение вузовского (министерского) начальства и рядового ППС вузов, то всеобщая картина будет такой: начальство имеет доходы в десятки раз выше, чем ППС. Исключений из этого правила у нас (в России) очень мало; поэтому я и считаю эту проблему главной и присущей всем вузам. В соответствием с этой конфликтной проблемой можно выделить две альтернативные группы: рядовой ППС и вузовское начальство.
    Судя по дискуссиям (пресса, интернет и т.д.) эти группы выступают на редкость сплоченно (за исключением стилистических различий) и имеют разные точки зрения на ключевые вопросы жизни вузов.
    Если говорить о доходах работников вузов, то вузовские преподаватели совершенно справедливо желают иметь доход, позволяющий им не думая о «куске хлеба» выполнять свою работу. Вузовское же начальство желает оставить такими же высокими и совершенно неоправданными (можно и более сильно сказать — воровскими) свои многомиллионные доходы, обрекая тем самым ППС на дальнейшие тяготы. Если очень сжато и наглядно, то это и есть конфликт интересов в вузах, касающихся з/п.
    Судя по «открытому письму» Петра Сафронова, он представляет сторону вузовского начальства.
    Автор пишет: «Я убежден в том, что выстраивание преподавательской самоорганизации вокруг больного вопроса о зарплате является ошибкой.»
    С этим можно было бы согласиться, если бы з/п рядовых преподавателей могла бы обеспечить более менее сносное их существование. Однако для реальных з/п преподавателей порядка 8 — 17 тысяч рублей в месяц такая точка зрения цинична. Что, «Родина в опасности»? Надо «стиснуть зубы и молча терпеть»? Во имя чего и на каком основании люди должны довольствоваться нищенскими подачками от зажравшихся руководителей? В то время как на армию и полицию власти не жалеют средств, когда воруют десятками миллиардов функционеры правящей коалиции?
    Нет, «выстраивание преподавательской самоорганизации вокруг з/п» свидетельствует о возросшем самосознании, о самооценке, об уважении себя как личности. Да, кому то хотелось бы дискуссии «ни о чем» и «ни о ком». Только времена эти прошли.
    Далее Петр Сафронов замечает: «Возвращаясь к теме финансирования. Мне непонятно возмущение «диспропорциями в оплате труда» как таковое. Я не усматриваю несправедливости в самом факте неравенства зарплаты между разными сотрудниками одного подразделения, если они выполняют разный объем работы. Мне кажется, вопрос здесь заключается в том, что не сформулирована явно исходная проблема. Эта проблема заключается в том, что 1) преподавательский труд тяжело оценивать; 2) разрабатывать систему оценивания сложнее, чем требовать «уравниловки» в зависимости от должности/стажа и т.п. Если мы ходить справедливо оценивать деятельность разных преподавателей, мы должны иметь какие-то критерии оценки их деятельности…»

    Мы видим пример рассуждения «ни о чем» в исполнении Петра Сафронова. По его словам выходит, что трудно оценить размер суммы, которую надо дать преподавателю, но с критериями оценки деятельности вузовского начальства все понятно — о чем тут говорить — конечно миллионы! Все очень просто — сам для себя создал критерии «успешной (выдающейся) деятельности», сам себя оценил и получил хорошую самозарплату.
    Хотелось бы спросить у Петра Сафронова — как резко отличаются объемы, а также качество работ, выполняемых начальниками в вузах и ППС, если их доходы отличаются в сотню раз? И желательно — с конкретными примерами. Надеюсь, вам то (при Президенте РФ) такие примеры известны. Поделитесь.

    Вообще, есть пожелание к уважаемым членам ИГ: данное письмо носит признаки «рейдерского захвата инициативы» (перехватить и возглавить движение, созданное «снизу») — будьте бдительны при обсуждении!

  2. KMorozov

    Декабрь 9, 2012 at 4:46пп

    В.Кузнецову. Совершенно согласен по существу и пишу сейчас статью-ответ, где развиваю подобные взгляды, но , что касается последнего абзаца, то все, увы, сложнее.
    Во-первых, преподавание в РНАНХиСГ еще не показатель. Я тоже. там работаю (впрочем, морально я уже готов, что мне скоро укажут на несоответствие моих взглядов и и статуса вуза).
    Во-вторых, Петр в в ИГ Ассоциации с самого начала и с спорим мы с ним февраля-марта этого года. Обсуждение должно выявить, чья точка зрения ближе нашим коллегам!

  3. Пётр Сафронов

    Декабрь 9, 2012 at 7:52пп

    Уважаемые коллеги! Опубликованный на сайте текст является первоначальной версией и не отражает точно моей позиции. В нарушение достигнутых на на встрече ИГ договоренностей на сайте был размещен первоначальный вариант текст. Вынужден разместить здесь итоговую версию текста, подготовленную мной по итогам встречи ИГ и точно отражающую мою текущую позицию

    Обеспечение финансовой независимости вузовских преподавателей является, безусловно, важнейшей задачей. Однако принципиально важно, чтобы справедливые требования большего профессионализма и большей ответственности, которые мы обращаем к бюрократии вузов и органов власти, обращались также и к нам самим. Возникающее сейчас единство вузовских преподавателей должно быть основано не только на возмущении непозволительно низкой зарплатой. Вместе с тем мы должны будем продолжать системное осмысление и критику преобразований в образовании даже при условии повышения заработной платы, хотя бы и очень существенного. Эту дискуссию о стратегическом горизонте российского высшего образования следует вести, максимально широко привлекая студентов, аспирантов, работодателей, представителей СМИ и широкой общественности. Преподаватели высшей школы не могут позволит себе отгораживаться от всего спектра проблем в образовательной сфере, ограничиваясь требованием повышения заработной платы, которое само по себе вполне оправданно.
    Необходимо, однако, различать вопрос о достойном финансовом обеспечении вузовских преподавателей и вопрос о способах финансирования различных категорий государственных вузов. Второй вопрос является более широким, и формулирование ответа на него поможет продвинуться в понимании принципиальных недостатков всего социально-экономического механизма российских государственных вузов. В российском образовательном сообществе имеется скрытый конфликт между пониманием вуза как организации замкнутой исключительно на свои собственные потребности и пониманием вуза, как организации, ответственной перед обществом в целом и локальными сообществами в частности. Всем нам необходимо задуматься о миссии университета в зависимости от конкретных условий его существования в пространстве и времени. Вопрос о том, зачем нужна высшая школа сейчас не имеет ясного ответа. Задачей Ассоциации высшей школы должна стать серьезная аналитическая и практическая работа по поиску новых стратегий развития высшего образования, не подменяющих порядок бюрократией, право насилием, достоинство круговой порукой.
    Возвращаясь к теме финансирования. Я не усматриваю несправедливости в самом факте неравенства зарплаты между разными сотрудниками одного подразделения, если они выполняют разный (!) объем работы. Преподавательский труд очень тяжело оценивать. Разработать систему оценивания преподавательского труда, которая удовлетворяла бы запросы самих преподавателей и при этом была экономически состоятельна в долгосрочной перспективе, сложнее, чем требовать немедленного равенства. Я думаю, что мы, создавая Ассоциацию преподавателей высшей школы, не должны бояться сложных задач. Если мы хотим справедливо оценивать деятельность разных преподавателей, мы должны иметь прозрачные критерии оценки их деятельности. Предлагаемые органами государственной власти и вузовской бюрократией критерии не соответствуют этому условию. Наилучшим критерием для справедливой оценки труда могла бы служить академическая репутация, но в условиях отсутствующего/разреженного сообщества такая идея не работает. Кроме того, фактор академической репутации лишь косвенно применим к оценке собственно преподавательской деятельности.
    Ассоциация высшей школы должна взять на себя задачу разработки такого способа оценивания преподавательского труда, который, основываясь на безусловном уважении к вкладу каждого, не приводил бы к бездумному уравниванию. Желательно, чтобы методология оценки и сама её процедура разрабатывалась при участии негосударственного аккредитационного агентства, созданного «снизу» при участии вузовских преподавателей. Экономически невозможно всегда повышать зарплату всем преподавателям, не совершая при этом других действий в отношении вузов. Размер зарплат объективно связан с издержками на осуществление образовательного процесса. Поскольку эти издержки различаются, то различается и величина зарплат. Вузы могут финансировать повышение зарплат из собственных средств. Основным источником денежных поступлений для вузов России в настоящее время является плата за обучение. Соответственно, вузы фактически могут повышать зарплату, либо резко увеличивая плату за обучение, либо, что более вероятно, постоянно увеличивая число студентов, оплачивающих свое обучение. В таком случае рост зарплат будет сопровождаться взрывным ростом дистанционного обучения, к чему большинство российских вузов не готово, или заметным увеличением нагрузки преподавателей, что мы и наблюдаем в данный момент.
    Повышение зарплат нужно обсуждать в контексте обеспечения финансовой стабильности вуза из разных источников. Это означает, что вузы и вузовские преподаватели должны сделать осознанный выбор между гипертрофированной зависимостью от государства и полнокровной автономией, основанной на использовании максимально широкого круга источников финансирования включая спонсорскую помощь, инвестиционную деятельность вузов, предоставление экспертно-консультационных услуг преподавателями вузов и так далее. Перечисленное требует разделения функций управления учебно-научной активностью и функций финансового управления в разных подразделениях, связанных партнерскими отношениями, но работающих самостоятельно друг от друга. Есть основания полагать, что в российских условиях функции финансового управления должны быть выведены из прямого контроля ректората и переданы непосредственно в структурные подразделения вузов.
    Безусловно, государственное финансирование высшей школы должно быть стабильным и осуществляться на основе хорошо продуманных и прозрачных для академического сообщества критериев. Однако, надо понимать, что падение доли государственных средств в бюджете вузов является общемировой тенденцией. Нужно отдать себе отчет в том, что научно-образовательные коллективы теперь вынуждены предпринимать более активные усилия по привлечению негосударственного финансирования. Те средства, которые смогут привлечь сами преподаватели и ученые, они и контролировать будут с полным основанием правом. Я убежден, что обеспечение подлинной автономии вузов возможно только при условии их освобождения от унизительной зависимости от государственных подачек. Изложенные мной тезисы прошу рассматривать как предложение к дискуссии по программе действий Ассоциации преподавателей высшей школы.

  4. Пётр Сафронов

    Декабрь 9, 2012 at 7:59пп

    И отвечая персонально Валерию Кузнецову о различии в доходах «в сотню раз».
    Моя зарплата как декана философско-социологического факультета
    составляет 40 (сорок) тысяч рублей.
    Зарплата доцента на моем факультете — 26 (двадцать шесть) тысяч рублей.
    Зарплата профессора по штатному расписанию — 40 (сорок) тысяч рублей.
    Я стараюсь бороться за то, чтобы зарплаты преподавателей на моем факультете были выше. Иногда кое-что получается.
    Мне стыдно, что сейчас есть разрыв между моей зарлпатой и зарплатой доцента в 14 (четырнадцать) тысяч.
    Но как видите — это не сотни и не десятки раз.
    Я надеюсь, Вам хватить чести принести свои публичные извинения.

  5. KMorozov

    Декабрь 9, 2012 at 9:50пп

    П.Сафронову — Ваша статья опубликована под заголовком » «Обеспечение подлинной автономии вузов возможно только при условии их освобождения от унизительной зависимости от государственных подачек»» — http://freeuni.ru/?p=272

  6. Илья Матвеев

    Декабрь 9, 2012 at 11:57пп

    Петр, за что Валерию Кузнецову надо приносить публичные извинения?

    Он писал: «…начальство имеет доходы в десятки раз выше, чем ППС. Исключений из этого правила у нас (в России) очень мало; поэтому я и считаю эту проблему главной и присущей всем вузам» — вы, видимо, попадаете в число немногочисленных исключений, так за что Валерию извиняться? Вы же представляете себе доходы Садовничего или Кузьминова, не говоря о многочисленных проректорах, понимаете, о чем речь?

  7. Кузнецов Валерий

    Декабрь 10, 2012 at 12:03дп

    П. Сафронову
    1) Мои замечания по Вашей статьи касались положения дел не конкретно в вашем вузе, а вообще в стране. Кроме того, я ссылался на Ваш текст и, как мне кажется, не исказил его смысл. Меньше всего мне бы хотелось, чтобы Вы воспринимали мои замечания (признаюсь, написанные эмоционально и, может быть, с некоторым перебором в выражениях) как некие оскорбления в Ваш адрес.
    Что касается «рейдерства инициативы», то такие попытки будут предприниматься безусловно. Ваша статья, вольно или невольно затуманивает ясное дело и, потому, показалась мне подозрительной в этом смысле. Не изменила мое мнение и другая Ваша статья (исправленная). Ничего нового. Попытка увести дело в сторону.
    Можно много разглагольствовать о нюансах финансирования вузов, но дело сегодня совершенно простое: следует «накормить» бедствующего члена ППС (простите за натурализм), дать ему возможность работать на благо страны, на благо будущего. Прошу прощения за «высокий штиль», но будущее России определяется нашими будущими поколениями. Вот какими они будут такой и будет Россия. Нищий преподаватель будет воспроизводить рабов. Значит и Россия будет оставаться страной рабов. А Вы говорите о сложности разработки каких-то критериев. Дайте нашим преподавателям необходимое, чтобы он мог жить и работать не думая (повторюсь, о хлебе насущном), а потом начинайте вырабатывать критерии! Сейчас вопрос может быть поставлен только так!
    2) Вы приводите данные о з/п вашего вуза. Спасибо за информацию. Можете ли Вы ответить тогда на вопрос о том, почему средняя з/п в вашем вузе составляет 52,7 т.р. (за октябрь), как это следует известного списка средних з/п вузов? Ваша то средняя з/п (вашего факультета) — значительно меньше! Выходит и ваш «замечательный» факультет также «обирают»? Кто? Вопрос риторический. Или у Вас имеется другое объяснение этому «арифметическому фокусу»? Если знать количество работающих преподавателей, то нетрудно и оценить, во сколько десятков раз з/п ваших руководителей больше ваших доцентских и профессорских з/п.
    3) Как я уже писал, для своих замечаний я использовал положения Вашей статьи. Однако я не получил каких либо замечаний, внятной критики с Вашей стороны по существу.
    Еще раз повторю ключевую мысль: нельзя построить нормальной системы образования, если з/п ППС обеспечивает лишь банальное выживание.
    Пусть этот тезис будет основой для финансирования и контроля для наших образовательных властей (может быть нескромно с моей стороны, но должно же это дойти до «верхов» — поэтому повторяю многажды сказанное разными уважаемыми людьми).

  8. khitrov

    Декабрь 10, 2012 at 12:41дп

    Валерий, разве 40 тыс. в Москве обеспечивает нормальное выживание? Наверное, да, если не надо снимать жилье. Разве что только комнату можно снять на такие деньги.

  9. Кузнецов Валерий

    Декабрь 10, 2012 at 10:58дп

    Khitrov
    Я живу не в Москве, но по рассказам москвичей знаю, что нельзя нормально выжить на эти деньги в столице. Однако моя мысль была о другом: большая средняя з/п, превосходящая реальные доходы рядового ППС, свидетельствует о том, что узкий круг лиц (вузовское начальство) по своему разумению назначает себе очень высокие зряплаты, финансируя остальных по остаточному принципу, а фактически — бросая им подачки с барского стола.
    Сколько получать нынешним «эффективным менеджерам» образования — вопрос дискуссионный — жаль, что они не желают никаких дискуссий. Доходы их — чуть ли не государственная тайна! Но все тайное становится ясным.
    Эта картина всеобщая. Официальная СРЕДНЯЯ з/п вуза высокая, а из неофициальных разговоров с работающим в вузе ППС выясняется, что их реальный доход в разы меньше этой средней з/п.
    Наше министерство, публикуя данные по средней з/п, лукавит. Оно не может не знать, что это совсем не показатель доходов. Нужны данные по доходам категорий работников. Ведь средняя з/п будет только расти, если з/п работников ректората увеличиваются. Я не за «уравниловку», но должно быть обеспечено требование нормального выживания ППС на получаемый доход. В государстве деньги есть. А мы — «ГОСУДАРЕВЫ ЛЮДИ».

  10. KMorozov

    Декабрь 10, 2012 at 12:02пп

    Валерий прав, не нужно уходить в сторону от вопиющих махинаций с деньгами в вузах, от вопроса непрозрачности механизма начисления зарплат и иных доходов., когда из размеров зарплат преподавателей сделали «коммерческую тайну».
    Даже по официальным данным, например на предвыборной встрече Путина и Союза ректоров России, Путин заявлял, что. , совокупные доходы ректоров более чем в 15-20 раз превышают доходы профессорско-преподавательского состава, а рост административно-управленческого аппарата превзошел все допустимые рамки. Так, в некоторых вузах, как звучало на этом же совещании, количество проректоров достигло чуть ли не двадцати человек.

    Позволю себе процитировать , что мы предлагали делать для исправления этой ситуации в своем «Открытом письме»:
    «- отмены постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов», которое создало серьезные диспропорции в оплате труда работников образования, породило откровенную социальную несправедливость и создало неограниченные возможности для всевластия и произвола вузовской бюрократии;
    — отказа от порочной практики объявления вузовских зарплат «коммерческой тайной» и создания прозрачной и справедливой системы начисления заработной платы (а также всех иных доходов и премий), не допускающей превышения совокупного дохода ректора (и любого другого вузовского начальника), более чем в три раза совокупного дохода представителей профессорско-преподавательского состава;
    — привлечения широкой образовательной общественности для скорейшей разработки Единой тарифной сетки, взяв за основу тарифные коэффициенты ЕТС, которые действовали до 2000 г. и перейти к ней уже в ближайшее время;
    — скорейшего и существенного повышения зарплат, а не откладывания этого до 2018 г., что является форменным издевательством, в ситуации когда нагрузку повышают сегодня, а зарплату повысят через шесть лет;
    — отказа от практики сокрытия источников формирования бюджета исследовательских и образовательных институтов от трудового коллектива и самовольного ими распоряжения руководством вузов;
    — реальной выборности вузовских руководителей всех уровней, ликвидации назначения ректоров и создания системы эффективного публичного контроля за их действиями;
    — радикального сокращения вузовского административного аппарата и создания системы эффективного публичного контроля за его действиями»
    Конечно, не нужно воскрешать ЕТС в старом виде, но на ее принципах нужно создать прозрачную и эффективную систему,отказавшись от надувательского постановления 2008г. о «новых системах оплаты труда!»

  11. Кузнецов Валерий

    Декабрь 10, 2012 at 12:16пп

    KMorozov
    Полностью согласен с «Открытым письмом». Я полностью поддерживаю его и подписал.

  12. Петр Сафронов

    Декабрь 10, 2012 at 10:17пп

    Интересно, Константин, отдаете ли Вы себя отчет в том, что «прозрачность» и «эффективность» — это очень менеджерские термины. И если Вы призываете создавать «прозрачную и эффективную систему», то фактически не расходитесь в словах с самими что ни на есть либеральными подходами в этой сфере.
    Далее, в законодательном акте, который Вы требуете отменить уже прописан не более чем 5-кратный порог превышения зарплаты ректора над ППС. Может быть, чем требовать отмены постановления Правительства лучше требовать его точного выполнения?
    Вы требуете сокращения «вузовского административного аппарата» — в какой именно части? Если сокращать бухгалтерию — преподаватели будут получать свою зарплату с задержками. Если сокращать учебную часть факультетов — будут накладки с расписаниями и пр. Если сокращать межднуродный отдел — нарушаться хрупкие связи российских вузов с зарубежными коллегами. Кого конкретно Вы имеете в виду? Сколько человек, в каких структурах «административного аппарата» и почему нужно сокращать?
    Далее, Вы пишете «нагрузку повышают сегодня? Что точно имеется в виду. Переработка свыше 900 часов, установленных инструктивным письмом Минобра в 2003 году? Тогда это нарушение закона и нужно идти в суд. Если имеется в виду колебание нагрузки в этих пределах, то все зависит от конкретного факультета, возможно там установлен фиксированный порог нагрузки и то, что выше его, оплачивается на условиях почасовой оплаты. В этом случае повышение нагрузки может означать и «существенное» (как Вы выражаетесь) повышение зарплаты.
    Далее, Вы пишете в конце, что «не нужно воскрешать ЕТС», а чуть выше призываете привлечь общественность «для скорейшей разработки Единой тарифной сетки». Как это понимать?
    Далее, Вы говорите о порочной практике объявления вузрвских зарплат «коммерческой тайной» — кто, когда и где называл величины вузовских зарплат «коммерческой тайной»? Применительно к госдуарственным вузам это понятие вообще не работает, т.к. они не являются коммерческими организациями.
    На этом список неточностей и некоректных формулировок в Вашем тексте конечно не заканчивается.

  13. KMorozov

    Декабрь 10, 2012 at 11:18пп

    Легко выискивать «неточности и некорректные формулировки» в тексте оппонента, если сам пишешь весьма абстрактные вещи!
    Прочитав, первый абзац Вашего комментария, я понял, то что уже давно подозревал, мы совершенно по разному мыслим!
    Это только в Вашей личной системе координат слова ««прозрачность» и «эффективность» — это очень менеджерские термины» . И только Вы могли сделать вывод, что если я призываю » создавать «прозрачную и эффективную систему», то фактически не расхожусь в словах с самими что ни на есть либеральными подходами в этой сфере».
    «Гласность», которая однозначно ассоцируется с Горбачевым и эпохой перестройки, впервые употреблялось (в таком же смысле, что и сто с лишним лет спустя) А.И.Герценом в конце 50-х годов ХIХ века.
    Только Вам придет в голову неразрывно связывать слова «прозрачность» исключительно с либеральными подходами в менеджменте! 🙂
    А зачем требовать соблюдать 5-кратный порог превышения зарплаты, если большинство из подписантов нашего Открытого письма, критикуя другие положения и требования его, вовсе не считали и 3-х кратный порог маленьким! Напротив, я хорошо помню развернутые аргументы, что и 3-х кратный порог — много будет!
    А вообще, это предмет обсуждения преподавательского сообщества и за самую широкую дискуссию по этому вопросу.Сочтут коллеги, что оптимальным является 6-кратный порог, то и надо будет добиться его выполнения! Да и не зарплатах мы в письме писали ,а о совокупном доходе, т.к. ограничение по зарплате начальство научилось обходить!
    Кстати, как я понял , Вы готовы заставить вузовское начальство отвечать по закону за 5-кратное превышение зарплаты?
    Как радикальны Вы в своем желании заставить их выполнять недействующей в этой части Посттановление правительства от 2008 год?
    Согласны ли Вы что нужно за подобные вещи вузовских начальников увольнять и возбуждать уголовное дело ?
    По поводу сокращения вузовского аппарата. Даже Путин на встреч с РСР в начале этого года возмущался, что в некоторых вузах уже проректоров до 20 человек! Редкий случай, но я соглашусь с Путиным!
    Кого сокращать и насколько- разговор конкретный и вдумчивый, в каждом конкретном вузе и в каждом конкретном случае! Но, я хорошо помню, как в Бауманке, под начальственые кабинеты заняли даже мужской туалет , рядом с ректоратом!

    Что касается нагрузки, то ее повысили в полтора раза на том факульте РАНХиГС, где мы оба работаем (Вы правда нештатно), а посему этого даже и не заметили.
    Что касается, ЕТС я говорил, что «конечно, не нужно воскрешать ЕТС в старом виде, но на ее принципах нужно создать прозрачную и эффективную систему,отказавшись от надувательского постановления 2008г. о «новых системах оплаты труда!».
    Что касается, Вашего несколько наивного вопроса «…кто, когда и где называл величины вузовских зарплат «коммерческой тайной»? Применительно к госдуарственным вузам это понятие вообще не работает, т.к. они не являются коммерческими организациями».
    Не называют, а уже давно сделали это на практике! А государственные вузы, иногда целиком, иногда отдельными структурами, на практике тоже вполне являются бизнес-структурами! Об этом , в кулуарах, говорят во многих вузах, да и в том же РАНХиГС.
    И на мой взгляд, лучше быть неточнным в формулировках, защищая интересы преподавателей, чем назубок зная все законы и постановления, на практике защищать интересы вузовского начальства!

  14. Пётр Сафронов

    Декабрь 11, 2012 at 1:04дп

    Вообще-то, я думаю, что каждый гражданин России будет лучше защищать себя и свои права, если он будет хорошо знать законы своей страны. Вы разве с этим будете спорить?
    Относительно повышения нагрузки — нагрузка на ФГУ составляет сейчас 225 часов — это одна из самых маленьких величин в РАНХиГС и, конечно, заметно меньше той действительно колоссальной нагрузки, которую вынуждены вычитывать наши коллеги в других городах и вузах. Я здесь просто призываю не мерить по своей мерке. Поэтому и говорю о том, что нужен сбор данных, информации.
    Я предельно радикален в своем желании заставить себя, на то время,которое я исполняю обязанности декана, удерживать небольшую разницу между своей зарплатой и зарплатой сотрудников моего факультета. Потому что привык отвечать за себя и за свои поступки.
    Насколько понял, на вопрос о том, кого сокращать — у Вас четкого ответа нет. Тогда не нужно делать призывы к этому, если они не подкреплены четким представлением о чем идет речь.
    Что касается «совокупного дохода» — неясен смысл этого выражения, учитывая что премии и надбавки являются частью зарплаты.

  15. Тоже выскажусь.

    Я письмо, которое было на полит.ру, полностью поддерживаю, тк вижу его главный посыл в объединении вокруг протопрофсоюзной деятельности.

    Как мне кажется, сейчас весь спор происходит из того, что разные люди в Ассоциации смотрят на ее будущее. Авторы письма (Константин Морозов?) на полит.ру хотят (попытаться) сделать профсоюз. И с этой точки зрения, текст такой какой нужно.

    Вы, Петр, судя по вашему тексту, скорей тяготеете к академическому проекту по изучению роли, цели и смысла Университета в современном мире. В качестве подтверждения:

    «В российском образовательном сообществе имеется скрытый конфликт между пониманием вуза как организации замкнутой исключительно на свои собственные потребности и пониманием вуза, как организации, ответственной перед обществом в целом и локальными сообществами в частности. Всем нам необходимо задуматься о миссии университета в зависимости от конкретных условий его существования в пространстве и времени. Вопрос о том, зачем нужна высшая школа сейчас не имеет ясного ответа. Задачей Ассоциации высшей школы должна стать серьезная аналитическая и практическая работа по поиску новых стратегий развития высшего образования…»

    Это проблемы, на которые (в моем понимании) уже лет 20-25 (с окончания холодной войны) ищут и не могут найти ответы социологи всего мира. Если мы поставим необходимость найти эти ответы во главу угла, то никогда ничего не начнем делать. И что еще обидно вряд ли сможем найти ответы, тк для того, чтобы Университеты обрели какой-то смысл, стратегию, миссию должно измениться общество (проблема не в том что мы не можем найти, а в том, что все это в принципе исчезло, оставив вузам только вариант превращения в бюрократические корпорации наподобие коммерческих).

    Нет ничего плохого в создании академической группы по изучению возможных критериев оценки преподавания (вдруг найдутся, хоть я и сомневаюсь), по изучению места Университетов в современном мире. Это многим бы было интересно, на это можно было бы получить исследовательский грант, в случае успеха защитить диссертации. Но зачем пытаться скрещивать ежа с ужом, т.е. с идеей создания профсоюза?

    Надо определяться или одно, или другое, я думаю. Два проекта могут существовать параллельно, они могут пересекаться по множествам участников, но не должен ни один из них тормозить другой. Не должен профсоюз топтаться на месте, потому что все еще нет ясности в многолетней академической дискуссии. И не должен академический проект жертвовать дискуссией и прикрывать своим научным авторитетом любые практические и тактические шаги профсоюза.

  16. И к другой ветке обсуждения))

    «Прозрачность» — очевидное и справедливое требование. Пока ее не будет, пока любой сотрудник не сможет получить понимание о распределении средств и принятии решений до тех пор, нам будут на любое справедливое возмущение говорить «вы не владеете информацией».

    То, что существенная часть общего фонда зарплаты во многих вузах идет на премии руководству или его приближенным, не вызывает сомнений. Так, что совершенно справедливо выступать против этого.

    Против «уравниловки»? Но в любом случае, гарантированный минимум за полную ставку должен позволять нормально существовать. Боитесь, что плохие преподаватели будут получать больше, чем сейчас? Ну и пусть, главное сделать так, чтобы профессия была привлекательной для молодежи (значит, чтобы человек понимал, что он на зарплату хотя бы гарантированно проживет) и тогда выбор у руководителей кафедр и факультетов расширится, появится конкуренция среди кандидатов и постепенно уровень вырастет.

  17. KMorozov

    Декабрь 11, 2012 at 7:50дп

    П.Сафронову. 225 часов- это т.н. «горловые». Причем в отличие от других вузов, это для всех преподавателей всех уровней, от ассистента до профессора!
    Кого сокращать,надо решать в каждом конкретном случае!
    Премиии, сплошь и рядом не являются частью зарплаты и выплачиваются из разного рода придуманных фондов. Совокупный доход вполне реальный термин, включающий в себя доходы данного человека в вузе!

  18. Анастасия Васильева

    Декабрь 11, 2012 at 7:59пп

    Только повышение зарплаты преподавателям не является достаточным для улучшения ситуации с образованием, но является необходимым (у ассистента технического вуза зарплата около 10 тыс. р. — это с учетом надбавки за степень кандидата наук; в МГУ ситуация чуть лучше — там 15 тыс. р.; если ты иногородний или у тебя семья, то этого заведомо не хватит; у нас многие молодые преподаватели проводят пары и убегают подрабатывать где-то еще, отстающих студентов не «подтягивают» — а у многих студентов сейчас изначальный уровень подготовки слабый; научная деятельность тоже от этого страдает). А значит, это требование нужно оставить обязательно.

    Что касается увеличения платных мест в вузах, то далеко не все от этого выиграют. На мехмате МГУ, где я работаю, около 90 мест для контрактников, но каждый год очень сильный недобор, а в этом году, насколько мне известно, не набралось и десяти человек. Даже если снизить плату за обучение, далеко не факт, что в итоге зарабатываемая сумма увеличится: те, кто не пройдет по конкурсу, могут как раз в большинстве оказаться неплатежеспособными (сейчас уже подготовка школьников часто зависит от того, где он живет и от его семьи).

  19. Пётр Сафронов

    Декабрь 11, 2012 at 11:05пп

    Михаилу Лобанову:

    относительно профсоюза: на последней встрече ИГ нашей Ассоциации
    я поддержал возможность создания профсоюза. Я не являюсь категорическим противником этой идеи. Я просто не очень понимаю, чем конкретно профсоюз будет заниматься, если он не определит свою позицию по нескольким базовым вопросам : 1) поддерживать ли борьбу с так называемой «коммерциализацией образования»? 2) что считать «гарантированным минимумом» по ставке с учетом того, что число часов, входящих в «горловую» часть нагрузки может в разных вузах сильно различаться? Ставка в РАНХ, МГУ и ФизТехе — это довольно разные вещи. 3) кто конкретно и на каких основаниях должен осуществлять контроль доходов и расходов вуза? Как видите,вопросы вполне практические.

  20. Пётр Сафронов

    Декабрь 11, 2012 at 11:10пп

    Анастасии Васильевой

    Уважаемая коллеги!

    Я не утверждаю,что не нужно повышать зарплаты. Я только призываю всех преподавателей понять,что долгосрочное и стабильное повышение зарплаты в вузах невозможно осуществить только из средств госбюджета. По крайней мере, это совершенно невозможно в условиях рыночной экономики. Государство может проводить однократные (более или менее заметные) повышения зарплаты, но в целом оно всегда будет недофинансировать высшую школу. Поэтому если мы ставим перед собой цель достичь достойного уровня зарплат надолго, мы должны осознавать весь комплекс решений этой проблемы, связанных в том числе с различными формами привлечения негосударственных средств. Это не означает, конечно, (о чем я тоже написал) что нужно рассчитывать только на платных студентов.

  21. KMorozov

    Декабрь 11, 2012 at 11:34пп

    П.Сафронову. Попробую ответить на Ваши вопросы. Эти вопросы пока нами не обсуждались, поэтому отвечаю от своего имени:
    1) Да, безусловно следует поддержать лозунги — протеста против безудержной коммерциализации образования и сокращения бюджетных мест , т.к. это ведет в ликвидации социальных лифтов и лишает жизненных перспектив детей из бедных семей, что совершенно недопустимо.
    2) вопрос о минимальной ставке должен быть исследован с учетом опыта европейских вузов и с учетом специфики вузов.
    3) не » контроль доходов и расходов вуза», а движения денег в вузе, включая доходы вузовского начальства. Надо думать, но на мой взгляд, это должна быть структура вузовского самоуправления в которой будут участвовать и представители независимого профсоюза.

  22. Кудюкин П.М.

    Декабрь 12, 2012 at 11:24дп

    Только повышение зарплаты (и в общем, и в профессиональном, и в дополнительном образовании) проблем, естественно, не решает. Но только оно открывает путь к решению такой, например, проблемы, как качество преподавателей.
    Когда тот же Ливанов говорит (или подразумевает): давайте СНАЧАЛА повысим качество преподавателей, а ПОТОМ повысим им уровень оплаты (выясняется при ближайшем рассмотрении, что едва ли не главным образом за счёт сокращения численности = повышения нагрузки), он ставит телегу впереди лошади. Единственный способ решения проблем таким образом — это бюрократический «перебор людишек» по, как всегда, непрозрачным критериям.
    Между тем поднятие уровня оплаты при одновременном превращении конкурсов из формальности в реально работающий механизм отбора и продвижения (опять же при открытости — вот уж ничего специфически «либерального» в этом требовании нет!) создаст конкуренцию за преподавательские рабочие места и возможность отбора лучших. Для любителей «рынка» отмечу, что это механизм хотя и не рыночный, но вполне конкурентный.

Комментарии закрыты.