Письмо членам профсоюзной организации «Университетская солидарность» РНИМУ им. Н.И. Пирогова от доцента М.Г. Лордкипанидзе

Уважаемые коллеги!

Ознакомление с открытым письмом ректора Вашего ВУЗа А.Г. Камкина позволило сделать некоторые выводы и вызвало ряд вопросов.

  1. «Прозрачность» системы премирования в РНИМУ ректор объясняет её утверждением на Ученом совете в 2012 году, а дополнения утверждены решением Ученого совета в 2013 году. А где, спрашивается, порядок учета мнения профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов в соответствии со ст. 372 ТК РФ? Существует вообще в РНИМУ Положение об оплате труда, частью которого является система премирования? Никакой «прозрачности» в оплате труда Ученый совет не может обеспечить.
  2. Ссылка ректора сначала на 6-дневную неделю с 6-часовым рабочим днем в ВУЗах вообще, а тут же на 5-дневную неделю с рабочим днем 7 часов 12 минут в РНИМУ означает, как минимум, незнание трудового законодательства (ст. 333 ТК РФ), которой определена лишь сокращенная продолжительность рабочего времени для пед. работников – не более 36 часов в неделю. Откуда взяты утверждения, что во всех ВУЗах установлены именно такие режимы работы – непонятно. Следует проверить, как вообще в РНИМУ работает весь ППС, особенно если занятия проводятся и по субботам.
  3. Почему индивидуальные графики работы установлены не для всех преподавателей ВУЗа, а только для сотрудников психолого-социального факультета? Почему эти графики устанавливает декан, которому преподаватели кафедры не подчиняются? (по трудовому договору, должностной инструкции, положению «О кафедре» ППС подчиняются непосредственно зав. кафедрой, а не декану). Существуют ли в ВУЗе утвержденные в начале учебного года индивидуальные планы преподавателей, по которым ведется учет всех видов работ? Существуют ли в ВУЗе утвержденные норма времени для выполнения всех внеучебных видов работ? Если нет, то это вина администрации.
  4. Членов профсоюза ректор называет «собравшимися в кучку бездельниками», называя их конкретные фамилии. Как минимум, это порочит деловую репутацию преподавателей ВУЗа, проработавших в нем много лет. Статья 152 ГК РФ предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан в суде. Спрашивается, почему «бездельники» в течение многих лет вполне удовлетворяли ректора? И почему А.Ю. Паршуков превратился вдруг в «странного» гражданина? Вывод напрашивается сам собой. Подобные эпитеты возникли только в 2013 году после образования неугодной профсоюзной организации. Следовательно, это и является дискриминацией указанных ректором преподавателей в связи с их принадлежностью к общественной организации. Статья 3 ТК РФ и статья 136 УК РФ запрещают дискриминацию, в том числе по указанному признаку.
  5. Поражает деятельность Ученого совета ВУЗа, который (если верить приводимой цитате) «направил обращение в вышестоящие профсоюзные инстанции» для «переизбрания и удаления из института» председателя профкома. Почему вопросами профсоюзной работы занимается Ученый совет, ему больше нечем заняться по своему прямому назначению? Если в РНИМУ профсоюз возглавлял «шутовской председатель», как пишет ректор, то почему только сейчас «начали осуществлять мероприятия по проведению профсоюзной конференции ВУЗа и выбора нового состава бюро и нового председателя»? Да ещё и по согласованию с руководством профсоюза медицинских работников? А где была при этом администрация ВУЗа и где был выбранный профком? Одно можно сказать известной фразой: «как все запущено…». В РНИМУ, видимо, давно пора было создать независимый профсоюз, поскольку реального профсоюза не было либо ему не давали работать.
  6. Читать сравнение ректором преподавателя ВУЗа со сталеваром просто смешно! У сталевара – смена по часам, утвержденным трудовым договором. А у ППС этого нет. Сталевар не занимается учебно-методической и научно-исследовательской работой, которую преподаватель может выполнять в библиотеке, дома и не обязательно в помещении ВУЗа. Требования декана к преподавателям дать графики работы с «указанием местонахождения и стационарным телефоном организации», да ещё утверждение ректора, что это общее требование, определенное трудовым законодательством, доказывает юридическую безграмотность руководителей ВУЗа. Во-первых, как уже сказано, декан не имеет право контролировать преподавателей вместо зав. кафедрой. Уважающие себя деканы ВУЗов занимаются учебными и воспитательными вопросами со студентам, а не выступают в роли надзирателей за преподавателями с секундомером в руках. Во-вторых, если Правила внутреннего распорядка, утвержденные ректором в 2009 году, и должностная инструкция декана содержат эти требования, то это означает наличие неправомерных действий должностного лица (ректора). Как видно, в ВУЗе действуют незаконные нормативные акты, утвержденные ректором. Глава 24 ГПК РФ предусматривает оспаривание в судах нормативных актов, нарушающих права граждан, а глава 25 ГПК РФ предусматривает оспаривание действий (бездействий) должностных лиц, нарушающих права граждан. У новой профсоюзной организации открывается большой простор для действий.
  7. Относительно проверок силами отдела кадров «неугодных» по установке администрации ВУЗа – давно отработанная метода. Но при этом следует посмотреть – как работают и как конкретно проверяются другие кафедры и факультеты в ВУЗе. Если такие указания и проверки только к указанным ректором фамилиям, то это дискриминация, т.е. преследование за общественную деятельность. Как видно, в Вашем ВУЗе много нарушений трудового законодательства через незаконные локальные нормативные акты, которые следует оспаривать в прокуратуре и суде. И наконец, угроза ректора вынести «строгий» выговор, которого нет в ТК РФ, а затем уволить «в 24 часа» указанных руководителей профсоюзной ячейки, создают впечатление, что «океан» Университета действительно подпорчен «грязной пеной», созданной его администрацией.

Комментариев: 2 к записи “Письмо членам профсоюзной организации «Университетская солидарность» РНИМУ им. Н.И. Пирогова от доцента М.Г. Лордкипанидзе

  1. Sergey

    Январь 30, 2014 at 3:20пп

    Хотелось бы поблагодарить Марину Георгиевну за аргументированные выводы и справедливые вопросы! У меня как у выпускника медико-биологического факультета 2-го меда тоже есть ряд вопросов к деятельности г-на Камкина на посту ректора.
    Вызывает недоумение так называемое «слияние» деканатов фармацевтического факультета и МБФ. В результате такого слияния деканом МБФ стала г-жа Камкина (!) Ольга Васильевна (она же Логинова, она же Иликина), прежде возглавлявшая «молодой» фармфакультет. Сменились так же все заместители декана. Никаких новостей о произошедшем на сайте РНИМУ нет, даже в разделе «Новости» МБФ. В то же время, деканом фармацевтического факультета значится некая Албегова Диана Заурбековна. Таким образом «слияние» деканатов представляется просто кампанией по выдавливанию из деканата МБФ его бывшего декана Балякина Юрия Викторовича, а также его заместителей — Хоревой Марины Викторовны, Петрова Владимира Александровича и других. А ведь все вышеназванные являются носителями традиций МБФ. Особенно циничным это выглядит на фоне того, что «слияние» произошло буквально через несколько дней после празднования 50-летия МБФ, выпускником которого, кстати является и сам г-н Камкин.
    Кроме того мне кажется нынешний ректор РНИМУ слишком увлечен позитивным представлением собственной персоны — без конца поводами для новостей на сайте РНИМУ служат письма Камкину с поздравлениями от ВВП и ДАМ ко всем возможным и невозможным праздникам, вручение Камкину медалей, благодарственных грамот и т.д. и т.п.
    А уж с какой непотребной помпой было объявлено о назначении на кафедру физиологии профессора В. Gutnick, подданного Новой Зеландии (с), физиолога с мировым именем (с). На поверку поданный Новой Зеландии оказался выпускником Днепропетровского мединститута Борисом Иосифовичем Гутником. Я лично против Бориса Иосифовича ничего лично не имею, и охотно верю, что он физиологи с мировым именем, но зачем так пиариться г-ну Камкину? Кого он пытался ввести в заблуждение?..
    Да…, что-то происходит. И с г-ном Камкиным, и с родной alma mater…

  2. Олег Назаров

    Январь 30, 2014 at 5:16пп

    Нарушения закона, указанные в этом и других откликах
    на «Открытое письмо» ректора, дают основание для обращения с жалобой, по
    крайней мере, в прокуратуру. Иначе, все – сотрясение воздуха.
    Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О
    прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями)
    Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах
    прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
    1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями
    разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
    2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
    3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано,
    заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
    4. Прокурор в установленном законом порядке принимает
    меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
    5. Запрещается пересылка жалобы в орган или
    должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Комментарии закрыты.